Решение по делу № 8Г-6377/2021 [88-7238/2021] от 09.07.2021

    88-7238/2021

    27RS0001-01-2020-007634-07

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 сентября 2021 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Соловьевой О.В.

    судей Власенко И.Г., Аноприенко К.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинцева Александра Вячеславовича к ООО "ЛЗСК" о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, досрочное расторжение трудового договора, задержку выплат и выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

     по кассационной жалобе Литвинцева А.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Литвинцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность генерального директора ООО «ЛЗСК». ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Л., став единственным учредителем ООО «ЛЗСК», уволила его с должности генерального директора ООО «ЛЗСК» без объяснения причин и каких-либо предварительных предупреждений, без выплаты задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации трех месячных окладов; без ознакомления с внесенными в личную карточку директора записи об увольнении, в том числе ознакомления под роспись; без выдачи трудовой книжки.

    Проси, с учетом уточнений, взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 150 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 306 руб.70 коп., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 45 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 110 133 руб.47 коп., средний заработок задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 943 руб. 31коп, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., обязать ООО «ЛЗСК» выдать ему трудовую книжку, заполненную в соответствии с требованиями ТК РФ.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования. Истец пояснил, что после того как был назначен на должность директора, передал трудовую книжку бухгалтеру общества, т.к. она контролировала все документы. В отношении трудоустройства пояснил, что является единственным учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>», руководителем ООО «<данные изъяты>», в указанных организациях заработную плату не получает. Основным местом работы являлось ООО «ЛЗСК», где хранилась трудовая книжка.

    Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока на обращение в суд, по существу иска пояснил, что истец не доказал факт передачи трудовой книжки и невозможность трудоустройства в другие организации. ФИО1 работает в ООО «<данные изъяты>» и ООО «М-Строй».

     Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Литвинцев А.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

    Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседаний не подавали.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Такие основания по настоящему делу установлены.

     Из материалов дела и судом установлено, что в соответствии с протоколом № общего собрания учредителей ООО «ЛЗСК» от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «ЛЗСК» избран Литвинцев А.В. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Литвинцев А.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя ООО «ЛЗСК» № Литвинцев А.В. уволен с должности генерального директора ООО «ЛЗСК».

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ). Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустройства и пропуск срока на обращение в суд по заявленным требованиям.

Выводы суда в части пропуска срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы, компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, заработной платы за период задержки трудовой книжки и иных выплат соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что Литвинцеву А.В. об увольнении стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Сведений о том, что с момента прекращения трудовых отношений истец предпринимал попытки для трудоустройства, как и сведений о том, что в приеме на работу ему было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, выводы суда о пропуске срока в части требований о выдаче трудовой книжки не соответствуют требования закона.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

          В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках").

Суд первой инстанции, применив при рассмотрении дела положения ст. 392 ТК РФ, не принял во внимание длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истца, сложившийся в результате невыдачи ему работодателем трудовой книжки, что предполагает право работника на обращение в суд в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности по выдаче трудовой книжки.

Неправильное применение норм материального права является существенным, поскольку безосновательно привело к нарушению прав работника, обратившегося в суд за защитой нарушенного права в указанной части.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранил.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Этим требованиям решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о выдаче трудовой книжки, заполненной в соответствии с требованиями ТК РФ, компенсации морального вреда, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи