Решение от 02.07.2024 по делу № 2-200/2024 (2-4353/2023;) от 19.12.2023

УИД:50RS0010-01-2023-003978-77

Дело № 2-200/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года                                                                  г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., с участием представителя истцов Косорукова А.В., ответчика Кибальника В.И., представителя третьего лица Абызова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибальник Ольги Павловны и Кибальника Андрея Владимировича к Кибальнику Владимиру Ивановичу и ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области об установлении сервитута и обязании снять арест с земельного участка,

установил:

Кибальник О.П. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что она является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м. и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.02.2023 года был расторгнут брак между ней и Кибальником В.И., произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому она является собственником вышеуказанных земельного участка и дома, а Кибальник В.И. является собственником смежного земельного участка, площадью 1 550 кв.м. по адресу: <адрес>. Доступ к земельному участку, принадлежащему истцу всегда осуществлялся через земельный участок, принадлежащий ответчику. В настоящее врем, учитывая то, что брак между супругами расторгнут, необходимо обеспечить проход и проезд на земельный участок истца, который возможен только через земельный участок ответчика.

Просит суд в целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок истца, установить бессрочный сервитут в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику Кибальнику В.И. со снятием ареста на принадлежащий ему земельный участок, наложенный ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному в целях регистрации.

Кибальник А.В. обратился в суд с аналогичным иском, из содержания которого следует, что он является собственником гаража, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику Кибальнику В.И. по адресу: <адрес> который ранее принадлежал ему на основании договора дарения, заключенного с Кибальником В.И. в связи с чем, на земельном участке и был построен гараж. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.10.2020 года договор дарения был признан недействительным, в связи с чем, собственником земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему гараж, находится в собственности ответчика Кибальника В.И.. К гаражу необходим подъезд и подход, а также территория для его обслуживания. В связи с чем, полагает необходимым установить сервитут через земельный участок ответчика.

Просит суд в целях обеспечения прохода и проезда к гаражу, принадлежащему истцу, установить бессрочный сервитут в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику Кибальнику В.И. со снятием ареста на принадлежащий ему земельный участок, наложенный ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному в целях регистрации.

Гражданские дела по иску Кибальник О.П. и иску Кибальника А.В. соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Кибальник О.П. и Кибальника А.В. на доводах исковых заявлений настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик Кибальник В.И. с исками согласился.

Представитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Григорьева М.Ю. в судебном заседании представил письменную позицию и пояснил, что заявленные истцами требования не преследуют цели разрешения спора, поскольку спор между истцами и ответчиком отсутствует, Кибальник В.И. как до подачи исков в суд, так и в процессе рассмотрения дел, с требованиями истцов соглашался и согласен. Представитель третьего лица находит иски заявленные с целью нарушения прав кредитора Григорьева М.Ю., по отношению к ответчику Кибальнику В.И., поскольку установлением сервитута, уменьшается продажная стоимость земельного участка, на которое обращено взыскание в целях удовлетворения материальных требований Григорьева М.Ю. по обязательствам перед ним Кибальника В.И.. Кроме того, истцы и ответчики между собой являются родственниками, но просят установить 3 отдельных сервитута, при том, что очевидно, что проезд и проход к дому и к гаражу могут быть объединены. Полагает, что необходимо в интересах кредитора установить наименее обременительный для земельного участка вариант сервитута.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 274, 131 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Из содержания п. п. 9, 11 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года, следует, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Для государственной регистрации сервитута достаточно представления документов, отражающих сферу действия сервитута и его содержание, необходимых для внесения информации в публичный реестр. При этом сервитут и как ограниченное вещное право, и как обременение недвижимого имущества подлежит регистрации в отношении всего объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения), сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимость (с 1 января 2017 г. - Единый государственный реестр недвижимости).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.02.2023 года расторгнут брак между Кибальником Владимиром Ивановичем и Кибальник Ольгой Павловной. Произведен раздел совместно нажитого супругами имущества. За Кибальник О.П. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 151,4 кв.м.. За Кибальником В.И. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 1 550 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.10.2020 года признан недействительным, в том числе, договор дарения земельного участка общей площадью 1 550 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 15.09.2014 года между Кибальником Владимиром Ивановичем и его сыном Кибальником Андреем Владимировичем, с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления записи в ЕГРН о регистрации права собственности Кибальника В.И. в отношении указанного объекта недвижимости.

В отношении обоих земельных участков в Росреестре зарегистрированы обременения в виде ареста объектов недвижимости и запрещения регистрации на основании постановлений ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Григорьев М.Ю., должником Кибальник В.И.. Предмет исполнительного производства – задолженность в размере 32 920 520 рублей 82 копеек.

Из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий Кибальник О.П. находится на территории земельного участка, принадлежащего Кибальнику В.И., проход и проезд на который возможны только с территории земельного участка Кибальника В.И..

Кроме того, на земельном участке, принадлежащем Кибальнику В.И., возведен двухэтажный гараж, площадью 92,7 кв.м., право собственности на который, 30.11.2020 года зарегистрировано за Кибальником А.В..

В связи с возражениями Григорьева М.Ю. относительно предложенных истцами вариантов установления сервитута, разработанных кадастровым инженером Волковым П.В., определением суда от 19.12.2023 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам АНО «Центр судебных исследований «РиК».

Из экспертного заключения следует, что у истцов доступ к гаражу и земельному участку с расположенным на нем домом без установления сервитута отсутствует.

С учетом наличия на земельном участке Кибальник О.П. газопровода, водопровода и канализации, экспертами разработаны 3 варианта сервитуту:

для обслуживания газопровода, площадью 43 кв.м. в следующих координатах:

                      Х                  У

№

№

№

№

№

для обслуживания канализационного и водопроводного колодцев, площадью 66 кв.м., в следующих координатах:

                       Х                  У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Для проезда и прохода на земельный участок Кибальник О.П. и прохода проезда к гаражу Кибальника А.В., площадью 169 кв.м., в следующих координатах:

                        Х                У

1    №

№

№

№

№

№

№

№

№

Исходя из площади предлагаемых экспертами сервитутов, они предусматривают возможность и прохода и проезда к земельному участку Кибальник О.П., доказательств иного ни ей, ни ее представителем не представлено.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что у истцов доступ к гаражу и земельному участку с расположенным на нем домом без установления сервитута отсутствует, экспертами разработаны варианты сервитута с учетом необходимости обслуживания инженерного оборудования, проходящего и обслуживающего оба земельных участка и на условиях наименее обременительных для земельного участка, принадлежащего Кибальнику В.И., которым не заявлялось требований об установлении платы за использование истцами сервитутов, суд находит подлежащим установить в пользу истцов бесплатный постоянный частный сервитут на части земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Кибальнику В.И. в предложенных экспертами АНО «Центр судебных исследований «РиК» площадях и вариантах.

Одновременно с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об обязании судебного пристава – исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному снять аресты с земельного участка, принадлежащего ответчику, поскольку истцами не представлено доказательств невозможности регистрации сервитута без снятия ареста на земельный участок, в отношении которого сервитут, как обременение, установлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В судебном заседании от представителя Григорьева М.Ю. поступило заявление о взыскании с истцов в его пользу расходов, понесенных по оплате назначенной судом землеустроительной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Учитывая то, что требования Григорьева М.Ю. удовлетворены частично, принимая во внимание то, что разработанные экспертами варианты установления сервитута на половину соответствуют варианту сервитута, предложенному Кибальник О.П. и полностью варианту, предложенному Кибальником А.В., но при этом предусматривают большую площадь сервитутов, что не в интересах Григорьева М.Ю., суд находит подлежащим взыскать с Кибальник О.П. в пользу Григорьевна М.Ю. понесенные им расходы по производству экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 43 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

                      ░                  ░

№

№

№

№

№

░░░░░░░░ 66 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

                       ░                  ░

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 169 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

                        ░                ░

№

№

№

№

№

№

№

№

№

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 169 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

                        ░                ░

№

№

№

№

№

№

№

№

№

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░