Решение по делу № 2-1072/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-1072/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2013 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С.В. к ООО «Росгосстрах», ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и к ГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет», обосновав свой иск тем, что 12 декабря 2011 года, в 13:40 часов, водитель автомобля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением истца. Автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет», а автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия водители автомобилей определили вину Нуриева Р.Р. и признав, что размер причиненного истцу материального вреда не превышает 25000 рублей, оформили документы без участия сотрудников полиции и письменно известили об этом ООО «Росгосстрах», где по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ответственность владельцев автомобиля марки <данные изъяты>.

Страховщик признал этот случай страховым, произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, оценил причиненные автомобилю механические повреждения в <данные изъяты> и выплатил истцу указанную сумму страхового возмещения.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец организовал независимую оценку причиненного материального вреда. Согласно отчету оценщика Шакирова И.Б., размер причиненного истцу материального вреда составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – стоимость ремонта автомобиля, <данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» не возмещенную суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты> и сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истец также просил взыскать со страховщика неустойку в размере <данные изъяты> за период с 24 декабря 2011 года по 22 апреля 2013 года и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

С ГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет» истец просил взыскать разницу между страховым лимитом и причиненным ущербом в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель Ганиев Д.Ф. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики своих представителей в суд не направили, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Нуриев Р.Р. возражений против иска не имел, не оспаривал свою вину в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении истцу материального вреда. Нуриев Р.Р. также указал, что он считает необходимым при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца руководствоваться с результатами судебной экспертизы и возложить материальную ответственность на страховщика, с которым был заключен договор обязательного страхования его гражданской ответственности.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, что не оспаривается сторонами, 12 декабря 2011 года, в 13:40 часов, водитель автомобля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением истца. Автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет», а автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу.

В силу пунктов 8, 10 и 11 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000 рублей.

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8 - 10 настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также предусмотрена возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом положения данного пункта Правил полностью воспроизводят положения пункта 8 статьи 11 Закона.

В связи с тем, что сумма причиненного истцу вреда оценена участниками дорожно-транспортного происшествия не более чем на <данные изъяты> и была очевидна вина Нуриева Р.Р., руководствуясь пунктом 10 статьи 11 Закона, стороны договорились не вызывать на место происшествия сотрудников ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия передней левой двери и в переднем левом крыле.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельцев автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, (без ограничения количества лиц, допущенных к управлению автомобилем) была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом от 20 декабря 2010 года с сроком действия с 26 декабря 2010 года по 25 декабря 2011 года. 23 ноября 2011 года истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с письменным заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещении. Страховщиком названное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ущерб, причиненный автомобилю истца, был оценен в размере <данные изъяты>. Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу 08 декабря 2011 года, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленным ответчиком актом №.

При указанных выше обстоятельствах следует признать вину Нуриева Р.Р. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении механических повреждений автомобилю истца, установленной.

Обосновывая свои требования о причинении ему материального вреда в указанном в иске размере истец представил отчет оценщика индивидуального предпринимателя Шакирова И.Б. № от 03 декабря 2011 года, согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Указанный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 от 20 июля 2007 года. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.

Механические повреждения автомобиля истца, указанные в отчете, соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № от 29 ноября 2011 года и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в акте осмотра транспортного средства № от 24 ноября 2011 года.

Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля принята, исходя из анализа расценок, подготовленного экспертами-оценщиками Экспертно-консультативного комитета Башкортостанского отделения саморегулирующей организации «Российское Общество Оценщиков». Стоимость подбора лакокрасочного материала получена из представленного индивидуальным предпринимателем Емельяновой И.В. прейскуранта.

Все это согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

При указанных обстоятельствах суд считает отчет независимого оценщика № от 17 апреля 2013 года, как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем указанный в отчете № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца превышает величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля более чем в 5 раз. Кроме того, в отчете не указано, на основании каких нормативных документов произведен расчет величина утраты товарной стоимости автомобиля.

В связи с этим обстоятельством, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Ахмадишиной Р.А. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

В соответствии с заключением экспертизы от 06 июня 2013 года величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Заключение экспертизы составлено специалистом имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля произведена в соответствии с требованиями Методического руководства для судебных экспертов.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательство, подтверждающее величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда составляет <данные изъяты>.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Законом владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм закона, на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы (в данном случае в размере, не превышающем 25000 рублей).

Как указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, (без ограничения количества лиц, допущенных к управлению автомобилем) была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № от 20 декабря 2010 года и страховщик выплатил истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Следовательно, с учетом выплаченной истцу суммы возмещения в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на статью 13 Закона истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере 1\75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пункт 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает такие положения ответственности страховщика за задержку страховых выплат.

Согласно пункту 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право продлить срок страховой выплаты, если страховая выплата или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Из материалов дела также видно, что с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику истец обратился 23 ноября 2011 года.

Таким образом, в данном случае страховщик должен был произвести страховую выплату в полном объеме или дать истцу мотивированный отказ в выплате в срок до 24 декабря 2011 года включительно. Между тем истцу страховое возмещение в полном объеме страховщиком в установленный Законом срок не было произведено. Следовательно, с 24 декабря 2011 года на страховщика возлагается обязанность по уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за 478 дней просрочки, начиная с 24 декабря 2011 года.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за указанный период составляет <данные изъяты> из следующего расчета.

На день, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату, то есть на 24 декабря 2011 года, процентная ставка рефинансирования Центрального банка РФ составлял 8,25 %, что подтверждается Указанием Центрального банка РФ № 2518-У от 29 апреля 2011 года.

<данные изъяты>.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, размер причиненного истцу материального вреда составляет <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения в неполном размере истцу было известно уже в декабре 2011 года (отчет оценщика индивидуального предпринимателя Шакирова И.Б. № от 03 декабря 2011 года). Истцом данный иск заявлен в суд 29 апреля 2013 года, то есть более чем через год после того, как истец должен был узнать о своем нарушенном праве. Доказательств того, что истец ранее обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и что страховщик отказал ему в этом, суду не представлено.

Суд считает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом свободного определения размера неустойки. При таких обстоятельствах необходимо признать, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае судом установлено нарушение права истца на получение страховой суммы в полном объеме, поэтому требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным. Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Судом в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, то есть в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск в части требований о возмещении материального вреда удовлетворен частично (на 18,4 %), сумма расходов истца за услуги оценщика подлежит взысканию в пользу истца также частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор от 11 марта 2013 года, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Ганиевым Д.Ф., на оказание истцу услуг представительства в суде первой инстанции по иску к ООО «Росгосстрах», к БашГУ о взыскании страхового возмещения и суммы причиненного вреда. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>. Суду представлена квитанция от 21 марта 2013 года, подтверждающая оплату истцом услуг по договору в размере <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом сложности дела, а также принимая во внимание то, что представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма его расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>. Эти расходы истца подтверждаются соответствующим платежным документом.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В связи с тем, что все подтвержденные суммы расходов истца по восстановлению его нарушенных прав в полном объеме взысканы с ООО «Росгосстрах», как со страховщика, иск Киселева С.В. к ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет» является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.07.2013 ░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.