Решение по делу № 11-264/2016 от 29.11.2016

Дело №11-264/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г.,

при секретаре Осиновой О.А.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника» на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** о приостановлении производства по делу,

у с т а н о в и л:

ООО «Оргтехника» обратилось к мировому судье судебного участка № ** Ленинского судебного района г.Кемерово с иском к Прокопьевой П.А., Прокопьевой Е.В. о взыскании задолженности в размере ... судебных расходов в размере ...

Прокопьева Е.В. обратилась со встречным иском к ООО «Оргтехника» о защите прав потребителя.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** по вышеуказанному гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «1.Время образования разрушения и трещин на матрице компьютера? Причины образования недостатков и иных дефектов в виде разрушения и трещин на матрице, трещин на боковых сторонах верхней части корпуса ноутбука, могло ли причиной их образования явиться эксплуатация ноутбука при неисправном состоянии крепления?; 2.Исходя из характера дефектов изделия, данных и памяти работы ноутбука, возможно ли разрушение матрицы компьютера при выполнении работ по чистке и замене термопасты и ремонту крепления?». На ООО «Оргтехника» возложена обязанность предоставить ноутбук HP PAVILION м 6 серийный номер № ** Производство по делу приостановлено ...

На вышеуказанное определение суда ООО «Оргтехника» подача частная жалоба об отмене определения в части приостановления производства по делу. В своей частной жалобе представитель ООО «Оргтехника» ссылается на то, что представленное им в материалы дела заключение ООО «РАЭК» о причинах возникновения дефектов матрицы ноутбука выполнено квалифицированно, грамотно и убедительно, в связи с чем, назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу не требовалось. ...

Прокопьевой Е.В. представлены возражения на частную жалобу ...

В соответствии со ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** оставить без изменения, частную жалобу ООО «Оргтехника» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1)это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 2)определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3 ст.331 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч.2 ст.79 ГПК РФ).

Согласно абз.4 ст.216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, из анализа ст.ст.ст.104,216,218 ГПК РФ следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

В абз.3 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения, и ее доказательственного значения.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Стороны не лишены права на основании ч.2 ст.79 ГПК РФ заявлять эксперту отвод; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Принимая во внимание, что ответы на поставленные мировым судьей вопросы, требующие специальных знаний, возможно лишь путем назначения по делу экспертизы и требует определенного периода времени, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

Приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит ст. 216 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся лишь с несогласием назначения по делу судебной товароведческой экспертизы.

С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о приостановлении производства по делу до проведения судебной экспертизы.

    Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** о назначении по гражданскому делу судебной товароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: