Решение по делу № 1-69/2022 от 11.01.2022

Дело №1-69/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон                                               30 августа 2022 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т., Кореловой К.В., Галлямовой Р.Р.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Непомнящего А.С., помощников прокурора Хафизова К.И., Орловой А.Р.,

подсудимого Романова Р.С.,

защитников –Аглямова Б.Р. - адвоката филиала коллегии адвокатов Республике Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордер №, Джумаева А.Э. адвоката филиала коллегии адвокатов по Верхнеуслонскому району Республики Татарстан, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевших Кладовой Н.А., Шакуровой С.М.

психолога Корнильцевой О.Б., педагога – Колмыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Романова ФИО1 ФИО26, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Романова Р.С. совершил разбой с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30 октября 2021 года примерно в 21 час 50 минут, ФИО2 Р.С. в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Солнечный», расположенный по адресу: <адрес> и попросил у продавца Кладовой Н.А. бутылку водки в долг. Получив от нее отказ, ФИО3 Р.С., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на нападение в целях завладения чужим имуществом из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя, умышленно направил свое аэрозольное устройство «Пионер» (в виде пистолета), снаряженное баллончиком с экстрактом натурального жгучего перца и дибензоксазепином, в сторону стоящей за прилавком Кладову Н.А. Учитывая, что ФИО4 Р.С. находится в агрессивном состоянии в близком от нее расстоянии, вооружен пистолетом и не сможет оказать ему активного сопротивления, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья восприняла реально, она передала Романову Р.С. одну бутылку водки «Чистое Поле» объемом 0,5 литров стоимостью 247 рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Шакуровой С.М.

После завладения бутылкой водки ФИО5 Р.С. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО6 Р.С. причинил Шакуровой С.М. материальный ущерб на сумму 247 рублей, а Кладовой Н.А. причинил моральный вред.

          Подсудимый ФИО7 Р.С. в начале судебного заседания вину признал частично и показал, что вечером 30 октября 2021 года находился в состоянии похмелья и решил подлечиться. С этой целью зашел в магазин «Солнечный» в <данные изъяты> и попросил у продавца Кладовой Н.А. бутылку водки в долг. Получив от нее отказ, сам забрал у нее бутылку водки и ушел домой. В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ его показания в части, где следует, что Кладова Н.А. отказала ему дать в долг водку и попросила уйти. Затем он сказал, что сам возьмет водку и прошел за прилавок, чтобы оттуда взять водку. Однако Кладова Н.А. задержала его и сама отдала бутылку водки, сказав, чтобы он успокоился и ушел. Использовал ли пистолет, он не помнит, возможно выронил водку и пистолет в пути. Ранее данные показания о том, что после того, как Кладова Н.А. не дала водку, достал пистолет и, направив его в ее сторону, вновь потребовал передать бутылку водки, подтверждает, так как не хотел чтобы было противоречий в их показаниях с потерпевшей (том 1 л.д. 197-199). Эти показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, указав, что сейчас вину признает полностью и мог применить пистолет при требовании водки. Однако, он выстрелы не производил.

Вина подсудимого Романова Р.С. подтверждается следующими проверенными и изученными в судебном заседании доказательствами.

          Потерпевшая Шакурова С.М. суду показала, что является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется магазин «Солнечный» в <данные изъяты>, где работает Кладова Н.А. продавцом. 30 октября 2021 года примерно в 22 часа ей позвонила Кладова Н.А. и пояснила, что зашел ФИО8 Р.С. и требовал бутылку водки. При этом, Кладова Н.А. была в состоянии испуга, в тревожности и растерянности. Отдавать товар из магазина в долг гражданам, она ей не говорила, так как продавец сама решает. После чего, ФИО9 Р.С. ущерб ей добровольно возместил.

           Потерпевшая Кладова Н.А. суду показала, что ночью 30 октября, перед закрытием, в магазин зашел ФИО10 Р.С., и потребовал бутылку водки в долг. Когда она отказала отдать водку без оплаты, он вытащил темный пистолет за пазухой из под одежды, сказав: «А если так?» и 2 раза направил на нее. У нее случилась истерика и, испугавшись за свою жизнь и сына, она отдала ему бутылку водки. Все происходящее видел ее малолетний сын, который вышел на шум из склада. Угрозу она восприняла реально, так как думала, что пистолет по виду был настоящий, будучи в состоянии алкогольного опьянения он разбил руками конфетницу и в магазине они были одни ночью. Забрав водку, ФИО11 Р.С. вышел из магазина, вернулся вновь и покричав, произвел один выстрел вверх из данного пистолета. Это все произошло неожиданно и такой страх она ощутила впервые.

Несовершеннолетний свидетель Кладов Д.А., при участии законного представителя, педагога и психолога суду показал, что у него мать работает продавцом в магазине. Ночью 30 октября перед закрытием, он находился на складе магазина. Когда ФИО12 Р.С. ругался, испугавшись он вышел к ним и увидел как ФИО13 Р.С. требовал бутылку водки у ее мамы, грозился, что сам зайдет за прилавок и возьмет бутылку, сломал конфетницу. Когда она отказала, он вытащил темный пистолет за пазухой направил на нее. От испуга мать отдала ему бутылку водки. Когда ФИО14 вышел и вернулся в магазин, произвел один выстрел вверх. В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, были оглашены показания свидетеля по ходатайству, в порядке статьи 281 УПК РФ в части, согласно которых он находился на складе магазина. Услышав громкие голоса, вышел из склада и увидел Романова Р.С., который ругался с ее мамой и просил дать бутылку водки. Когда мать ему отказала., ФИО15 Р.С. сказал, что сам зайдет за прилавок и возьмет алкоголь. Его мать попыталась задержать его, но ФИО16 Р.С. со злости разбил руками конфетницу. После чего она сама отдала Романову Р.С. 1 бутылку водки объемом 0,5 л. «Чистое Поле». Потом ФИО17 Р.С. вышел из помещения магазина, вернулся вновь и стал кричать, произвел из черного пистолета один выстрел вверх. Он в тот момент испугался и упал на пол. Далее ФИО18 Р.С. развернулся и ушел из магазина (том 1 л.д. 54-56). Оглашенные показания несовершеннолетний свидетель Кладов Д.А. в суде подтвердил частично, указав, что он сам лично видел тот момент, когда его мама отказала отдать водку без оплаты, ФИО19 Р.С. вытащил темный пистолет за пазухой и вновь потребовал отдать ему бутылку водки. Только после этого его мать отдала ему бутылку водки. Показания свидетеля, данные в суде, не подвергается судом сомнению, так как согласуются с другими изученными доказательствами.

              Свидетель Русаков А.Е. суду показал, что утром 31 октября 2021 года ему позвонила Кладова Н.А. и сообщила, что накануне к ней в магазин зашел ФИО20 Р.С. в состоянии алкогольного опьянения и потребовал дать ему бутылку водки в долг. Получив отказ, ФИО21 Р.С. направил ей предмет, похожий на пистолет и вновь потребовал водку. Эти угрозы она восприняла реально и отдала водку, так как он мог причинить им вред здоровью. После звонка Кладовой Н.А., он сразу же сообщил о данном факте в дежурную часть отдела полиции.

Также вина подсудимого Романова Р.С. подтверждается другими оглашенными и проверенными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, осмотрено помещение магазина «Солнечный» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на прилавке обнаружен поврежденный пластиковый ящик для конфет, с поверхности которого на светлые дактилопленки изъяты два следа пальцев рук (том 1 л.д. 11-21),

- заключением эксперта № от 24 ноября 2021 года, данный след пальца и ладони рук, откопированные на светлую дактилопленку с поврежденного контейнера, оставлены Романовым Р.С. (том 1 л.д. 159-169),

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, по месту жительства Романова Р.С. по адресу: <адрес> изъяты коробка от аэрозольного устройства самообороны модели «Пионер» с товарным чеком, паспортом устройства, одним использованным и одним полным аэрозольным баллончиком (том 1 л.д. 97-98, 99-102), которые надлежаще осмотрены протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 16 декабря 2021 года (том 1 л.д. 173-176) и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 177-179),

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, осмотрена товарно-транспортная накладная № от 13.10.2021 на 5 листах на поставку алкогольной продукции. На первом листе накладной под пятым пунктом указано: «Водка «Чистое поле 0.5 л», цена 247 рублей» (том 1 л.д. 180-181), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 127-131, 182),

- чистосердечным признанием, ФИО22 Р.С. сообщил о том, что 30.10.2021 года примерно в 21 час зашел в магазин в с. <данные изъяты>, чтобы взять в долг бутылку водки. После того, как продавец отказала, он достал пистолет и продавец отдала ему бутылку водки. Данный пистолет он так же использовал для защиты от бродячих собак в целях самообороны. Вину признает полностью (том 1 л.д. 57-58),

- протоколом очной ставки между потерпевшей Кладовой Н.А. и подозреваемым Романовым Р.М., в ходе которой Кладова Н.А. подтвердила свои показания о совершении Романовым Р.М. в отношении нее данного преступления (том 1 л.д. 63-67),

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Романова Р.С. с видеозаписью, в ходе которой ФИО23 Р.С. показал, что 30 октября 2021 года примерно в 21 час, с целью приобретения бутылки водки в долг зашел в магазин «Солнечный», расположенный по адресу: <адрес>, но продавец Кладова Н.А. отказала и у них произошел конфликт. После чего он достал спреевый пистолет «Пионер» и сказал продавцу Кладовой Н.А.: «А так?», и, что возьмет алкоголь сам. После того как продавец отдала ему бутылку водки, он ушел из магазина (том 1 л.д. 92-96).

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, в деталях соответствуют друг другу и достаточны.

На основании изложенного, проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина Романова Р.С. в совершении указанного преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена и доказана.

При таких обстоятельствах, действия Романова Р.С. суд квалифицирует по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы защиты о том, что при требовании выдать в долг бутылки водки, Романовым не применялся указанный пистолет для угроз, и действия подсудимого подлежат переквалификации на часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. Исходя из анализа изученных вышеуказанных доказательств в совокупности, в судебном заседании установлено, что в целях завладения чужим имуществом под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО24 Р.С. умышленно направил свое аэрозольное устройство «Пионер» (в виде пистолета), снаряженное баллончиком с экстрактом натурального жгучего перца и дибензоксазепином, в сторону стоящей за прилавком Кладову Н.А. и требовал выдать бутылку водки без оплаты, что не оспорено и самим подсудимым в судебном заседании. Учитывая агрессивное и алкогольное состояние Романова Р.С. вооружен пистолетом и не сможет оказать ему активного сопротивления, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья Кладова Н.А. восприняла реально. Доводы защиты о том, что продавщица ранее отпускала товар в долг и пистолет не обнаружен, не принимается к сведению. Наличие в пользовании указанного пистолета не оспорено и самим подсудимым в судебном заседании. При таких данных, оснований для изменения квалификации действий подсудимого, вопреки доводам защиты, суд не находит. Вышеизложенные доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достаточными для признания его виновным по указанному преступлению.

При назначении вида и меры наказания Романову Р.С., в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно возместил ущерб и моральный вред потерпевшим, потерпевшие претензий не имеют, извинился перед ними, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Чистосердечное признание вины в ходе предварительного следствия, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, так как оно не поддержано подсудимым в суде и сделано лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При этом подсудимый так же не оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, и других смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. Подсудимый имеет ежемесячный доход в размере 35000 рублей (со слов).

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления при указанных обстоятельствах, при отсутствии достаточных сведений о степени опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния, не свидетельствует о том, что данное состояние оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степени его общественной опасности и наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. И достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств возможно без изоляции подсудимого от общества. Однако, для полного его исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья и наличие ежемесячного дохода.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к», ч.1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления) и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд применяет нормы ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положения ст. 64, ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, что в полной мере будет отвечать требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принципу восстановления социальной справедливости. С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить подсудимому наказание с применением статьи 73 УК РФ, возложив обязанности, способствующие его исправлению, что в полной мере будет отвечать требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принципу восстановления социальной справедливости.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Романова ФИО25 ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по этой норме закона в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Романову Р.С. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Романову Р.С. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: два следа пальцев рук, откопированные на светлые дактилопленки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств - уничтожить,

- коробку от аэрозольного устройства самообороны модели «Пионер» с паспортом, товарным чеком, одним использованным и одним полным аэрозольным баллончиком – считать возвращенным Романову Р.С.

товарно-транспортную накладную № – хранить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.