Решение по делу № 33-3561/2023 от 21.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3561/2023 от 19 июля 2023 г.

Судья Шамрикова В.Н. Дело №2-2210/2023

43RS0001-01-2022-006244-91

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Князева <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2022 года по иску Петухова <данные изъяты> к Скокову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Князева <данные изъяты> к Скокову <данные изъяты>, Петухову <данные изъяты> о признании договора займа и залога транспортного средства, заключенных 31.10.2019 года недействительными, которым постановлено:

Князеву <данные изъяты> в иске к Скокову <данные изъяты>, Петухову <данные изъяты> о признании договора займа и залога транспортного средства, заключенных 31.10.2019 года между Скоковым <данные изъяты>, Петуховым <данные изъяты> недействительными – отказать;

иск Петухова <данные изъяты> к Скокову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично;

обратить взыскание на заложенное имущество полуприцеп тяжеловоза марки модель № <дата> года выпуска, шасси рама № идентификационный номер №, разрешенная максимальная масса 52900, масса без нагрузки 10900, принадлежащий Скокову <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, в счет исполнения обязательств Скокова <данные изъяты> по кредитному договору от 31.10.2019 г. и дополнительному соглашению к нему, заключенных между Петуховым Д.В. и Скоковым А.А., на общую сумму 1 200 000 рублей;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Петухов Д.В. обратился в суд с иском к Скокову А.А. и с учетом уточнений исковых требований, просил обратить взыскание на заложенное имущество - полуприцеп тяжеловоза марка модель №, <дата> года выпуска, шасси рама № идентификационный номер № разрешенная максимальная масса 52900, масса без нагрузки 10900, принадлежащий Скокову А.А., путем продажи с публичных торгов со стоимостью 1200000, в порядке исполнения обязательств по кредитному договору от 31.10.2019 и дополнительному соглашению к нему, заключенными между Петуховым Д.В. и Скоковым А.А., в общей сумме 1200000 рублей. Указал, что 31.10.2019 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 800 000 рублей. Дополнительным соглашением к договору сумма займа была увеличена до 1 200 000 рублей, срок возврата установлен - 25.07.2020. В обеспечение исполнения обязательств по договору 31.10.2019 между сторонами был заключен договор о залоге, зарегистрированный в нотариальной палате. Согласно договору залогодатель передал залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - полуприцеп тяжеловоза, марка модель № год выпуска - <дата> шасси рама № идентификационный номер №, разрешённая максимальная масса 52900, масса без нагрузки 10900. Соглашением сторон стоимость залога установлена в размере 1 200 000 рублей. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства до настоящего времени не вернул.

В свою очередь, Князев Н.А. обратился в суд с иском к Скокову А.А., Петухову Д.В. о признании договора займа и залога транспортного средства, заключенных 31.10.2019, недействительными. В обоснование иска указал, что на дату заключения договоров займа и залога транспортного средства, по открытым сведениям, на сайте УФССП, Скоков А.А. имел задолженность перед третьими лицами и на транспортное средство было наложено ограничение на совершение регистрационных действий, о чём было известно Скокову А.А. Оспариваемые сделки направлены на лишение кредиторов возможности получения задолженности в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков и злоупотреблении ими правом, в связи с чем, договоры займа и залога транспортного средства, заключённые между Скоковым А.А. и Петуховым Д.В., являются ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Оспариваемые договора нарушают права и законные интересы истца, как одного из взыскателей по сводному исполнительному производству № №, возбуждённому в отношении Скокова А.А., претендующего на удовлетворение своих законных и обоснованных требований в рамках исполнительного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения своих требований как взыскателя. Просил признать договоры займа и залога транспортного средства от 31.10.2019, заключённые между Скоковым А.А. и Петуховым Д.В. недействительным.

Определением суда от 02.06.2022 оба дела объединены в одно производство.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда Князев Н.А. не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней указал, что на момент заключения спорных сделок Скоков А.А. имел задолженность перед третьими лицами и на транспортное средство было наложено ограничение. Кроме того, на момент заключения спорных сделок Скоков А.А. не являлся собственником полуприцепа, поэтому не мог им распоряжаться. Договор залога был осуществлен сторонами только после того, как судом апелляционной инстанции по делу 2а-242/2020 от 13.12.2020 было отказано АО «Россельхозбанк» в полном объеме. Сведения, которые прямо указывают на возможность Петухова Д.В. предоставить в долг денежные средства, не представлены. Общая сумма дохода Петухова Д.В. в 2019 году составила 176585,36 руб. На основании изложенного, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Петухов Д.В. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы, ответчики и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания в адрес суда не поступало.

Заслушав представителя Князева Н.А. – Мошкина В.А., представителя Петухова Д.В. – Щеглову В.И., проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2019 между Петуховым Д.В. (займодавец) и Скоковым А.А. (заемщик) заключен договор, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику Скокову А.А. процентный заем в размере 800 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок до 01.06.2023.

Кроме того, 31.10.2019 между Петуховым Д.В. и Скоковым А.А. заключен договор о залоге транспортного средства, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 31.10.2019, являющийся залогодержателем по договору, и Скоковым А.А., передает в залог залогодержателю ТС: полуприцеп тяжеловоза, Марка модель №, <дата> года выпуска, шасси рама № идентификационный номер №, разрешенная максимальная масса: 52900, масса без нагрузки 10900, принадлежит Скокову А.А. на праве собственности, гос.номер № и свидетельство №. Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 800 000 руб.

Согласно п. 3 договора залога, залогодателю известно о том, что транспортное средство находится в залоге в Кировском РФ АО «<данные изъяты>», по кредитному договору № от 16.11.2015 и по состоянию на 31.10.2019 задолженность составляет 313 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора залога, основанием для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору, в установленные в нем сроки.

01.06.2020 между Петуховым Д.В. (займодавец) и Скоковым А.А. (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 31.10.2019, согласно которому займодавец предоставляет заемщику процентный заем дополнительно к основному долгу 800 000 руб., в размере 400 000 руб., итого общая сумма займа составляет 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный кредитным договором срок 25.07.2020. Процентная ставка по заемным денежным средствам составляет 12% годовых. Оплата процентов и основного долга осуществляется в срок до 25.07.2020.

Также 01.06.2020 между Петуховым Д.В. и Скоковым А.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость предмета залога установлена в размере 1 200 000 руб.

Предмет залога зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления от 07.05.2020, выданным нотариусом ФИО20

24.07.2020 нотариусом ФИО21 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано дополнительное соглашение к договору о залоге ТС от 01.06.2020, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления.

Поскольку Скоковым А.А. надлежащим образом взятое по договору займа обязательство не исполнено, Петуховым Д.В. в его адрес была направлена претензия с требованием о полном погашении задолженности по кредитному договору от 31.10.2019 размере 1 200 000 руб., проценты в срок до 03.08.2020. Претензия Скоковым А.А. получена 26.07.2020, о чем свидетельствует его подпись. До настоящего времени долг не погашен.

Поскольку требования о возврате долга и процентов Скоковым А.А. не были удовлетворены, Петухов Д.В. обратился с соответствующим иском в суд. В результате рассмотрения данного иска Ленинским районным судом 06.10.2020 вынесено определение об утверждении мирового соглашения.

На основании утвержденного Ленинским районным судом г.Кирова мирового соглашения от 06.10.2022, исполнительного листа № от 03.03.2021 и акта совершения исполнительных действий СПИ ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от 06.04.2021 спорное транспортное средство было передано со всеми документами Петухову Д.В.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 года, определение Ленинского районного суда г.Кирова об утверждении мирового соглашения от 06.10.2022 г. отменено.

Учитывая представленные в материалах дела документы, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа, а также дополнительное соглашение к нему и договор залога, заключены между Петуховым Д.В. и Скоковым А.А. в требуемой законом форме, свободным волеизъявлением сторон, что в свою очередь порождает у Петухова Д.В. право требовать от Скокова А.А. исполнения возвратного обязательства. Скоков А.А. не оспаривает наличие у него долговых обязательств перед Петуховым Д.В.

Обращаясь в суд, Князев Н.А. просил признать договоры займа и залога транспортного средства, заключённые между Скоковым А.А. и Петуховым Д.В., ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, так как считает, что оспариваемые сделки направлены на лишение кредиторов возможности получения задолженности в рамках исполнительного производства.

На данные основания он указывает и в апелляционной жалобе.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Часть 1 ст. 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. При несоблюдении данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Для применения положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов лица, заявляющего о злоупотреблении правом, в частности направлена на причинение ущерба его имущественным интересам, то есть установить обстоятельства, объективно и неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ надлежит доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу, например, их кредиторам.

Из представленных в материалах дела судебных актов, а также информации, содержащейся в ответах службы судебных приставов и ГИБДД на запросы суда, следует, что на момент заключения 31.10.2019 между Скоковым А.А. и Петуховым Д.В. договора займа и залога транспортного средства – полуприцепа тяжеловоза №, 2015 года выпуска, VIN №, № шасси №, государственный регистрационный знак №, последний принадлежал на праве собственности Скокову А.А., под арестом не находился, запрета на регистрационные действия с ним не имел. Нахождение указанного транспортного средства в залоге у АО «<данные изъяты>» на дату заключения оспариваемых договоров не нарушает прав и законных интересов Князева Н.А. АО «<данные изъяты>» указанные договоры в установленном законом порядке не оспаривал и согласно справке от 25.09.2020, ТС – полуприцеп тяжеловоз №, 2015 года выпуска, №, не находится в залоге Кировского РФ АО «<данные изъяты>».

Также на момент заключения 31.10.2019 между Скоковым А.А. и Петуховым Д.В. договора займа и залога транспортного средства не было неисполненных судебных решений о взыскании со Скокова А.А. денежных средств в пользу третьих лиц, за исключением неисполненного решения Слободского районного суда Кировской области от 12.10.2018, согласно которому в порядке раздела общего совместно нажитого имущества супругов со Скокова А.А. в пользу ФИО22 взыскана компенсация в сумме 440000 рублей. При этом по состоянию на 27.08.2019 года вступившими в законную силу решениями Слободского районного суда Кировской области от 30.04.2019, от 27.08.2019, со ФИО25 в пользу Скокова А.А. взыскано 527 386,66 (381 660 руб. 83 коп. + 145 725,83 руб.). Таким образом, по состоянию на 31.10.2019 - дату заключения договора займа и залога транспортного средства долг ФИО24 перед Скоковым А.А. превышал долг Скокова А.А. перед ФИО23 на 87386, 66 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы Князева Н.А. и его представителя о том, что на дату заключения оспариваемых договоров займа и залога транспортного средства, Скоков А.А. имел подтверждённую решениями судов задолженность перед третьими лицами, и на транспортное средство было наложено ограничение на совершение регистрационных действий.

Доказательств того, что оспариваемые сделки направлены на лишение кредиторов Скокова А.А. возможности получения задолженности в рамках исполнительного производства, что свидетельствовало бы о недобросовестности сторон сделок и злоупотреблении ими правом, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что у Князева Н.А. право требования к Скокову А.А. возникло на основании решения Слободского районного суда Кировской области от 02.03.2020, то есть намного позже, чем возникли имущественные обязательства Скокова А.А. перед Петуховым Д.В.., равно как и заключенные между ними оспариваемые договоры.

Таким образом, Скоков А.А. и Петухов Д.В. при заключении договора займа и договора залога от 31.10.2019 не могли знать о том, что на основании вступившего в законную силу решения Слободского районного суда Кировской области от 02.03.2020 в отношении Скокова А.А. будет возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Князева Н.А. убытков и судебных расходов на общую сумму 639 927,72 руб.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении взыскателя Князева Н.А. не прекращено, возможность исполнения решения суда не утрачена, права и законные интересы истца в данном случае не нарушены, следовательно, оснований для признания договора займа и договора залога от 31.10.2019 недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела представлены исчерпывающие сведения, подтверждающие материальное положение Петухова Д.В., наличие в его собственности на момент заключения кредитного договора и договора залога объектов недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств, которыми он мог распорядиться, передав их по договору займа.

Также несостоятельными судебная коллегия признает доводы жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора залога, транспортное средство принадлежало ФИО26 поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалах дела документами, согласно которых договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ФИО27 и Скоковым А.А. 22.10.2019, расторгнут по соглашению сторон 29.10.2019.

В силу положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах - ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку требования Петухова Д.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство представляет собой способ исполнения обязательства, возникшего из договоров займа и залога, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных им требований и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство полуприцеп тяжеловоза марки модель № <дата> года выпуска, шасси рама № идентификационный номер №, разрешенная максимальная масса 52900, масса без нагрузки 10900 путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований Петухова Д.В. у суда первой инстанции не имелось, равно, как и не имелось оснований для удовлетворения иска Князева Н.А.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.