Решение по делу № 2-973/2022 от 17.05.2022

Дело № 2 – 973/2022

УИД: 59RS0025-01-2022-001112-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         03 августа 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Жигаловой Н. Н., Мерзлякову Ю. А., Конюхову С. Ю., Конюховой В. Ю., Конюховой А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Мерзляковой В. А. был заключении договор на выдачу кредитной карты, по которому Банком была выдана карта с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых.

Мерзлякова В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наследникам умершей Мерзляковой В.А. - Жигаловой Н. Н., Мерзлякову Ю. А., Конюхову С. Ю., Конюховой В. Ю., Конюховой А. Ю. о взыскании солидарно задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указали, что гашение кредита прекратилось, в связи с чем возникла задолженность. Наследником умершего являются Жигалова Н.Н., Мерзляков Ю.А., Конюхов С.Ю., Конюхова В.Ю., Конюхова А.Ю. в связи с чем и заявлены требования о солидарном взыскании задолженности. в связи с погашением данной задолженности в ходе рассмотрения дела, банк настаивал на взыскании государственной пошлины <данные изъяты> руб. с наследников солидарно.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, каких либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мерзлякова В.А. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о заключении с ней договора кредитования (кредитной карты), смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, осуществляемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты осуществить кредитование счета, с этой целью установив ей лимит задолженности.

Как следует из содержания данного заявления, в нем выражено согласие Мерзляковой В.А. с тем, что она ознакомлена с Общими условиями выписка и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, которые она понимает и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте.

Факт обращения Мерзляковой В.А. в ПАО «Сбербанк России» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание заявления, сторонами не оспариваются.

Как следует из текста указанного заявления, подписывая его, Мерзлякова В.А. понимала и соглашалась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от Мерзляковой В.А. заявления, банком на ее имя был открыт банковский счет, подлежащий использованию в рамках договора о карте, а также на имя Мерзляковой В.А. выпущена банковская карта, которая была получена последней лично.

Свои обязательства по выдаче кредитной карты истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета. (л.д. 42-44).

Мерзлякова В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 55), и перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности.

Наследниками Мерзляковой В.А., согласно материалов наследственного дела, являются: сын Мерзляков Ю.А., дочь Жигалова Н.Н., внук Конюхов С.Ю., внучка Конюхова В.Ю., внучка Конюхова А.Ю., мать которых Конюхова Л. Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследники приняли наследство в установленном порядке, получив свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 92-121).

Согласно положениям ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов наследственного дела усматривается, что в состав наследственного имущества включается следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. (кадастровый №), земельный участок, площадью <данные изъяты> кв м, расположенный по адресу: <адрес>, (кадастровый №), право на денежные средства по вкладам. Наследники приняли наследство в следующих долях: сын Мерзляков Ю.А. – 1/3, дочь Жигалова Н.Н.-1/3, внук Конюхов С.Ю. -1/9, внучка Конюхова В.Ю. – 1/9, внучка Конюхова А.Ю. 1/9.

Истцом представлено заключение о стоимости имущества, а именно: квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб., автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 152-155).

Иной стоимости наследственного имущества стороной ответчика не представлено, как и не представлено каких либо возражений относительно стоимости данного имущества.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, иного расчета суммы задолженности ответчиками в суд представлено не было.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности наследодателя в размере <данные изъяты> рублей, не превышают стоимость перешедшего наследственного имущества, заявленные требования правомерны.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком Жигаловой Н.Н. погашена вся сумма долга ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-160). Ввиду указанных обстоятельств банк уточнил требования и не настаивал на ее взыскании.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    При подаче иск банк уплатил государственную пошлину <данные изъяты> руб. (л.д.8)., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с

Жигаловой Н. Н. (<данные изъяты>)

Мерзлякова Ю. А. (<данные изъяты>)

Конюхова С. Ю. (<данные изъяты>)

Конюховой В. Ю. (<данные изъяты>)

Каменских (Конюховой) А. Ю. (<данные изъяты>)

в пользу ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Добрыднева Т.С.