Решение по делу № 2-1953/2021 от 17.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при помощнике Сикора М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1953/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-000845-36) по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Овчинниковой Маргарите Владимировне, Кобзарь Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Фольксваген Банк РУС» обратился в суд с иском к ответчикам Овчинниковой М.В. и Кобзарь М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ** между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Овчинниковой М.В. заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму 662 244,75 рублей на срок до **.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ** был заключен договор залога между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Кобзарь М.А., предметом которого является автомобиль марки Volkswagen Polo: VIN: №.

Дополнительно, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от **, между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Кобзарь М.А. был заключен договор поручительства.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, Банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ** в размере 253 683,75 рублей, из них: 212 579,85 рублей - задолженность по уплате основного долга, 41 103,90 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5736,84 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen Polo: VIN: №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен, представитель истца в ходатайстве указал, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Овчинникова М.В. и Кобзарь М.А. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В ст. 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 ГК РФ и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Положениями ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ** между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ответчиком Овчинниковой М.В. заключен кредитный договор № от ** на условиях целевого использования – для приобретения транспортного средства. По условиям договора банк предоставил Овчинниковой М.В. денежные средства в размере 662 244,75 рублей, под 14,4 % годовых сроком до ** включительно (далее по тексту: кредитный договор).

Согласно п. 6 кредитного договора гашение (возврат) кредита и выплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком 22 числа каждого месяца аннуитентными платежами в размере 13304,61 руб.

Исполнение обязательств обеспечено договором поручительства № от ** и договором залога автомобиля № от ** заключенных с Кобзарь М.А.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, изложенному в п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договор между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ответчиком Овчинниковой М.В. заключен в форме, предусмотренной ст. 820 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий предусмотренных законом.

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля Volkswagen PKW Polo, тип ТС: Легковой, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова № №, цвет кузова – белый.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 662 244,75 руб., что подтверждается заявлением на перевод денежных средств, а также выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик Овчинникова М.В. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ** задолженность ответчика перед истцом составляет 253 683,75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 212 579,85., неустойка – 41 103,90 руб.

Данный расчет задолженности судом проверен, у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик суду не представил, доводы иска не оспаривал. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в том числе Банком предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Как следует из договора поручительства № от **, ответчик Кобзарь М.В. поручилась по кредитным обязательствам Овчинниковой М.В.

Возражений против исковых требований по настоящему спору Кобзарь М.В. не представлено.

В соответствии с нормами статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором (солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя) в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиками не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения выданного кредита между Кобзарь М.А. и Банком был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому ответчик предоставил в залог, приобретенный на кредитные средства и за счет собственных средств автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 757 057,00рублей, залог автомобиля не прекращен.

Заемщик, получив ** кредит в сумме 662 244,75,00 рублей, предоставил банку договор купли-продажи автомобиля № № от **, согласно которого кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет, открытый в банке выбранном заемщиком п.18 индивидуальных условий. На основании заявления заемщика Банком был осуществлен перевод денежных средств в сумме 662 244,75 рублей в АО «РАЙФФЙЗЕНБАНК», получателем которых являлся продавец автомобиля ООО «Россо Моторс».

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак А 190ВК138 является Кобзарь М.А.

В силу положений п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2 договора залога транспортного средства № от ** взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как было указано выше, заемщиком нарушались условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль марки – Volkswagen Polo, легковой седан, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова № №, цвет кузова – белый, регистрационный знак №.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика Овчинниковой М.В направлялось ** уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, Кобзарь М.А. которой был заключен договор поручительства № направлялось уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита заемщиком по которому являлась Овчинникова М.В.

Иск ООО «Фольксваген Банк РУС» к Овчинниковой Маргарите Владимировне, Кобзарь Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога- подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск ООО «Фольксваген Банк РУС» удовлетворен, с Овчинниковой М.В. и Кобзарь М.А. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11736,84 руб., пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Фольксваген Банк РУС» к Овчинниковой Маргарите Владимировне, Кобзарь Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Овчинниковой Маргариты Владимировны, Кобзарь Марии Александровны в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ** в размере 253 683,75 руб., из которых: сумма основного долга – 212 579,85 руб., неустойка – 41 103,90 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Фольксваген Поло (Volkswagen Polo), тип ТС: легковой седан, 2017 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № цвет кузова – белый, находящееся в залоге по договору залога транспортного средства № от **, принадлежащее на праве собственности ответчику Кобзарь Марии Александровне.

Взыскать с Овчинниковой Маргариты Владимировны в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2868,42 рублей.

Взыскать с Кобзарь Марии Александровны в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8868,42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     И.Н. Нагорная

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.07.2021.