Решение по делу № 33-8474/2021 от 22.06.2021

Судья Татарникова Е.В. 24RS0048-01-2020-005387-64

№ 33-8474/2021

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Полянской Е.Н., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Рымшиной В.В. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «УСК «Сибиряк»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2021 года которым постановлено:

«Исковые требования Рымшиной В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Рымшиной В.В. в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 150187,80 руб., неустойку в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на отправление корреспонденции 788,67 руб., за проведение экспертиз 30000 руб., всего – 211776,47 руб.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения дефектов – замены провода того типа ПВ-450 в жилом помещении в размере 1 руб. отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 509,74 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» за проведение судебной экспертизы 88 400 руб., отказав в остальной части».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рымшина В.В. обратилась в суд к ООО «УСК «Сибиряк» с иском о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>; застройщиком указанного жилого дома выступал ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены допущенные ответчиком строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста. Направленная застройщику претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 473 430 рублей оставлена без удовлетворения. Проведенной при рассмотрении данного дела судебной строительной экспертизой определена стоимость устранения недостатков в размере 150187,80 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в свою пользу указанную денежную сумму в размере 150187,80 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 12 079,98 рублей, стоимость устранения дефектов – замена провода типа ПВ-450 - 1 рубль, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 70000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 22000 рублей, почтовые расходы – 788,67 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» Штукина А.А. просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. В обоснование своих доводов ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи от <дата> истец достоверно знала о состоянии передаваемого ей жилого помещения, и, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласилась с приобретением именно такого объекта недвижимости со строительными недостатками; при этом цена квартиры была определена сторонами уже с учетом имевшихся недостатков. Следовательно, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о качестве квартиры и ее стоимости в том состоянии, которое имело место на дату заключения договора, что не противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ. Кроме того выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на судебную экспертизу на сумму 88400 рублей, полагая их чрезмерно завышенными, в связи с чем, просит снизить размер этих расходов до разумных пределов, распределив их между сторонами в процентном соотношении пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» – Валееву А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя истца Рымшиной В.В. – Пачковскую А.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным; обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130, ст.549 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений ч. 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО УСК «Сибиряк» (продавец) и Рымшиным А.С., Рымшиной В.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 88,4 кв.м, за 5165000 рублей. Право собственности покупателей зарегистрировано <дата>.

Застройщиком указанного дома являлся также ООО «УСК «Сибиряк».

В соответствии с п. 3.1.4 договора купли-продажи жилого помещения, покупателям отдельно разъяснено и им понятно, что при строительстве жилого дома Застройщик руководствовался тем, что качество недвижимого имущества (квартиры) должно соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521.

Покупателям отдельно разъяснено и им понятно, что в ходе строительства жилого дома, качество недвижимого имущества (квартиры) в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, определялось на предмет соответствия требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

Покупателям отдельно разъяснено и им понятно, что при строительстве жилого дома Застройщик не руководствовался и соответственно качество недвижимого имущества (квартиры) не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве жилого дома Застройщик не руководствовался требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 "СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

В соответствии с п. 3.1.5 договора купли-продажи, до его подписании покупатели произвели осмотр недвижимого имущества (квартиры) в ходе которого было установлено следующее состояние недвижимого имущества (квартиры); имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; незначительное отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения и прочие недостатки отделочных и иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в п.3.1.4 договора, однако покупатель признал выявленные недостатки допустимыми и с учетом которых сторонами была определена стоимость (цена) недвижимого имущества (квартиры). Выявленные недостатки квартиры не являются существенными и не влияют на эксплуатационные и иные потребительские свойства недвижимого имущества (квартиры).

Из п. 3.1.7 договора следует, что его подписание выражает согласие относительно того, что наличие недостатков качества недвижимого имущества (квартиры), в том числе требованиям, указанным в п.3.1.4 настоящего договора, в полной мере соответствует требованиям Покупателя и последний выражает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом их наличия, поскольку стоимость недвижимого имущества (квартиры) определена сторонами в том числе из-за установления недостатков квартиры, указанных в п. 3.1.5 настоящего договора.

В процессе эксплуатации квартиры истица обнаружила имеющиеся в ней недостатки.

Согласно заключениям ООО «За веру и правду» № от <дата> в квартире выявлены недостатки электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ; а также качества отделочных и монтажных работ; стоимость работ для устранения выявленных дефектов составляет 473 430 рублей; в связи с чем, Рымшина В.В. <дата> направила ответчику претензию об уменьшении цены договора на указанную сумму, а также возмещении убытков за проведение экспертизы в размере 70 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером стоимости устранения строительных недостатков, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительная экспертиза в ООО «КрасноярскПромСтройНИИпроект», по заключению которого от <дата> № в <адрес> имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, градостроительных регламентов, стандарта предприятия застройщика (СТП 2.001-2010), в том числе дефекты электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков, с учетом СТП 2.001-2010 составляет 150 187,80 рублей.

Таким образом материалами дела, в том числе - заключением эксперта, подтверждается, что переданная истцам квартира имеет строительные недостатки сверх тех, которые были изначально оговорены сторонами в договоре купли-продажи, при этом представитель ответчика не отрицал наличие в квартире строительных недостатков, несогласованных сторонами в договоре купли-продажи, стоимость которых в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 150 187,80 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Насыров Р.Р., проводивший судебную экспертизу, подтвердил наличие в квартире истца строительных недостатков; экспертом представлен локально-сметный расчет на устранение отделочных и электромонтажных работ в квартире истца, превышающих допустимые значения с учетом требований СТП 2.001-2010 (т. 2, л.д. 200-202).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции верно исходил из того, что застройщиком ООО УСК "Сибиряк" строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истцов выполнены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, допущены отклонения от стандарта качества ООО УСК "Сибиряк" СТП 2.001-2010, в то время как договором прямо предусмотрено, что передаваемая истцу квартира соответствует данному стандарту. Поскольку качество переданной квартиры не соответствует условиям договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, установленных заключением судебной экспертизы, а также в связи с нарушением сроков выплат удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ООО УСК "Сибиряк" о том, перед подписанием договора купли-продажи стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе о качестве квартиры, имеющей недостатки строительно-монтажных работ, что повлияло на цену объекта недвижимости, с условиями указанного договора истец была ознакомлена и согласна, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Так, положениями пункта 2 статьи 556 ГК РФ определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Конструкция приведенной нормы закона предполагает отступление от возможности продажи вещи "как есть" при добросовестном продавце, сообщившем покупателю о недостатках товара, закрепленной в статье 475 ГК РФ. Применительно к продаже недвижимости, особенно если стороной является потребитель, законом устанавливается императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки. Заключением эксперта также подтверждено отступление ООО УСК "Сибиряк" от принятого им же стандарта качества СТП 2.001-2010, соблюдение которого в договоре декларировалось ответчиком.

При этом судебная коллегия отмечает, что пункты 3.1.5, 3.1.7 договора (содержащие перечень согласованных строительных недостатков) не отменяют обязательств ответчика, указанных в пункте 3.1.4 этого же договора, согласно которым, качество квартиры должно соответствовать обязательным стандартам, сводам правил, а также внутренним стандартам ООО УСК "Сибиряк".

Установив, что переданная истцам квартира имеет строительные недостатки и не соответствует положениям п. 3.1.4 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков переданного им жилого помещения.

Кроме того, исходя из текста договора от <дата>, никаких конкретных данных, индивидуализирующих фактически имеющиеся в квартире недостатки, сторонами не зафиксировано; каких-либо сведений о наличии в спорной квартире выявленных судебной экспертизой строительных недостатков, вызванных отступлением застройщика (продавца) от стандарта предприятия (СТП 2.001-2010), а также дефектов электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ, что повлияло бы на согласованную сторонами цену объекта недвижимости, в договоре также не содержится, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, факт наличия в квартире недостатков, возникших не по вине покупателей и выявленных в ходе ее эксплуатации, подтвержден стороной истца; в свою очередь ответчиком, являвшимся как продавцом, так и застройщиком квартиры, не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры покупатель действительно был осведомлен обо всех имеющихся недостатках квартиры и согласился на приобретение квартиры именно с такими недостатками, а также того, что в момент заключения договора стороны достигли соглашение об определенных характеристиках качества его предмета и определили цену договора с учетом наличия всех недостатков товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки квартиры являются явными, не скрытыми и не существенными, и акт осмотра квартиры был подписан покупателем без замечаний - основанием к отказу в иске не является, поскольку истец не обладает специальными познаниями и объективно не могла выявить все имеющиеся недостатки качества жилого помещения; подписание акта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения расходов на устранение недостатков.

Учитывая нарушение прав Рымшиной В.В., как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций и принимая во внимание, что претензия потребителя о возмещении стоимости строительных недостатков была оставлена ООО УСК «Сибиряк» без удовлетворения, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Рымшиной В.В. неустойку в сумме 300 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15000 рублей, снизив размер этих штрафных санкций с применением нормы ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика до разумных пределов, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу Рымшиной В.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, которые были признаны разумными и документально подтвержденными. Кроме того, судом правомерно принято во внимание категория и сложность дела, объем оказанных юридических услуг.

Исходя из факта удовлетворения исковых требований истца, с ответчика также обоснованно взысканы расходы Рымшиной В.В. на проведение досудебного строительного исследования, размер которых на основании разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) был верно снижен судом первой инстанции с 70000 рублей до 30000 рублей; также правильно взысканы почтовые расходы 788,67 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных доказательств, которым судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УСК «Сибиряк» о необходимости распределения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 88400 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ООО «УСК «Сибиряк», расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «УСК «Сибиряк», однако оплата ответчиком до принятия судом решения не произведена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования Рымшиной В.В. были уточнены в связи с проведенной по делу экспертизой и снижены до 150187,80 рублей; на указанную сумму исковые требования были удовлетворены в полном объеме; а размер неустойки и штрафа уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ; основания для пропорционального возмещения (распределения) расходов на оплату судебной экспертизы в размере 88 400 рублей по настоящему делу отсутствуют.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «УСК «Сибиряк», сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УСК «Сибиряк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: