Решение по делу № 2-294/2024 (2-1872/2023;) от 30.11.2023

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-001152-86

Производство № 2-294/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                   23 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Бердниковой Надежде Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к Бердниковой Н.М. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Свои требования мотивирует тем, в ходе закупки, произведенной .. .. ....г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса ул.....г....., установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки). Дата продажи .. .. ....г. В подтверждение продажи был выдан чек, который не содержит реквизиты продавца. В целях установления продавца спорного товара представителем правообладателя был сделан соответствующий запрос в инспекцию ФНС с целью проверки в данной торговой точке на соблюдение положений действующего законодательства. Ответом ИФНС подтвердилось, что деятельность в вышеуказанной торговой точке осуществляет Бердникова Н.М. ИНН №.... Товар выполнен в виде объемной фигуры имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: №... («Лунтик»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «Игрушки». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ответчику не передавались. Кроме того, истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и 55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку. Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика. Осуществив продажу контрафактных товаров, Ответчик нарушил исключительные права Истца на товарный знак. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Истца: исключительного права на товарный знак №... («Лунтик»). Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ). Заявленная в минимальном размере компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств: наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем. Считает необходимым обратить внимание, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе произвольно.

Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №... («Лунтик») в размере 10000 руб.; стоимость товара, приобретенного у ответчика в сумме 650 руб., почтовые расходы в размере 284,74 руб., стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его остутствие (л.д.46).

Ответчик Бердникова Н.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.180) в судебном заседании иск признал частично. Считает, что компенсация является чрезмерной. Дал пояснения аналогичные доводам письменных возражений, просил снизить размер компенсации (л.д.184-186).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарный знак является одним из видов результата интеллектуальной деятельности и приравненной к ней средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Исходя из положений ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно ст. 1477 ГПК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу положений ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с положениями ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе, в документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судом установлено, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительных прав на изображение (воспроизведение) товарных знаков, что подтверждается свидетельством, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: №... («Лунтик») свидетельство от .. .. ....г. с датой приоритета .. .. ....г. (л.д.16-17).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Бердникова Н.М. являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя .. .. ....г., о чем в внесена соответствующая запись (л.д. 26-28).

Истцом .. .. ....г. выявлен факт продажи ответчиком продукции, нарушающей исключительные права истца.

В ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул.....г....., предлагался к продаже и был реализован товар игрушка, выполненная в виде фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №... («Лунтик»), что подтверждается товарным чеком, видеозаписью, сведениями из ИФНС об осуществлении деятельности Бердниковой Н.М. в отделе «Аксессуары и игрушки» по адресу ул.....г....., в том числе вещественным доказательством - игрушка, которое было приобщено к материалам гражданского дела (л.д. 12, 13).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик реализовала контрафактный товар, нарушив таким образом исключительное право истца на товарный знак.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца. Данный факт стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При установлении сходства обозначений до степени смешения учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Согласно п. 162 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

С учетом изложенного, путем сравнительного анализа, суд приходит к выводу, что реализованный Бердниковой Н.М. товар, сходен до степени смешения с товарным знаком со свидетельством №... ("Лунтик"), принадлежащим истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в силу положений ст.1515 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 10000 рублей, исходя из минимального размера компенсации 10000 рублей за незаконное использование товарного знака на основании пп. 1 п. 4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак установлен при рассмотрении настоящего дела, истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» имеет право на получение денежной компенсации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, мотивировано тем, что стоимость товара мягкой игрушки сопоставима с той стоимостью, С которой была произведена закупка, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика осуществления действий по установлению демпинговой цены и как следствие действий, препятствующих деятельности истца.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, суд исходит из характера нарушения, принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении компенсации, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым уменьшить размер компенсации в связи с тем, что сумма компенсации является явно несоразмерной степени совершенного ответчиком нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", ст. 1301, 1311 и п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П положения пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

При определении размера компенсации суд учитывает, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось основной частью предпринимательской деятельности ответчика, не носило грубый характер, а также учитывает характеристику и незначительную стоимость контрафактного товара, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, общие принципы справедливости, разумности, соразмерности ответственности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что по настоящему делу усматриваются исключительные обстоятельства, позволяющие определить размер компенсации в размере ниже низшего предела, установленного пп.1 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ, до 5000 рублей за незаконное использование товарного знака.

В остальной части заявленных требований о компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак истцу надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы в виде стоимости вещественного доказательства в размере 650 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 284,74 рубля, стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, всего 1534,74 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Бердниковой Надежде Михайловне о взыскании компенсации на нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворить частично.

Взыскать с Бердниковой Надежды Михайловны, ......., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №... ("Лунтик") в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1534 (одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля 74 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024 года.

Судья:                                    Н.А. Клюев