Решение по делу № 2-3209/2024 от 01.07.2024

УИД 56RS0№-06

№ 2-3209/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                                                                        г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца Жаровой Ю.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Махровой Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зяблова О.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    ИП Зяблов О.А. обратился в суд с иском к ответчикам                                               АО «АльфаСтрахование», Андрееву Н.В., указав в обоснование, что                     21.12.2023 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэо Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением                 Андреева Н.В., и автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, под управлением Кирьянова Д.В., принадлежащего Кирьянову В.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Андреев Н.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору     ОСАГО №. Риск гражданской ответственности Кирьянова Д.В. застрахован в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии №.

    10.01.2024 года потерпевший Кирьянов В.Б. в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Просил выдать направление на ремонт на СТОА.

    В соответствии с калькуляций, подготовленной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 308» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика) с учетом износа составляет 106 936,50 рублей, без учета            износа - 167 987 рублей.

    26.01.2024 года между Кирьяновым В.Б. и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого потерпевший уступил в полном объеме свое право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2023 года вреда принадлежащему ему имуществу, в том числе: право на получение страхового возмещения, а так же убытков от страховщика и виновника дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов ввиду названного обязательства, право на получение неустойки, штрафа предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

    О заключении договора цессии страховщик был уведомлен 26.01.2024 года.

    Ввиду поступления от ИП Костина К.А., ИП Каранова А.В., ООО «М88» уведомлений о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком произведена замена натуральной формы страхового возмещения на денежную. 31.01.2024 года                    АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере                           168 480 рублей, из которых: страховое возмещение – 168 000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов - 480 рублей.

    23.03.2023 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 137 262 рублей.

    Воспользовавшись своим правом, переданным по договору цессии, и не согласившись с заменой натуральной формы страхового возмещения,                   01.03.2024 года ИП Зяблов О.А. обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков. Его претензия была оставлена без удовлетворения.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308» по среднерыночным ценам он обратился к ИП ФИО7

    Согласно экспертному заключение №, подготовленному                                     ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов составляет                   458 348 рублей.

    Выразив свое несогласие с действиями страховщика, который, по мнению истца, в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований изменил форму страхового возмещения, а также заявив требования к непосредственному причинителю вреда, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения убытков 290 348 рублей, составляющие разницу между стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 308» по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, а также возместить ему судебные расходы по оценке ущерба в размере                               15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 106 рублей, почтовые расходы в размере 535,28 рублей.

    Впоследствии истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования изменил, и окончательно просит суд взыскать в его пользу с ответчика                                         АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 180 998 рублей. В оставшейся части требования оставлены без изменения.

    Определением суда от 22.08.2024 года производство по настоящему делу по требованиям, заявленным к ответчику Андрееву Н.В., прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

    Также определением суда от 30.07.2024 года к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Кирьянов В.Б., Кирьянов Д.В.

    Истец ИП Зяблов О.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства.

    Представитель истца Жарова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом их уточнения, просила удовлетворить, определив размер убытков на основании заключения страховщика в размере 180 998 рублей.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Махрова Е.И. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, в связи с чем требования истца к страховщику о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по среднерыночным ценам, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Страховщиком произведена замена натуральной формы возмещения на денежную вследствие отказа СТОА от проведение ремонта. Выплата страхового возмещения произведена в размере 168 000 рублей на основании калькуляции страховщика, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Расходы на представителя просила определить с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Третьи лица Кирьянов В.Б., Кирьянов Д.В., Андреев Н.В., представитель третьего лица ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                        08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Судом установлено, что 21.12.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле <адрес>, были повреждены автомобили «Дэо Нексия», государственный регистрационный знак №, которым управлял Андреев Н.В., и автомобиль «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, которым управлял              Кирьянов Д.В.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля «Пежо 308» является Кирьянов В.Б.

        Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Андреев Н.В., который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Пежо 308», в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

    Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной водителями транспортных средств самостоятельно и подписанной каждым из них без замечаний, письменными объяснениями Андреева Н.В., Кирьянова Д.В., данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2023 года Андреев Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного                            частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Таким образом, между действиями Андреева Н.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба     Кирьянову В.Б. ввиду повреждения принадлежащего ему автомобиля «Пежо 308», имеется прямая причинно-следственная связь.

    В ходе судебного разбирательства Андреев Н.В. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

    На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Андреева Н.В. был застрахован в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии №

    Риск гражданской ответственности Кирьянова Д.В. был застрахован в                    АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии №.

26.01.2024 года Кирьянов В.Б. обратился в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы, просил о выдаче направления на ремонт, предоставив транспортное средство на осмотр.

    16.01.2024 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт и подготовлено заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 168 000 рублей, с учетом износа –                       106 900 рублей.

     26.01.2024 года между Кирьяновым В.Б. и Зябловым О.А. был заключен договор цессии, по условиям которого Кирьянов В.Б. уступил в полном объеме свое право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2023 года вреда принадлежащему ему имуществу, в том числе: право на получение страхового возмещения, а так же убытков от страховщика и виновника дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов ввиду названного обязательства, право на получение неустойки, штрафа предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68 указанного постановления).

Таким образом, Кирьянов В.Б., являясь потерпевшим, передал все права, связанные с обязательством по компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2023 года, по договору цессии от 26.01.2024 года ИП Зяблову О.А. Страховщик о состоявшейся уступке прав (требований) был уведомлен.

31.01.2024 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 168 480 рублей, из которых: 168 000 рублей - страховое возмещение (без учета износа) и 480 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на то, что страховщиком без согласия потерпевшего, произведена замена натуральной формы возмещения на денежную, в связи с чем он потерпевший был лишен возможности восстановить принадлежащее ему имущество в первоначальное состояние путем ремонта на СТОА, в связи с чем страховщик обязан возместить полную стоимость ремонта.

        Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 21.12.2023 года страхового события, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных                                   пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «АльфаСтрахование» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства               Кирьянова В.Б. не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком, а в последствии и с цессионарием не заключалось.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего или истца Зяблова О.А. от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика                                                  АО «АльфаСтрахование», что изменение формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на денежную выплату осуществлено страховщиком в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего возможность такого изменения в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Так, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно отзыву АО «АльфаСтрахование» страховая выплата истцу была осуществлена ввиду поступления от СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «М88» уведомлений о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Кроме того, страховщиком при замене формы страхового возмещения не испрашивалось у потерпевшего и цессионария согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

    Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего                 Кирьянова В.Б. возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), право на возмещение которых было передано последним истцу                 ИП Зяблова О.А. , суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» является ответственным за возмещение причиненных убытков потерпевшему Кирьянову В.Б., и как следствие истцу Зяблову О.А., поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

    Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» до обращения истца в суд с иском было выплачено страховое возмещение в размере 168 000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308» без учета заменяемых деталей, определенной в заключении ООО «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 308», определенную страховщиком на основании независимой оценки ООО «<данные изъяты>» в соответствии с единой методикой.

            В свою же очередь в обоснование размера причинных убытков истцом представлено экспертное заключение №, подготовленное                                      ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов составляет 458 348 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также представлено заключение ООО <данные изъяты>» от 23.07.2024 года №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 308» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 348 998 рублей.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В рамках рассмотрения дела истец в соответствии со статей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, определив размер ущерба в 348 998 рублей, согласившись с экспертным заключением, представленным ответчиком.

    Поскольку в рамках рассмотрения дела истец не оспаривал результаты заключения, подготовленного ООО «<данные изъяты> которым определена стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен региона эксплуатации транспортного средства, и в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно уменьшил истребуемую в счет возмещения убытков сумму до 180 998 рублей, то суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении, принимает его как допустимое доказательство для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему потерпевшему Кирьянову В.Б.

    Данное заключение суд находит отвечающим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и выводы по результатам данных исследований.

Поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применённою, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам (348 998 рублей), и выплаченным страховым возмещением                                 (168 000 рублей), в размере 180 998 рублей.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения ИП ФИО7 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 15 000 рублей. Указанное заключение предъявлено истцом в качестве доказательства размера причиненных убытков и явилось необходимым для предъявления имущественных требований страховщику, а следовательно, указанные расходы подлежит взысканию с                     АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

    В связи с обращением в суд истец также понес почтовые расходы на сумму 535,28 рублей,

    Между тем суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов на отправку искового заявления ответчикам.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Как усматривается из содержания условий договора возмездного оказания юридических услуг от 17.06.2024 года, заключенного между ИП Зябловым О.А. и Жаровой Ю.В., последняя, как исполнитель, приняла на себя обязательства заказчика по выполнению ряда услуг, в перечень которых входит, в том числе подготовка пакета документов для обращения в суд и подача иска в суд. При этом договор не содержит оговорок, что несение расходов по их отравлению подлежат дополнительному возмещению, в связи, с чем указанные расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

              Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере                         20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от                 17.06.2024 года, распиской о получении денежных средств.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из договора следует, что исполнитель обязуется отказать по заданию заказчика юридические услуги, в том числе: первичное консультирование, подготовка искового заявления, сбор доказательственной базы, подготовка пакета документов для обращения в суд, подача искового заявления в суд, представительство в суде с привлечение третьих лиц.

    Таким образом, исходя из объем работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, подготовке искового заявления, уточненного заявления с учетом представленных доказательств в рамках рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 7 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере                        7 000 рублей.

    Также истец при обращении в суд с иском понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 103 рублей согласно представленному чеку-ордеру от 28.06.2024 года.

    Поскольку несение данных расходов является необходимым при обращении в суд, то данные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком                      АО «АльфаСтрахование» в размере 4 820 рублей от размера удовлетворённых имущественных требований.

    При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере                               1 286 рублей подлежит возврату ИП Зяблову О.А. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Зяблова О.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Зяблова О.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 180 998 рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Зяблова О.А. с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов на оценку 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 820 рублей.

Возвратить Зяблова О.А. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 28 июня 2024 года в размере 1 286 рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований Зяблова О.А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья                                   подпись                                                             Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 03 сентября 2024 года.

Судья                                   подпись                                                            Т.В. Илясова