Решение по делу № 22-6550/2022 от 04.10.2022

Судья Осипов А.В.                         22-6550/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону         31 октября 2022 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бандовкина В.С.,

при секретаре судебного заседания Палага В.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Федоровой В.В.

осужденного Дризо Д.Н. посредством виде-конференц-связи,

представителя осужденной Солтус Т.В. – адвоката Дейкун Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Солтус Т.В. в лице представителя адвоката Дейкун Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 сентября 2022 года, которым потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возмещены процессуальные издержки по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета управления Судебного департамента в Ростовской области в размере по 30 000 рублей.

С осужденных Дризо Д.Н. и Солтус Т.В. в доход федерального бюджета взысканы расходы, связанные с возмещением процессуальных издержек в размере 60 000 рублей солидарно,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 13.05.2021г. Дризо В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Этим же приговором Солтус Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года.

Также приговором с осужденных взысканы в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере по 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.09.2021 приговор изменен в части исчисления срока наказания осужденному Дризо В.Н., а также отказано в удовлетворении требований Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в части взыскания компенсаций морального вреда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.05.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.09.2021 в отношении Дризо В.Н. и Солтус Т.В. в части взыскания с осужденных в пользу потерпевши Потерпевший №2 и Потерпевший №1 процессуальных издержек в размере 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отменен с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ. В остальной части эти же судебные решения оставлены без изменения.

Обжалуемым постановлением потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возмещены процессуальные издержки по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета управления Судебного департамента в Ростовской области в размере по 30 000 рублей. С осужденных Дризо Д.Н. и Солтус Т.В. в доход федерального бюджета взысканы расходы, связанные с возмещением процессуальных издержек в размере 60 000 рублей солидарно.

В апелляционной жалобе осужденная Солтус Т.В. в лице представителя Дейкун Н.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением.

В обоснование своей позиции, автор жалобы приводит положения ст.131 УПК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабрям2013 г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Указывает, что, как следует из материалов дела, представитель Потерпевший №2 и ФИО6 - адвокат Козбаева-Гнаева Л.Ю. явилась в судебное заседание один раз для предъявления и поддержания гражданских исков о возмещении морального вреда, к тому же в удовлетворении этих требований было отказано. По аналогии со ст.98 ГПК РФ, по мнению автора жалобы, во взыскании судебных расходов на оплату представителя должно быть отказано.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В судебном заседании представитель осужденной Солтус Т.В. – адвокат Дейкун Н.Н. и осужденный Дризо Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Федорова В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из материала, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в соответствии с договором об оказании юридической помощи оплатили адвокату Козбаевой-Гнаевой Л.Ю. её услуги в размере 60 000 рублей. Также судом исследованы ордера адвоката на предоставление интересов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о размере взысканных расходов на представителя потерпевших основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Расходы на юридическую помощь представителя потерпевших, понесенные заявителями, в связи с рассмотрением уголовного дела, в размере 60 000 рублей, суд правомерно взыскал с осужденных в полном объеме, с учетом сложности дела, периода предварительного следствия и рассмотрения в суде, присутствия представителя в следственных действия и в судебных заседаниях и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

При этом доводы жалобы о том, что представитель Потерпевший №2 и ФИО6 - адвокат Козбаева-Гнаева Л.Ю. явилась в судебное заседание один раз для предъявления и поддержания гражданских исков о возмещении морального вреда и в удовлетворении этих требований было отказано, что по аналогии со ст.98 ГПК РФ, по мнению автора жалобы, во взыскании судебных расходов на оплату представителя должно быть отказано, являются необоснованными.

Сведений, подтверждающих в отношении осужденных наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено. Не установлено оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, не установлена их имущественная несостоятельность, не приведено таких сведений в судебном заседании суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.33, УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Солтус Т.В. в лице представителя адвоката Дейкун Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья