Решение по делу № 11-208/2024 от 18.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                                                                                       г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «УСТЭК-Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось в суд о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу должник является потребителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжения. В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за отопление в размере 12 420,99 руб., за горячее водоснабжение – 1 765,82 руб. начислены пени за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 333,50 руб. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района Московской области вынесено заочное решение по делу № которым исковые требования удовлетворены полностью, с ФИО1 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 420,99 руб., задолженность за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 765,82 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 333,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 845,61 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применить ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что о дате судебного заседания он судом уведомлен не был, судебное письмо с повесткой и копией искового заявления не получал, в связи с чем не мог явиться в суд.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение, пени в общем размере 21 520,31 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 845,61 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению АО «УСТЭК-Челябинск» передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску принято к производству. Дело по иску АО «УСТЭК-Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, допускается гражданским процессуальным законом в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, в случае если направленная судом повестка адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение.

Из материалов дела следует, что истец, приложив к исковому заявлению копию списка внутренних почтовых отправлении? от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую направление ответчику копии искового заявления по последнему известному адресу ответчика, выполнил процессуальные требования ч. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> ФИО1 направлялась судебная повестка о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> который является адресом регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что в период направления судебной повестки ФИО1 не проживал по указанному адресу либо обращался к ответственным за регистрацию должностным лицам за внесением сведений об изменении места жительства, не представлено.

Согласно отчету об отслеживании отправления № вручение адресу (электронно) имело место ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось заявителем жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв достаточные меры для надлежащего извещения ответчика, исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную Гражданским процессуальным кодексом РФ.

О причинах неявки в судебное заседание ФИО1 суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

В силу указанных обстоятельств и приведенных норм процессуального права, у судьи имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, не явившегося в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик заблаговременно извещен о судебном заседании, мог принять участие в судебном заседании, имел возможность представить возражения относительно заявленных требований, кроме того, доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда, не представил.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка 100 Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «УСТЭК-Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                                                 Ю.А. Сорокин