Решение от 20.12.2022 по делу № 33-49019/2022 от 25.11.2022

Судья: Чурсина С.С.                                                                             I инст. №2-617/21

II инст. № 33-49019/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                                                                            

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А.,  Бреховой С.И.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЖСК «Омега» по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив  «Омега» обратился в суд с иском к фио, ... о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

В обоснование своих  требований истец указал,  что ЖСК «Омега» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 117463, Москва, адрес.

Ответчики являются собственниками  двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также зарегистрированы по указанному адресу.

Ответчики с 2009 года по настоящее время оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме. Ввиду этого у них образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также пени.

01.02.2019 года были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности с ответчиков, однако по их заявлениям 20.02.2019 года судебные приказы отменены.

Ответчик фио умерла 08.09.2020 года.

Единственным наследником фио по завещанию является Зберановская Александра Владимировна.

Определением суда 15.04.2021 года произведена процессуальная замена стороны ответчика фио на правопреемника – ....

Истец с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчиков ..., ... в пользу ЖСК «Омега» сумму долга  по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2016 г. по май 2019 г. в размере  сумма в равных долях – по сумма с каждой, возврат государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал. Ответчик  Зберановская Я.А.  в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась. Ответчик Зберановская А.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась.

Судом 26 августа 2021 года принято решение следующего содержания:

Взыскать со ... в пользу ЖСК «Омега» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере  сумма,  возврат пошлины в размере  сумма.

Взыскать со Зберановской  Янины Александровны в пользу ЖСК «Омега» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере  сумма,  возврат пошлины в размере  сумма, в остальной части иска отказать.

Об изменении  данного решения просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, выражая свое несогласие в части снижения судом суммы пени и не взыскании  в качестве судебных расходов суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении  в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца ЖСК «Омега» по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  истец ЖСК «Омега»  является управляющей организацией многоквартирного  дома, расположенного по адресу адрес на основании устава и протокола общего собрания собственников.

Жилищно-строительный кооператив «Омега» обратился в суд с иском к фио, Зберановской Янине Александровне о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, ссылаясь на то, что ответчики с 2009 года по настоящее время оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объёме. Ввиду этого у них образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также пени.

01.02.2019 года были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности с ответчиков, однако по их заявлениям 20.02.2019 года судебные приказы отменены.

Материалами дела подтверждается, что  ответчик фио умерла 08.09.2020 года.

Как следует из наследственного дела № 24/2021, открытого к имуществу умершей 08.09.2020 года фио нотариусом города Москвы фио, единственным наследником фио по завещанию является Зберановская Александра Владимировна.

Определением суда 15.04.2021 года произведена процессуальная замена стороны ответчика фио на правопреемника – Зберановскую Александру Владимировну.

В обоснование требований истец указал, что ответчики использовали не поверенные ИПУ горячей воды (с 16.09.2014) и холодной воды (с 16.09.2016). В этой связи на основании п.59-60 Постановления Правительства РФ №354 от 6.05.2011, плата за потреблённую горячую и холодную воду была рассчитана по нормативам: ГВ - 4,745 куб.м/чел, ХВ - 6,935 куб.м/чел. В квартире 139 в период спорных отношений проживало 3 человека (л/д. 14). Начисления производились по тарифам, установленным Правительством г. Москвы: ППМ №889-ПП 2015г, ППМ №848-ПП 2016г, ППМ №494-Г1П 2018г, ППМ №1497-ПП 2018г и приказ ДЭП Москвы; (л.д.6).

В соответствии с п.60 Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 №354 во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 года №603 в расчетах платежей за ХВС и ГВС для тех потребителей, которые не установили (не поверили) ИПУ воды, с 2017 года применяется повышающий коэффициент 1,5. Указанный коэффициент применен при расчетах задолженности ответчиков по ЖКУ, в соответствии с тарифами, утвержденными ЖСК «Омега».

В соответствии с расчетом, представленным истцом в уточненной редакции требований, задолженность ответчиков на 01.06.2019 составляет сумма, из которых сумма -  основной долг, сумма – пени.

Суд первой инстанции согласился с данным  расчетом задолженности, в том числе и с расчетом основной суммы долга.

06 декабря 2021 года  судебной коллегией Московского городского суда по апелляционной жалобе ответчиков фио, ... решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года изменено, резолютивная часть решения изложена  в следующей редакции.

Исковые требования Жилищно-строительный кооператив  «Омега» к ..., ...  -удовлетворить частично.

 Взыскать с ... в пользу ЖСК «Омега» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере  сумма,  расходы по оплате государственной пошлины  в размере  сумма

Взыскать с ... в пользу ЖСК «Омега» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере  сумма,  расходы по оплате государственной пошлины  в размере  сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

При этом судебная коллегия согласилась с выводом суда о снижении размера пени  до  сумма, в связи с чем, с каждого из ответчиков взыскана сумма пени в размере сумма, которая входит в общую сумму  взыскания с каждого из ответчиков в размере сумма

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения  определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года, кассационная жалоба ЖСК «Омега»- оставлена без удовлетворения.

Однако, содержащаяся в материалах дела на момент рассмотрения  апелляционной жалобы  фио, ..., апелляционная жалоба ЖСК «Омега» не была рассмотрена судом апелляционной инстнции.

В данной жалобе  представитель ЖСК «Омега» выражает  свое несогласие с решением суда первой инстанции в части снижения судом суммы пени и не взыскании  в качестве судебных расходов суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении  в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Однако с таким доводами  жалобы судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, довод  жалобы истца в той части, что сумма пени не могла  быть уменьшена в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ несостоятелен, поскольку в данном случае применяется  иная мера ответственности, предусмотренная  ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы в  части необходимости взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной  при обращении в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов, которые были отменены по заявлению ответчиков.

Заявитель жалобы указывает, что данные расходы должны быть взысканы как судебные расходы по настоящему делу.

Однако  истец  при обращении в суд с настоящим иском не просил в соответствии с требованиями  Налогового кодекса РФ зачесть   оплаченные ранее суммы государственной пошлины  при обращении в суд с настоящим иском, государственная пошлина  оплачена в рамках настоящего дела в полном объеме и взыскана с ответчиков  в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Поскольку  ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа, при этом в рамках настоящего дела не произведен зачет данной суммы государственной пошлины при подаче искового заявления, то  применительно к ст. 15 ГК РФ  истец несет убытки на сумму государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов.

            Однако требований о взыскании убытков истец не заявлял. Более того по требованию о взыскании сумм государственной пошлины, оплаченной по судебным приказам, при рассмотрении дела стороны  не представляли доказательства и не давали объяснения, в связи с чем, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании убытков.

            При  изложенных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для   отмены или изменения решения суда  от 26 августа 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года по доводам апелляционной жалобы ЖСК «Омега».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:        

1