Решение по делу № 2-65/2022 (2-975/2021;) от 20.05.2021

дело №2-65/2022

УИД 62RS0005-01-2021-000923-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань                                                                                      21 сентября 2022 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Никоновой Ю.В.,

с участием представителя истца Труниной Т.П. – Соломатина К.Н.,

представителя ответчика Труниной Т.Г. – Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Труниной Тамары Павлолвны к Кирилловой Любови Александровне, Труниной Тамаре Григорьевне о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Трунина Т.П. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что она является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, 2-х этажное, площадью 2 206,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного здания также являются ответчики Трунина Т.Г. с долей в праве - 55/100 доли и Кириллова Л.А. с долей в праве - 35/100 доли. Право собственности участников процесса зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец указывает, что добровольно решить вопрос о выделе принадлежащей ей доли в натуре не представляется возможным по причине отказа ответчиков, с которыми соглашение о порядке пользования нежилым помещением не заключалось, и с которыми также не сложился порядок пользования. Зданием фактически распоряжаются ответчики по своему усмотрению.

С учётом уточнения исковых требований истец Трунина Т.П. просила суд выделить в натуре ей 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание детского комбината с кадастровым номером №, площадью 2 206,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту, предложенному в экспертном заключении №21/20 от 07.02.2022; прекратить Труниной Т.П. право общей долевой собственности на 1/10 доли спорного здания; Установить Труниной Т.Г. право на 11/18 доли, а Кирилловой Т.Г. соответственно 7/11 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание; обязать стороны провести работы, связанные с переоборудованием и перепланировкой помещений изолированной части здания и переоборудовать инженерные системы, согласно экспертному заключению №21/20 от 07.02.2022.

Определением суда от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Рязанской области.

Истец Трунина Т.П., ответчик Трунина Т.Г., третье лицо - представитель Управления Росреестра по Рязанской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не известны.

Ответчик Кириллова Л.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца Труниной Т.П. – Соломатин К.Н. уточнённые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Труниной Т.Г. – Колесникова А.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (ч.1 ст.252 ГК РФ).

В силу ч.2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (части 3-4 ст.252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.08.2011 и акта приёма-передачи от 15.08.2011 Трунина Т.П. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – детский комбинат с кадастровым номером №, общей площадью 2 206,3 кв.м, назначение – нежилое, разрешённое использование – для размещения и эксплуатации объектов социальной сферы, расположенное по адресу: <адрес>. Другими сособственниками в праве на указанный объект недвижимости являются Кириллова Л.А. – 35/100 доли, Трунина Т.Г. – 55/100 доли.

Право собственности сторон за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому паспорту от 11.03.2001, составленному Рязанским хозрасчётным бюро технической инвентаризации, нежилое помещение – детский комбинат – лит А, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее сторонам по делу на праве общей долевой собственности, общей площадью 2 206,3 кв.м, состоит из следующих помещений:

- на 1-м этаже тамбур, площадью 1,6 кв.м, тамбур - 1,8 кв.м, раздевалка – 14,4 кв.м, группа - 47,5 кв.м, спальная комната – 34,4 кв.м, умывальная комната – 10,1 кв.м, душ – 4,7 кв.м, кухня – 31,1 кв.м, сушилка – 11,7 кв.м, кладовая комната – 3,8 кв.м, тамбур – 1,3 кв.м, умывальная комната – 2,9 кв.м, кладовая комната – 1,4 кв.м, подсобное помещение – 11,1 кв.м, щитовая комната – 4,1 кв.м, кладовая комната – 10,3 кв.м, умывальная комната – 16,5 кв.м, раздевалка – 14,4 кв.м, тамбур – 1,6 кв.м, тамбур – 1,5 кв.м, спальная комната – 37,2 кв.м, группа – 53,1 кв.м, умывальная комната – 2,9 кв.м, тамбур – 1,4 кв.м, тамбур – 1,3 кв.м, прачечная – 20,1 кв.м, коридор – 7,8 кв.м, сушилка – 6,8 кв.м, кладовая комната – 14,0 кв.м, кладовая комната – 8,3 кв.м, распределительное помещение – 6,3 кв.м, туалет – 1,9 кв.м, комната переговоров – 7,8 кв.м, лестница – 16,1 кв.м, тамбур – 2,8 кв.м, спортивный зал – 90,8 кв.м, кладовая комната – 2,2 кв.м, кладовая комната – 2,3 кв.м, группа – 61,3 кв.м, спальная комната – 36,6 кв.м, туалет – 13,4 кв.м, раздевалка – 24,1 кв.м, тамбур – 1,5 кв.м, тамбур – 1,5 кв.м, методический кабинет – 12,9 кв.м, методический кабинет – 8,9 кв.м, процедурный кабинет – 6,1 кв.м, кладовая комната – 5,7 кв.м, коридор – 7,3 кв.м, кабинет – 5,7 кв.м, туалет – 2,7 кв.м, умывальная комната – 2,6 кв.м, группа – 50,2 кв.м, туалет – 11,8 кв.м, спальная комната – 35,6 кв.м, раздевалка – 14,0 кв.м, тамбур – 1,9 кв.м, тамбур – 1,8 кв.м, тамбур – 1,8 кв.м, лестница – 14,7 кв.м, коридор – 104,3 кв.м, умывальная комната – 11,3 кв.м, кабинет – 47,2 кв.м, кабинет – 45,6 кв.м, умывальная комната – 3,2 кв.м, умывальная комната – 5,1 кв.м, коридор – 21,4 кв.м, тамбур – 2,1 кв.м, тамбур – 1,8 кв.м, коридор – 1,8 кв.м, лестница – 15,3 кв.м, умывальная комната – 2,7 кв.м, а всего - 1 093,7 кв.м;

- на 2-м этаже лестница площадью 16,9 кв.м, спальная комната – 55,4 кв.м, группа – 44,4 кв.м, умывальная комната – 9,5 кв.м, туалет – 4,9 кв.м, умывальная комната – 2,9 кв.м, раздевалка – 25,8 кв.м, коридор – 8,8 кв.м, раздевальная комната – 26,5 кв.м, умывальная комната – 3,3 кв.м, группа – 49,3 кв.м, умывальная комната – 11,1 кв.м, туалет – 4,5 кв.м, игровая комната – 55,9 кв.м, спальная комната – 54,4 кв.м, группа – 54,5 кв.м, умывальная комната – 3,0 кв.м, умывальная комната – 9,3 кв.м, туалет – 2,9 кв.м, туалет – 3,2 кв.м, коридор – 15,5 кв.м, лестница – 34,7 кв.м, раздевальная комната – 26,6 кв.м, спальная комната – 49,4 кв.м, группа – 48,6 кв.м, умывальная комната – 3,0 кв.м, туалет – 4,5 кв.м, душ – 11,6 кв.м, туалет – 3,2 кв.м, туалет – 3,4 кв.м, раздевальная комната – 16,5 кв.м, туалет – 11,5 кв.м, умывальная комната – 3,0 кв.м, группа – 51,8 кв.м, спальная комната – 56,3 кв.м, спальная комната – 51,5 кв.м, умывальная комната – 10,5 кв.м, туалет – 5,1 кв.м, группа – 55,7 кв.м, умывальная комната – 2,9 кв.м, раздевальная комната – 26,5 кв.м, класс –20,9 кв.м, коридор – 9,6 кв.м, лестница – 17,3 кв.м, спальная комната – 55,2 кв.м, группа – 53,5 кв.м, умывальная комната – 2,7 кв.м, умывальная комната – 5,9 кв.м, туалет – 9,2 кв.м, а всего – 1 112,6 кв.м.

Поскольку общая площадь нежилого помещения составляет 2 206,3 кв.м, следовательно на принадлежащую истцу Труниной Т.П. 1/10 долю приходится - 220,63 кв.м, на 35/100 доли ответчика Кирилловой Л.А. приходится – 772,21 кв.м, на 55/100 доли ответчика Труниной Т.Г – 1 213,47 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращения для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон соглашение о разделе нежилого помещения в натуре между сторонами не достигнуто, возможности пользования нежилым помещением не имеется.

Для определения возможных вариантов выдела доли истцу спорного нежилого помещения, а также определения стоимости переоборудования при проведении раздела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы №21/20 от 07.02.2022, выполненной экспертами ИП ФИО8 – ФИО8 и ФИО9, возможен выдел в натуре из здания с кадастровым номером №, общей площадью 2 206,3 кв.м идеальной 1/10 доли, площадью 220,6 кв.м, принадлежащей истцу Труниной Т.П., путём передачи в собственность части здания, состоящего из следующих помещений:

1-й этаж: Лит.а2 – крыльцо, помещение №60 – лестница, площадью 14,7 кв.м, помещение №59 – тамбур, площадью 1,8 кв.м, помещение №58 – тамбур, площадью 1,8кв.м, помещение №57 – тамбур, площадью 1,9 кв.м, помещение №56 – раздевалка, площадью 14 кв.м, помещение №55 – спальня, площадью 35,6 кв.м, часть помещения №53 – группа, площадью 39,0 кв.м.

2-й этаж: помещение №44 – лестница, площадью 17,3 кв.м, помещение №45 – спальня, площадью 55,2 кв.м, часть помещения №46 – группа, площадью 39,3 кв.м.

При этом, собственникам Кирилловой Л.А. и Труниной Т.Г. выделяется в натуре принадлежащая им доля в размере 90/100 (35/100+55/100) в праве общей долевой собственности на указанное здание с кадастровым номером 62:15:0050721:61, путём передачи им в общую долевую собственность части здания: Кирилловой Л.А. доля в праве собственности в размере 7/18, Труниной Т.Г. доля в праве собственности в размере 11/18, состоящую из помещений, общей площадью 1 985,7 кв.м.

С целью выдела в натуре доли нежилого помещения Труниной Т.П. сторонам необходимо провести дополнительные работы, связанные с переоборудованием и перепланировкой помещений:

- установка внутренней разделительной стены из лёгкобетонных блоков, конструкция – самонесущая, по перекрытиям в пределах первого и второго этажей, заделка дверных проёмов, расположенных в конструкциях стен, разделяющих выделяемые части здания, устройство дополнительных дверных проёмов между помещениями выделяемой части здания, устройство перегородок помещений санузлов в помещении первого этаже выделяемой части здания, прокладка вентиляционного канала из помещений санузлов;

- подключение к системе водоснабжения – врезка трубопровода в действующую систему в месте ввода в здание с установкой запорной арматуры и прибора учёта воды, прокладка трубопровод водоснабжения, установка и подключение сантехнического оборудования;

- подключение к системе канализации - врезка трубопровода в действующую систему, прокладка внутренних канализационных трубопроводов, подключиться к сантехническим приборам;

- подключение к системе теплоснабжения - врезка питающего и рецикуляционного трубопроводов в действующую систему в месте ввода в здание, прокладка трубопроводов, выполнение подключения к трубопроводам теплоснабжения, замыкание контуров трубопроводов выделяемых частей здания;

- подключение к системе электроснабжения – установка осветительной муфты вводного кабеля электроснабжения, установка и подключение шкафного вводно-распределительного устройства, прокладка распределительных кабелей к выделяемым частям здания, установка и подключение узла учёта электропотребления в выделяемой части здания с подключением к системе электроснабжения с установкой распределительного щита.

В экспертом заключении экспертом указана схема переоборудования инженерных систем в результате выдела изолированной части здания и схема перепланировки помещений.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9 поддержали своё заключение, подробно ответили на заданные вопросы.

Заключение экспертов ФИО8, ФИО9 судебной экспертизы №21/20 от 07.02.2022 отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным, не вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности.

Допрос экспертов ФИО10 и ФИО9 также не выявил никаких противоречий в экспертном заключении. Эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы, проведённой экспертами ФИО8 и ФИО9

При этом согласно заключению строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта ФИО10 в судебном заседании проведение работ по выделу доли Труниной Т.П. не являются реконструкцией здания, поскольку не затрагиваются несущие конструкции здания, а лишь возводится перегородка; водоснабжение, канализация и электроснабжение возможны по предложенному варианту.

Суд, с учётом заключения эксперта, исходя из варианта выделения доли нежилого помещения, предложенного истцом, а также с целью сокращения расходов сторон на выдел доли истца, приходит к выводу о возможности выдела в собственность Труниной Т.П. 1/10 доли нежилого помещения без отступления от идеальных долей, а именно выделить ей помещения:

1-й этаж: Лит.а2 – крыльцо, помещение №60 – лестница, площадью 14,7 кв.м, помещение №59 – тамбур, площадью 1,8 кв.м, помещение №58 – тамбур, площадью 1,8кв.м, помещение №57 – тамбур, площадью 1,9 кв.м, помещение №56 – раздевалка, площадью 14 кв.м, помещение №55 – спальня, площадью 35,6 кв.м, часть помещения №53 – группа, площадью 39,0 кв.м.

2-й этаж: помещение №44 – лестница, площадью 17,3 кв.м, помещение №45 – спальня, площадью 55,2 кв.м, часть помещения №46 – группа, площадью 39,3 кв.м.

Данный вариант раздела согласно выводам специалиста не будет нарушать требования строительных норм и правил, других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемым к помещениям подобного типа, не будут нарушены права и законные интересы сособственников нежилого помещения, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования в полном объёме. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ), поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч.1 ст.55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, и суд, оценивая его по правилам ст.67 ГПК РФ, признает его допустимым доказательством.

В представленном в суд заявлении ответчик Кириллова Л.А. исковые требования признала в полном объёме, при этом последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику известны, данное заявление приобщено судом к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиком Кирилловой Л.А., поскольку оно не противоречит вышеназванным нормам гражданско-процессуального законодательства, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а также способствует реализации сторонами принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.

Доводы стороны ответчика Труниной Т.Г. о том, что особенности конструктивно-планировочного решения нежилого здания в целом и предложенной истцом к выделу части помещения, организация систем водоснабжения и электроснабжения всего помещения не позволяют обеспечить полную изолированность выделяемой части и независимый режим эксплуатации их инженерных систем, что является основанием для отказа в иске о выделе в натуре части помещения по предложенному истцом варианту, судом отклоняются как необоснованные, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №20/21 от 07.02.2022, раздел спорного нежилого помещения на самостоятельные нежилые помещения возможен как с отступлением от идеальных долей, так и без отступления от идеальных долей. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика Труниной Т.Г. не представлено.

Ссылка ответчика Труниной Т.Г. на то, что судебная экспертиза проведена без учёта перепланировки здания не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергается выводами эксперта ФИО10

Доводы стороны ответчика Труниной Т.Г. о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям законодательства, является недостоверным, судом отклоняются как несостоятельные, так как заключение экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в нём содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений, никаких данных, свидетельствующих о недостоверности и неполноте экспертизы стороной ответчика не приведено.

Само по себе несогласие с заключением экспертизы не может быть положено в основу вывода о неполноте и необъективности заключения экспертизы.

Иные доводы возражений ответчика Труниной Т.Г. по существу сводятся к несогласию с заявленными требованиями, учитывая отсутствие между участниками долевой собственности согласия о порядке пользования имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выдел в натуре доли в праве собственности истца и ответчиков возможен, выделяемые в натуре части нежилого помещения соответствуют установленным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В уточнённом исковом заявлении представитель истца Соломатин К.Н., действующий на основании доверенности, просил суд: прекратить Труниной Т.П. право общей долевой собственности на 1/10 доли на нежилое помещение, площадью 1 985,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, установить Труниной Т.Г. право на 11/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1 987,5 кв.м, а Кирилловой Л.А. право на 7/11 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1 985 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что представителем истца допущена техническая описка в описании площади принадлежащих сторонам по делу долей спорного нежилого помещения. При этом общая площадь нежилого помещения составляет 2 206.3 кв.м, площадь выделяемой в натуре доли Труниной Т.П. – 220,6 кв.м, общая доля в праве собственности Кирилловой Л.А. и Труниной Т.Г. составляет 1 985,7 кв.м (2 206,3 кв.м – 220,6 кв.м).

Согласно частям 1, 3 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. При этом снятие с государственного кадастрового учёта и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учётом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Данное решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и основанием для государственного кадастрового учёта в отношении выделяемого объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Труниной Тамары Павловны удовлетворить частично.

Выделить Труниной Тамаре Павловне в натуре 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание детского комбината с кадастровым номером №, площадью 2 206,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, без отступления от идеальных долей, а именно выделить ей помещения:

1-й этаж: Лит.а2 – крыльцо, помещение №60 – лестница, площадью 14,7 кв.м, помещение №59 – тамбур, площадью 1,8 кв.м, помещение №58 – тамбур, площадью 1,8кв.м, помещение №57 – тамбур, площадью 1,9 кв.м, помещение №56 – раздевалка, площадью 14 кв.м, помещение №55 – спальня, площадью 35,6 кв.м, часть помещения №53 – группа, площадью 39,0 кв.м.

2-й этаж: помещение №44 – лестница, площадью 17,3 кв.м, помещение №45 – спальню, площадью 55,2 кв.м, часть помещения №46 – группа, площадью 39,3 кв.м.

Прекратить Труниной Тамаре Павловне право общей долевой собственности на 1/10 доли на нежилое помещение - здание детского комбината с кадастровым номером №, площадью 2 206,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Установить Труниной Тамаре Григорьевне право на 11/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание детского комбината с кадастровым номером №, площадью 1 985,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Установить Кирилловой Любови Александровне право на 7/11 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание детского комбината с кадастровым номером №, площадью 1 985,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Трунину Тамару Павловну, Трунину Тамару Григорьевну и Кириллову Любовь Александровну провести дополнительные работы, связанные с переоборудованием и перепланировкой помещений:

- установка внутренней разделительной стены из лёгкобетонных блоков, конструкция – самонесущая, по перекрытиям в пределах первого и второго этажей, заделка дверных проёмов, расположенных в конструкциях стен, разделяющих выделяемые части здания, устройство дополнительных дверных проёмов между помещениями выделяемой части здания, устройство перегородок помещений санузлов в помещении первого этаже выделяемой части здания, прокладка вентиляционного канала из помещений санузлов;

- подключение к системе водоснабжения – врезка трубопровода в действующую систему в месте ввода в здание с установкой запорной арматуры и прибора учёта воды, прокладка трубопровод водоснабжения, установка и подключение сантехнического оборудования;

- подключение к системе канализации - врезка трубопровода в действующую систему, прокладка внутренних канализационных трубопроводов, подключиться к сантехническим приборам;

- подключение к системе теплоснабжения - врезка питающего и рецикуляционного трубопроводов в действующую систему в месте ввода в здание, прокладка трубопроводов, выполнение подключения к трубопроводам теплоснабжения, замыкание контуров трубопроводов выделяемых частей здания;

- подключение к системе электроснабжения – установка осветительной муфты вводного кабеля электроснабжения, установка и подключение шкафного вводно-распределительного устройства, прокладка распределительных кабелей к выделяемым частям здания, установка и подключение узла учёта электропотребления в выделяемой части здания с подключением к системе электроснабжения с установкой распределительного щита.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части кадастрового учёта нежилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Труниной Тамары Павловны в большем объёме отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

                                                       О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 г.