Суды общей юрисдикции / Москва / Гражданские / 8Г-405/2022 - (8Г-33444/2021) [88-6197/2022]

Решение от 15.03.2022 по делу № 8Г-405/2022 - (8Г-33444/2021) [88-6197/2022] от 14.12.2021

Дело №88-6197/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении убытков

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1219/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы адвоката ФИО10, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО3 ФИО7, возразившей против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО9 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 Геннадиевичу, ФИО2 о возмещении убытков, связанных со съемом жилья, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее собственником указанной квартиры являлся ФИО3, право собственности которого было прекращено в связи с проведением исполнительного производства, направленного на исполнение решения Коптевского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать ФИО3 Геннадиевича, ФИО2 утратившими право пользования квартирой <адрес> в <адрес>.

Выселить ФИО3 Геннадиевича, ФИО2 из <адрес> в <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО3 Геннадиевича, ФИО2 с регистрационного учета компетентными органами по вышеуказанному адресу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчики не освобождали жилое помещение, истец был вынужден снимать жилье. Плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 320 000 руб. (10 месяцев по 32 000 руб.)

Истец просил взыскать данные расходы в виде убытков с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы на госпошлину, уплаченную при подаче иска.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. В солидарном порядке с ФИО3 Геннадиевича, ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 320 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 6 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение районного суда отменено, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении убытков отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере собственности и сделок, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, суд вышел за пределы оценки представленных доказательств, поставив вопрос о недействительности договора найма жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

По делу судами установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Коптевским районным судом <адрес>, предметом которого являлось обращение взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 4 242 400 руб. Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, подлежали направлению в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ФИО4 ЖилСервис» и ФИО3

Согласно Протоколу о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ТУ Росимущества в <адрес> (Продавец) в лице ООО

«АМТОР», действующему на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и Поручения на реализацию ЛЗ/19/97Коп-Э от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> (Организатор торгов) и ФИО9 (Покупатель), Организатор торгов, действующий от имени и по поручению Продавца, провел торги, открытые по составу участников и закрытые по форме подачи предложений о цене, по реализации арестованного недвижимого имущества - <адрес>,2 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, на момент подписания настоящего Протокола в квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО2

Лиц, сохраняющих право пользования данным жилым помещением после его приобретения покупателем, нет.Имущество арестовано в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ -ИП СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве.

Имущество реализовано во исполнение Поручения на реализацию от ЛЗ/19/97/Коп-З от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> и Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ № б/н СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве.

Победителем торгов по реализации имущества признан ФИО9, предложивший наибольшую цену за имущество в размере 5 328 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> (Продавец) в лице ООО «АМТОР», действующему на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и Поручения на реализацию ЛЗ/19/97Коп-3 от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> (Организатор торгов) и ФИО9 (Покупатель) был подписан Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и полностью оплатил в соответствии с условиями настоящего Договора следующее заложенное недвижимое имущество - <адрес>,2 кв.м., <адрес>, к/н 77:09:0003008:3864.

Указанный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном порядке за ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в связи с переходом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к ФИО1 право пользования ФИО3 и ФИО2 указанной квартирой прекращено, какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о сохранении за ними права пользования жилым помещением отсутствовали, ответчики сохраняли регистрацию в квартире по адресу: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░, ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░><░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░, ░░░2 ░░ <░░░░░><░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 32 000 ░░░. ░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 198 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

8Г-405/2022 - (8Г-33444/2021) [88-6197/2022]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Кураксин Дмитрий Геннадьевич
Ответчики
Малышева Александра Сергеевна
Малышев Сергей Геннадьевич
Другие
Кунов Виктор Сергеевич (представитель)
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Курчевская Светлана Викторовна
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
15.03.2022Судебное заседание
15.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее