Решение от 02.08.2023 по делу № 22-2615/2023 от 30.06.2023

Судья Подлесная С.Л. дело № 22-2615/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 02 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осуждённого Сердюков В.В., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ушакова А.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 августа 2023 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Сердюков В.В. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Ушакова А.В. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 05 мая 2023 года, в соответствии с которым

Сердюков В.В., <.......> ранее не судимый, <.......>

осуждён:

-по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Возложена на Сердюков В.В. обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы в соответствии с чч. 1, 2 ст. 75¹ УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого Сердюков В.В. в колонию-поселение, с зачётом времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Засчитан отбытый срок в виде лишения права управления транспортными средствами 1 год 6 месяцев в качестве административного взыскания в срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

В пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 400000 рублей.

В пользу Потерпевший №2 взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 400000 рублей.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной) и возражений на них, выслушав выступление осуждённого Сердюков В.В., путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Ушакова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной), а также мнение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и прокурора Цой М.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб (основных и дополнительной), суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Сердюков В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сердюков В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Сердюков В.В. выражает несогласие с приговором Кировского районного суда г.Волгограда от 05.05.2023 года, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона в связи с неверной оценкой судом фактических обстоятельств уголовного дела. Указывает, что он в полном объёме признал вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшим причинённый им материальный ущерб на сумму 60000 рублей. Указывает, что участок взлётно-посадочной полосы, где произошло ДТП, применительно к требованиям п. 1.2 ПДД, является взлётно-посадочной полосой, а не дорогой. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Считает, что потерпевшие находились на незарегистрированном автомобиле, не прошедшего процедуру страхования по ОСАГО, занимаясь учебной ездой в неприспособленном для этого месте. Отмечает, что судом первой инстанции не были учтены в качестве смягчающих по делу обстоятельств – совершение им впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельства, добровольное возмещение морального вреда на общую сумму 60000 рублей, оказание помощи потерпевшим, непосредственно после совершения ДТП. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судья не выясняла, понятен ли ему приговор, разъяснив лишь порядок его обжалования и участия в суде апелляционной инстанции, а также при удалении в совещательную комнату, судом в нарушение ч. 2 ст. 295 УПК РФ не было объявлено время оглашения приговора. Просит приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 05.05.2023 года отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Сердюков В.В. – потерпевшая Потерпевший №2 просит приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 05.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Сердюков В.В. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Сердюков В.В., защитник – адвокат Ушаков А.В. выражает несогласие с приговором, поскольку судом дана неверная оценка фактических обстоятельств уголовного дела, неверно применён уголовный закон, а также нарушены требования уголовно-процессуального закона. Подробно исследуя материалы уголовного дела, указывает, что местом происшествия является взлётно-посадочная полоса, на которой произошло столкновение двух транспортных средств. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Указывает, что потерпевшие находились на незарегистрированном автомобиле, не прошедшего процедуру страхования по ОСАГО, занимаясь учебной ездой в неприспособленном для этого месте. Отмечает, что судом первой инстанции не были учтены в качестве смягчающих по делу обстоятельств – совершение Сердюков В.В. впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельства, добровольное возмещение морального вреда на общую сумму 60000 рублей, оказание помощи потерпевшим, непосредственно после совершения ДТП. Полагает, что при вынесении судебного решения суду было необходимо учесть факт исполнения наказания в виде лишения права управления транспортным средством в порядке ст. 12⁸ КоАП РФ, поскольку отбытый Сердюков В.В. срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью. Просит приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 05.05.2023 года отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Ушакова А.В. – старший помощник прокурора Кировского района г.Волгограда Язгелдыев С.Д. и потерпевшая Потерпевший №2 просят приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 05.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ушакова А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной) и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Сердюков В.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре.

Так, вина Сердюков В.В. в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого Сердюков В.В., который вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объёме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Аudi А6» г/н № <...> регион в состоянии алкогольного опьянения, двигался по взлётно-посадочной полосе, расположенной на расстоянии 3 км. к западу от <адрес>, двигаясь по своей полосе движения с дальним светом фар. Пытаясь объехать неровности участка дороги, он переместился на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 г\н № <...> регион, под управлением Потерпевший №1, который находился во встречном направлении по указанной дороге;

-показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пояснивших о том, что около 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 управлял автомобилем ВАЗ-21102 г/н № <...> регион, в которой на переднем пассажирском сиденье находился его брат Свидетель №1, а на заднем сиденье его мать Потерпевший №2 Он двигался по взлётно-посадочной полосе заброшенного аэродрома и показывал матери и брату как переключать передачи на механической коробке передач. При этом он увидел, как впереди с правой стороны на взлётно-посадочную полосу въехал автомобиль с включёнными фарами, который продолжал движение в их сторону. Во избежание аварийной ситуации, пытаясь предотвратить ДТП и уйти от столкновения, он свернул в сторону, однако встречный автомобиль двигался с высокой скоростью и предотвратить ДТП ему не удалось;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах нахождения им ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток совместно со своим братом Потерпевший №1 и мамой – Потерпевший №2 в автомобиле ВАЗ-21102 г/н № <...> регион на взлётно-посадочной полосе заброшенного аэродрома, а также об обстоятельствах совершённого лобового столкновения с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и указанного свидетеля, относимыми, допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевшие и свидетель оговорил осуждённого Сердюков В.В. в совершении преступления.

Кроме того, виновность Сердюков В.В. также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, произведённым на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 3 км от <адрес>, согласно которому был произведён осмотр места происшествия, установлено место совершения столкновения автомобиля «AudiA6», г/н № <...> регион с автомобилем «ВАЗ 21102», г/н № <...> регион и зафиксирована обстановка на месте происшествия;

-схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отображено расположение основных объектов и расстояние между объектами на месте происшествия, расположенном на проезжей части на расстоянии 3 000 метров от <адрес>;

-приложением «Сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что в 3 км от <адрес> расположена взлетно-посадочная полоса, на которой произошло столкновение 2-х транспортных средств с 3 пострадавшими. Зафиксированы сведения об автомобилях и о водителях автомобилей;

-заключением эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, ушибленной раны лба, вдавленный перелом лобной кости с переходом на правую и левую орбиту, оскольчатый перелом костей носа, перелом ячеек решётчатой кости и стенок обеих верхне-челюстных пазух с наличием гемосинуса. Данное повреждение квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тупой травмы правой верхней конечности – вколоченный многооскольчатый перелом правой плечевой кости. Данное квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3. Тупой травмы правой нижней конечности – открытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3;

-заключением эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, закрытый перелом надколенника левого коленного сустава, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

-заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы и согласно предоставленным копиям материалов уголовного дела, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности водителя автомобиля «AudiA6», а сопряжено в соблюдении им требований пункта 9.1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы и согласно предоставленным копиям материалов уголовного дела, водитель автомобиля «AudiA6», должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «AudiA6», усматриваются несоответствия требованиями пункта 9.1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – фото-таблицей, в ходе производства которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль «ВАЗ 21102», г/н № <...> регион;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – фото-таблицы, в ходе производства которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21102», г/н № <...> регион. Осматриваемый автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительной) осуждённого и стороны защиты, суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетеля и потерпевших, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности Сердюков В.В., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной) о неполноте предварительного расследования, выразившемся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого Сердюков В.В. у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основных и дополнительной), в том числе о недоказанности вины Сердюков В.В. в совершении преступления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, в приговоре суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что полоса дороги, где произошло ДТП, применительно к требованиям п. 1.2 ПДД, является взлётно-посадочной полосой, а не дорогой, по мнению суда апелляционной инстанции, являются голословными.

Так, согласно ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (в редакции от 14.04.2023 года) «О безопасности дорожного движения», дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Участок бывшей взлётно-посадочной полосы, на котором произошло ДТП, имело сухое асфальтобетонное покрытие и согласно схеме происшествия, ширину проезжей части 40 метров (т. 1 л.д. 20), что, по мнению суда апелляционной инстанции, было достаточно для безопасного проезда двух автомобилей, при соблюдении правил дорожного движения.

Кроме того, местом совершения преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, выступают не только дороги, но и иные территории на основании п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 24.05.2016 года «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительной) осуждённого и стороны защиты, обосновано придя к выводу о недостоверности версии стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что она объективно опровергается не только показаниями допрошенных лиц, но и письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности водителя автомобиля «AudiA6», а сопряжено в соблюдении им требований пункта 9.1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы и согласно предоставленным копиям материалов уголовного дела, водитель автомобиля «AudiA6», должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил выдвинутую осуждённым и его защитником версию, и дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в том числе и заключением автотехнической экспертизы, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку при движении автомобиля «AudiA6», под управлением Сердюков В.В., водитель данного автомобиля должен был руководствоваться требованиями 9.1 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ, то есть, его действия не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого каких-либо нарушений прав Сердюков В.В., в том числе и на защиту, во время расследования и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по делу допущено не было.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом первой инстанции, о чём свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом первой инстанции, либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия осуждённого Сердюков В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительной), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нахождение потерпевших в автомобиле, не прошедшем процедуру страхования по ОСАГО, по мнению суда апелляционной инстанции, не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Сердюков В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ судья не выясняла, понятен ли ему приговор, разъяснив лишь порядок его обжалования и участия в суде апелляционной инстанции, а также при удалении в совещательную комнату, судом в нарушение ч. 2 ст. 295 УПК РФ не было объявлено время оглашения приговора, судом апелляционной инстанции признаны голословными.

Нарушений ст. 291 - 293 УПК РФ при окончании судебного следствия, прениях сторон, предоставлении права реплики и последнего слова подсудимому Сердюков В.В. судом первой инстанции не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам осуждённого, ему предоставлялось время для подготовки к последнему слову до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в частности, его изложением своей позиции в последнем слове (т.3 л.д. 1-2; 9).

Так, согласно закону, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чём председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора ст. 295 УПК РФ.

Приговор постановляется судом в совещательной комнате, во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей ст. 298 УПК РФ. После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор ч. 1 ст. 310 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Сердюков В.В. данные требования закона судом соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указания об объявлении председательствующим времени провозглашения приговора, не влияет каким-либо образом на оценку приговора с точки зрения его законности, обоснованности и справедливости.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после оглашения приговора сторонам был разъяснён срок и порядок обжалования приговора, а также разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (т.3 л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб (основных и дополнительной) осуждённого и стороны защиты о назначении Сердюков В.В. несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания Сердюков В.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы в <.......>, а также за период прохождения военной службы характеризовался положительно, по месту работы в <.......> характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания у Сердюков В.В., судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, выразившимся в возмещении расходов на лечение потерпевшим, принесением им извинений, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, в том числе возмещение потерпевшим морального вреда, не учтённых судом и отнесённых ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённому Сердюков В.В., в материалах уголовного дела не имеется и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сердюков В.В., судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания были известные суду первой инстанции на момент постановления приговора и учтены им в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Сердюков В.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, ст. 61, 62 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения квалификации преступления в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. При таких обстоятельствах назначенное Сердюков В.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Защитника-адвоката Ушакова А.В. в соответствии с п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», отбытый срок лишения права управления транспортным средством судом первой инстанции был засчитан Сердюков В.В. в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью с указанием в приговоре периода, подлежащего зачёту.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, и обоснованно руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда во взысканной сумме.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве не допущено.

Приговор суда является мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительной) осуждённого Сердюков В.В. и защитника-адвоката Ушакова А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

<.......>

<.......>