Решение по делу № 33-3153/2024 от 15.02.2024

УИД: 59RS0018-01-2023-000547-21

Судья – Гусельников О.П.

Дело № 33-3153/2024 (№ 2-708/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Кияшко В.А., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазникова Руслана Валерьевича к Сеногноеву Валерию Александровичу, Сеногноеву Андрею Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Сеногноева В.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 15.12.2023.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лазников Р.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Сеногноеву В.А., Сеногноеву А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 776400 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13809 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2023 в 08 часов 05 минут по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) - столкновение автомобиля «MAZDA CX-5» госномер ** под управлением водителя Лазникова Р.В. с автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», госномер ** под управлением водителя Сеногноева В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MAZDA CX-5», госномер ** были причинены механические повреждения. Виновным лицом является Сеногноев В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2023. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая фирма «АДОНИС», где застрахована автогражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила истцу страховую сумму в размере 400000 рублей. В целях определения полной суммы причиненного ущерба истец провел техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, в результате которой определен размер восстановительного ремонта, который составляет с учетом износа 997900 рублей, без учета износа 1514800 рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 7000 рублей.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 15.12.2023 исковые требования Лазникова Р.В. удовлетворены, с Сеногноева В.А. в пользу Лазникова Р.В. взыскан материальный вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 388200 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5482 рублей; с Сеногноева А.В. в пользу Лазникова Р.В. взыскан материальный вред в размере 388200 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5482 рублей.

В апелляционной жалобе Сеногноев В.А. просит решение суда отменить. Сообщает, что доводы суда о его виновности в ДТП не мотивированы, не подтверждаются доказательствами. По его мнению, в действиях истца имелась грубая неосторожность. Обращает внимание, что истец сам нарушил правила дорожного движения. Указывает, что на момент рассмотрения дела автомобиль был восстановлен и в действиях истца есть неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лазникова Р.В. – Мензоров А.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.01.2023 в 08 час. 05 мин. по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Энгельса, д.5, произошло столкновение автомобиля «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Лазникова Р.В. и автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Сеногноева В.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2023, вынесенного инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому г/о (л.д. 12), Сеногноев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Сеногноевым В.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «MAZDA CX-5» под управлением Лазникова Р.В., двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В решении суда первой инстанции подробно приведены доказательства по этому вопросу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно объяснения Лазникова Р.В. на месте ДТП, автомобиль под управлением Сеногноева В.А. он увидел прямо перед собой, после того, как тот повернул за другим автомобилем, согласно объяснениям Сеногноева В.А. автомобиль Лазникова Р.В. он увидел в последний момент (т.1 л.д.54-55).

Исходя из заключения эксперта от 15.11.2023 № 3057/09-2/23-38, водителю автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» Сеногноеву В.А. следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения и пункта 2.4 Приложения к Правилам дорожного движения. Водителю автомобиля «MAZDA CX-5» Лазникову Р.В. следовало руководствоваться требованиям пункта 10.1. (ч.2) Правил дорожного движения; водитель автомобиля «MAZDA CX-5» Лазников Р.В. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения.

Данные выводы эксперта согласуются с данными материала по факту ДТП, эксперт имеет необходимый опыт и квалификацию, его выводы мотивированы, подтверждены расчетами тормозного пути, в связи с чем обоснованно были приняты судом первой инстанции.

Доказательствам по делу по вопросу вины в ДТП водителя Сеногноева В.А. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в ДТП вины Лазникова Р.В. (о превышении им скорости и наличии причинно-следственной связи этого обстоятельства с ДТП) не подтверждены соответствующими доказательствами, доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеуказанными доказательствами в их взаимной связи между собой (автомобиль под управлением Сеногноева В.А. появился непосредственно в последний момент перед ДТП, при том, что согласно заключения эксперта тормозной путь при заданной скорости движения 40 км/ч составлял 28,3 метра). С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии в ДТП вины Лазникова Р.В. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд считает их необоснованными. Доказательств того, что автомобиль был восстановлен, что при его восстановлении использовались запчасти с износом, что стоимость восстановительного ремонта иная, в материалы дела не представлено. Размер ущерба по делу подтвержден заключением судебной экспертизы №1877/11-2/23-42, выводы данной экспертизы не опровергнуты, они согласуются с материалами по факту ДТП в части причиненных повреждений, подтверждены соответствующими исследованиями, эксперт имеет необходимые опыт и квалификацию, в связи с чем данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции как доказательство размера причиненного ущерба. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Указание по тексту решения вместо ул.Энгельса - ул.Энергетиков является опиской, о чем и указано по тексту жалобы, которая на выводы суда и суть решения не влияет и на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть исправлена как по инициативе суда, так и по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалобы Сеногноева В.А. доводов о незаконности решения суда в остальной части не содержит, решение суда Сеногноевым А.В. и Лазниковым Р.В. не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 14.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сеногноева Валерия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2024