Решение по делу № 33-8334/2023 от 03.05.2023

Судья Никонорова Е.В. УИД 61RS0006-01-2021-000050-29

                                     № 33-8334/2023

№2-2463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 г.                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Норбоеву Алишеру Олимжоновичу, Скорик Виктории Вадимовне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Скорик В.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2022 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Плюс Банк» обратилось с иском к Норбоеву А.О., Скорик В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 21 февраля 2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и Норбоевым А.О. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ДПКН, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства и оплату премий по договору страхования в размере 681781,40 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство Pledge vehicle, Тойота Камри, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2006 года выпуска.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик Норбоев А.О. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

В настоящее время новым собственником транспортного средства является ответчик Скорик В.В.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Норбоева А.О. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ДПКН от 21 февраля 2018г. в размере 757428,07 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 536882,01 руб., задолженность по процентам – 220546,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10774,28 руб.; обратить взыскание на транспортное средство Pledge vehicle, Тойота Камри, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Скорик В.В., путем реализации, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги 492000 руб. Взыскать со Скорик В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2022 г. исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Норбоева А.О. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ДПКН от 21 февраля 2018 г. в размере 757428,07 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 536882,01 руб., задолженность по процентам в размере 220546,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10774,28 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Pledge vehicle, Тойота Камри, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Скорик В.В., в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ДПКН от 21 февраля 2018 г., путем продажи с публичных торгов.

Также суд взыскал со Скорик В.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Скорик В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что приобрела автомобиль у К.А.Е., который в свою очередь приобрел этот автомобиль у К.М.И. При заключении договора купли-продажи был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствовала отметка о залоге, что исключало возникновение у нее сомнений относительно наличия ограничений при продаже транспортного средства.

Считает, что решение по настоящему делу затрагивает интересы предыдущих собственников автомобиля - К.А.Е., К.М.И.

Обращая внимание на возмездный характер сделок, полагает, что в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращен с момента приобретения автомобиля К.М.И.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (правопреемник – ПАО «Плюс Банк») просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только Скорик В.В. и только в части удовлетворения судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и Норбоевым А.О. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ДПКН, по условиям которого Банком Норбоеву А.О. для покупки автомобиля предоставлен кредит в размере 581761,48 руб. сроком на 36 месяцев под 23% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Норбоев А.О. предоставил в залог в качестве обеспечения возврата кредита принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Pledge vehicle, Тойота Камри, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

22 февраля 2018 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о регистрации залога транспортного средства Pledge vehicle, Тойота Камри, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Норбоеву А.О., в пользу ПАО «Плюс Банк».

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив Норбоеву А.О. обусловленную кредитным договором денежную сумму.

Однако Норбоев А.О. принятые на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по договоруНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ДПКН образовалась задолженность, которая составляет 757428,07 руб.: задолженность по основному долгу – 536882,01 руб., задолженность по процентам – 220546,06 руб.

Согласно карточкам учета транспортного средства Pledge vehicle, Тойота Камри, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 26 февраля 2021 г. собственником автомобиля является Скорик В.В.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 432, 434, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что между банком и ответчиком Норбоевым А.О. был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию с Норбоева А.О. задолженности, суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, взятых на себя по договору займа, а также из того, что при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохранился и соответствующее требование об обращении взыскания на предмет залога залогодержатель вправе предъявить к новому собственнику – Скорик В.В.

При этом суд отказал в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» таковая определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований Скорик В.В. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, указав на отсутствие доказательств того, что при заключении договора купли-продажи Скорик В.В. приняла необходимые меры заботливости, предусмотрительности и осторожности, направленные на проверку обстоятельств приобретения имущества.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Скорик В.В., поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда, а основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апеллянта о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГПК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Во исполнение указанной нормы запись залог транспортного средства –Pledge vehicle, Тойота Камри, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 февраля 2018 г.

При этом сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом доступе в сети "Интернет".

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Между тем, Скорик В.В., заключая договор купли-продажи, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий на отчуждение имущества.

Доказательства того, что при покупке спорного автомобиля она проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку, Скорик В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Ссылки в жалобе на нахождение в распоряжении предыдущего собственника оригинала паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали сведения о залоге автомобиля, никак не опровергают то, что Скорик В.В. имела возможность и должна была проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц К.А.Е. и К.М.И., являвшихся предыдущими владельцами спорного транспортного средства, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку существо настоящего спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанных лиц.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Скорик В.В. нет.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорик В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2023 г.