Решение по делу № 2-371/2022 (2-2536/2021;) от 19.10.2021

Дело № 2-371/22 <данные изъяты>

УИД 76RS0017-01-2021-002770-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 31 мая 2022 года гражданское дело по иску Ермилова Андрея Николаевича к ООО «Рустранс» о взыскании материального ущерба, расходов,

установил:

Ермилов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Рустранс», в котором просит:

1. взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 82 531,67 рублей;

2. взыскать с ответчика расходы по ксерокопированию документов в размере 1 000 рублей;

3. взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 рублей;

4. взыскать с ответчика расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей;

5. взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 2 726 рублей;

5. взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 2 726 рублей.

В иске указано, что Ермилову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Vesta, гос.рег.знак №.

<данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ПАЗ 320412-05 гос.рег.знак №, под управлением Уткина Владимира Михайловича, который при повороте налево в пределах перекрестка не уступил дорогу и произвел столкновение с а/м Lada Vesta, гос.рег.знак № под управлением Ермилова А.Н.

В результате ДТП а/м Lada Vesta, гос.рег.знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в следующих страховых организациях:

- а/м Lada Vesta гос.рег.знак № полис ОСАГО, серия: РРР № № ПАО «Аско-Страхование»;

- а/м ПАЗ 320412-05 гос.рег.знак № полис ОСАГО серия: ААС № № СПАО «Ингосстрах».

В связи с указанными событиями, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Ермилов А.Н. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков с требованием произвести восстановительный ремонт на СТОА дилера марки Lada, поскольку на момент ДТП транспортное средство являлось гарантийным.

По результатам рассмотрения заявления ПАО «Аско-Страхование» не смогли осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, предложили произвести выплату страхового возмещения в размере 335 332,07 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, не согласившись с размером страхового возмещения, Ермилов А.Н. был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП Малкину М.М.

В соответствии с заключением ИП Малкина М.М. № 020/09/2021 от 04.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта а/м Lada Vesta, гос.рег.знак № по ценам официального дилера составит без учета износа 484 200,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 423 600,00 рублей.

С учетом изложенного, убытки, состоящие из разницы между суммой причиненного ущерба, и лимитом ответственности страховой компании составляет: 484 200,00 рублей – 400 000,00 рублей = 84 200,00 рублей.

В соответствии с информационным письмом от ИП Малкина М.М. от 17.02.2022г. ряд поврежденных элементов в п.7 экспертного заключения № 020/09/2021 от 17.02.2022г. не подлежат ремонту и не пригодны к эксплуатации, т.е. подлежат замене на новые. Стоимость утилизации запасных частей составит 1 668,33 рублей.

На основании изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины 82 531,67 рублей.

Представитель истца на основании доверенности Новожилов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Рустранс» по доверенности Падалка А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения, в которых указано, что в результате проверки автомобиля истца на сайте Госавтоинспекции установлено, что истец 09.10.2021г. продал свой автомобиль иному физическому лицу. Иное физическое лицо поставило на учет автомобиль 21.01.2022г. Осмотр экспертом автомобиля проводился 13.09.2021 года. Каких-либо доказательств, что истец восстановил автомобиль в дилерском центре в период с 13.09.2021 года по 09.10.2021 года, истец суду не представил. Ответчик считает, что истец не восстанавливал автомобиль по дилерским ценам, а продал его в поврежденном состоянии. Следовательно, применять в Расчете дилерские цены правовых оснований на сегодняшний день не имеется.

Заключение № 020/09/2021, выполненное ИП Малкин М.М. 04.10.2021 года, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку содержит следующие недочеты:

- в расчете стоимости восстановительного ремонта имеются позиции, которые не указаны в Акте осмотра: зеркало заднего вида наружное правое; радиатор охлаждения;

- некоторые позиции, указанные в Расчете, не подтверждаются представленными фотографиями: зеркало заднего вида наружное правое; радиатор охлаждения; датчик давления воздуха; нижняя петля двери передней правой; дифлектор радиатора; накладка противотуманной фары правой;

- приложение №4 «Источник ценовой информации», в данном приложении сделана только ссылка на сайт. Однако, проверить достоверность информации, размещенной на сайте, не представляется возможным. Таким образом, фактически в представленном заключении отсутствует достоверная информация по ценообразованию, поскольку ссылка эксперта только на сайт не может являться достоверным источником информации;

- из представленных истцом документов можно сделать вывод, что он не обращался в Службу финансового уполномоченного, тогда как обращение обязательно.

От третьего лица – СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 22.07.2021г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Рустранс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств CL164465996, срок страхования с 22.07.2021г. по 21.07.2022г. в отношении транспортного средства ПАЗ 3204 12-05, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. 11.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ПАЗ 3204 12-05 под управлением Уткина Владимира Михайловича и Lada Vesta, гос.рег.знак № под управлением Ермилова А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Ермилов А.Н. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ПАО «Аско-Страхование» осуществило Ермилову А.Н. выплату страхового возмещения в размере 335 332,07 рубля (платежное поручение № 23583 от 10.09.2021г. на сумму 291 635,14 рублей, № 25121 от 22.09.2021г. на сумму 43 696,93 руб.). ПАО «Аско-Страхование» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» требование об оплате возмещенного вреда в размере 335 332,07 рубля. Данное требование было удовлетворено в полном объеме, на счет ПАО «Аско-Страхование» перечислены денежные средства в размере 335 332,07 рублей.

Третьи лица – Уткин В.М., представители ПАО «Аско-Страхования», Ярославского РОСП УФССП поЯО в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Специалист ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, поскольку, транспортное средство Lada Vesta, гос.рег.знак № находилось на гарантии завода-изготовителя, то стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов им была определена по данным соответствующих дилеров, на официальном Интернет-ресурсе. Он осматривал машину визуально, поэтому подтверждает, что зеркало заднего вида наружное правое, радиатор охлаждения, датчик давления воздуха, нижняя петля двери передней правой, дифлектор радиатора, накладка противотуманной фары правой получили повреждения в результате данного ДТП. Некоторые детали были просто уничтожены, поэтому их не удалось зафиксировать. Кроме того, указанные повреждения отражены также в экспертизе, которую проводила страховая компания.

Специалист ФИО2 в судебном заседании поддержал исследование, выполненное им по определению размера расходов на восстановительный ремонт т/с Lada Vesta, гос.рег.знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 361 835,79 руб. Исследование проводилось им по представленным материалам, в том числе, цветным фотографиям повреждений. На представленных фотографиях отсутствовали следующие повреждения: зеркало заднего вида наружное правое, радиатор охлаждения, датчик давления воздуха, нижняя петля двери передней правой, дифлектор радиатора, накладка противотуманной фары правой. В связи с отсутствием доказательств повреждений замена указанных деталей не была включена в расчет. Также не было представлено доказательств того, что а/м находился на гарантии, в связи с чем, расчет стоимости запасных частей и нормо-часов был произведен по среднерыночным ценам.

Суд, заслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что 11.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 320412-05 гос.рег.знак № (маршрутное такси), принадлежащего ООО «Рустранс», под управлением Уткина Владимира Михайловича, и автомобиля Lada Vesta, гос.рег.знак №, принадлежащего Ермилову А.Н., и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Уткина В.М., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2021г.

Гражданская ответственность Ермилова А.Н. была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», гражданская ответственность лица, управлявшего а/м ПАЗ, в СПАО «Ингосстрах».

Ермилов А.Н. 23.08.2021г. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО «Аско-Страхование» была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства в ООО «Анэкс».

Согласно экспертному заключению ООО «Анэкс», средняя рыночная стоимость ТС на дату события составляла 815 670,00 руб.; стоимость УТС – 34 258,14 руб.; стоимость восстановительного ремонта составляет 344 987 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 293 732,90 руб.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 335 332 руб. 07 коп.

Истцом представлено заключение № 020/09/2021 по автотехническому исследованию поврежденного Lada Vesta, гос.рег.знак №, с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для его восстановления, выполненного ИП Малкин М.М.

Согласно указанному выше заключению, стоимость восстановительного ремонта т/с (без учета износа заменяемых деталей), составляет 484 212,35 рублей. Стоимость утилизации запасных частей составляет 1668 руб. 33 коп.

Как следует из материалов дела, на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ обоснованно специалистом Малкиным М.М. была определена по данным соответствующих дилеров.

Ответчик, ссылаясь на то, что в заключении отсутствует достоверная информация по ценообразованию, доказательств того, что на день ДТП стоимость запасных частей, подлежащих замене, у официального дилера составляла меньшую сумму, чем указано ИП Малкиным М.М., не предоставил.

Таким образом, суд доверяет представленному заключению и считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 82 531,67 рублей, которая составляет разницу между предусмотренным размером страховой выплаты и полным размером ущерба, причиненного истцу.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. С учетом сложности спора, количества судебных заседаний, требований разумности суд определяет подлежащий возмещению размер расходов на оплату труда представителя в сумме 18 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по ксерокопированию в размере 1 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 726 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рустранс» в пользу Ермилова Андрея Николаевича материальный ущерб в размере 82 531,67 рублей; расходы по ксерокопированию в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 726 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей, а всего 104 624,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова