Решение по делу № 8Г-11481/2024 [88-11546/2024] от 18.11.2024

                                                                                         № 2-1793/2024

                                                                                         № 88-11546/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2024 года                                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В. и Воробьевой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10 к администрации г. Южно-Сахалинска, Управлению Росреестра по Сахалинской области ФИО12, Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Жапов Ю.В., Жапов Н.В. 20 ноября 2023 года обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 9 сентября 2015 года № 013-471 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> заключенного между администраций г. Южно-Сахалинска и Литвинцевой Р.Д., применении последствий недействительности сделки;

возложении обязанности на Управление Росреестра по Сахалинской области снять указанный земельный участок общей площадью 888 кв.м. с кадастрового учета;

возложении обязанности на Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска осуществить формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка общей площадью 2 013 кв.м., по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «под многоквартирный жилой дом» с координатами поворотных точек земельного участка, определяемыми в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении :ЗУ1, выданной МУП Гарархитектура и координатами земельного участка с кадастровым номером №, определяемыми в соответствии с выпиской из ЕГРН от №;

возложении обязанности на Управление Росреестра по Сахалинской области осуществить кадастровый учет земельного участка, сформированного Департаментом землепользования администрации г. Южно-Сахалинска, зарегистрировать право долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска.

    Решением Южно-Сахалинского городского суда от 1 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2024 года, иск удовлетворен в части.

    Признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка от № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между администраций г. Южно-Сахалинска и Литвинцевой Р.Д., право собственности Литвинцевой Р.Д. на указанный земельный участок прекращено.

    Применены последствия недействительности сделки – указанный земельный участок возвращен администрации г. Южно-Сахалинска, на администрацию г. Южно-Сахалинска в пользу Литвинцевой Р.Д. взыскана уплаченная ей по договору денежная сумма в размере 7 419,77 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе Литвинцевой Р.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жапов Н.В., Жапов Ю.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений, учтен как многоквратирный.

Собственником второго жилого помещения в доме – квартиры № 1, является Литвинцева Р.Д.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 декабря 2020 года отказано в удовлетворении требований собственников квартиры № 2 о признании жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, домом блокированной застройки.

9 сентября 2015 года администрация г. Южно-Сахалинска по договору купли продажи передала Литвинцевой Р.Д. расположенный под домом земельный участок с кадастровым номером №, площадью 888 кв.м. Право собственности зарегистрировано 14 октября 2015 года.

Полагая, что данный договор препятствует реализации права истцов на расположенный под домом земельный участок, являющийся собственностью владельцев помещений в многоквартирном доме, Жопав Н.В., Жапов Ю.В. обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166-168, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 37, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что земельный участок под многоквартирным домом является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем пришли к выводу о том, что передача в собственность одного из жильцов земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, является ничтожной сделкой.

Применив положения статей 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцы узнали о нарушении своих прав, то есть с момента принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 декабря 2020 года. Так как настоящий иск подан в суд 20 ноября 2023 года, срок исковой давности не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности отклоняются, поскольку вопрос о начале течения срока исковой давности разрешен судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинцевой Р.Д. - без удовлетворения.

    Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2024 года.