Решение по делу № 2-56/2019 от 16.10.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Галстян А.А., с участием представителя истца ДНП «Верховье» – Кругловой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ДНП «Верховье» к Кошкину А.В. о взыскании членских взносов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на представителя в сумме <данные изъяты>

    В обоснование иска указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является членом ДНП «Верховье», и имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

    За ответчиком числится задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    Кроме того, в соответствие с п.п. 6.3 устава ДНП «Верховье» установлен порядок уплаты членских взносов не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем. Просрочка уплаты членских взносов влечет начисление в пользу Партнерства пени с размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

    Поскольку ответчик добровольно не выплатил членские взносы и допустил просрочку, то ему начислены пени в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца иск поддержала по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

    Ответчик в суд не прибыл, неоднократно извещался по адресу регистрации, что подтверждено адресной справкой, отчетами об отслеживании, однако от получения корреспонденции он уклонялся, в связи с чем суд полагает, что выполнил процессуальную обязанность по извещению ответчика надлежащим образом, и ответчик считается надлежаще извещенным.

    С учетом согласия истца и извещения ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с пунктами 1, 4 и 5 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовал в период образования задолженности, далее Закон) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Закона определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является членом ДНП «Верховье» и имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решением общего собрания членом ДНП «Верховье» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер членских взносов, который с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в месяц.

    За ответчиком числится задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    Поскольку ответчиком не уплачена данная денежная сумма, то она подлежит взысканию в пользу ДНП «Верховье».

В соответствие с п.п. 6.3 устава ДНП «Верховье» установлен порядок уплаты членских взносов не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем. Просрочка уплаты членских взносов влечет начисление в пользу Партнерства пени с размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

    Поскольку ответчик добровольно не выплатил членские взносы и допустил просрочку, то с него подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки (пени) в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг и платежные документы на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты>

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной и подлежит взысканию в полном размере.

С учетом фактического удовлетворения иска с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск ДНП «Верховье»» удовлетворить частично.

    Взыскать с Кошкина А.В. в пользу ДНП «Верховье» задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на представителя в сумме <данные изъяты>

    В иске в остальной части взыскания неустойки - отказать.

                    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

                    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                      Смирнов М.В.