Решение по делу № 2-1448/2024 от 29.07.2024

Дело № 2-1448/2024
56RS0038-01-2024-001559-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой О.В.,

при секретаре Умарханове Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Бучкенковой Юлии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Бученковой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, ДД.ММ.ГГГГ между Бученковой Ю.И. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 532340 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ, Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО ПКО АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бученковой Ю.И. Задолженность ответчика по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 409007,46 руб., из которых: 396570,96 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 12436,50 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам. Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бученковой Ю.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от Бученковой Ю.И. Просит суд взыскать с Бученковой Ю.И. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409007,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7290,07 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), нотариус ФИО6, Сакмарский РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», ответчик Бученкова Ю.И., третье лицо нотариус ФИО6, представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), Сакмарский РОСП ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В представленном суду отзыве на исковое заявление, представитель ответчика Бученковой Ю.И. – Луговской М.С., действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект», поскольку сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Бученковой Ю.И. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в рамках исполнительного производства №-ИП производится удержание задолженности по указанному кредитному договору с Бученковой Ю.И. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Бученковой Ю.И. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, на сумму 532 340 руб. под 11,7% годовых на срок 84 месяца.

Таким образом, по условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты на них.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив кредит в размере 532340 рублей.

Факт выдачи кредита не оспаривался ответчиком в ходе судебного следствия.

В нарушение условий кредитного договора, Бученкова Ю.И. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ, Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО ПКО АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бученковой Ю.И.

В соответствии с п.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дал согласие банку на уступку прав требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 409007,46 руб., из которых: 396570,96 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 12436,50 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Бученковой Ю.И. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № №, в пользу Банка ВТБ «(ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448316, 19 руб., из которых: основной долг – 396570,96 руб., проценты – 48 907,84 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 2 837,39 руб.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

На основании положений ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91 и 91.1. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В указанной исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание, что у нотариуса на момент совершения исполнительной надписи имеется заявление взыскателя о передаче исполнительного документа в ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сакмаркого РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000016666 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бученковой Ю.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сакмаркого РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству произведена замена взыскателя на ООО ПКО АйДи Коллект».

Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, сумма взысканной задолженности составляет 43221,83 руб., остаток задолженности составляет 405094,36 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами по делу, что спорная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бученковой Ю.И. и Банком ВТБ (ПАО), на момент предъявления настоящего искового заявления ООО ПКО «АйДи Коллект», принудительно взыскивается с Бученковой Ю.И. Сакмарским РОСП ФССП России по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ исключает исполнение решения по настоящему делу, поскольку действующим законодательством двойное взыскание не допускается.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к Бучкенковой Ю.И. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Бучкенковой Юлии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись О.В. Кудряшова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья