Решение по делу № 2-496/2019 от 16.01.2019

    № 2-496/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                                                                                       г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истицы - ИП Опилатовой И.И., представителя истицы ИП Опилатовой И.И. - адвоката Шамугия М.Ф. по ордеру от 12.03.2019 года, ответчицы - Ковалевой Н.В., представителя ответчицы Ковалевой Н.В. - Ковалева М.А. по доверенности от 20.11.2018 года,

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/19 по иску индивидуального предпринимателя Опилатовой ФИО9 к Ковалевой ФИО10 о взыскании 250 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Опилатова ФИО11 обратилась в суд с иском к Ковалевой ФИО12 о взыскании 250 000 руб., указав в обоснование заявленного иска на то, что 16.09.2018 года между нею и Ковалевой Н.В. был заключён договор поручения № № по условиям которого она приняла на себя обязательство оказать услуги по поиску и подбору вариантов объектов недвижимости в виде квартиры на территории города Батайска, а Ковалева Н.В. обязалась не вступать ни в какие переговоры с владельцами просмотренных объектов недвижимости до момента совершения сделки по отчуждению недвижимости, не заключать в обход ИП Опилатовой И.И. самостоятельно или посредством третьих лиц, каких-либо соглашений (сделок) по приобретению недвижимого имущества, информацию о котором она получила от ИП Опилатовой И.И. По условиям п. 3.1 заключённого договора поручения за оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю 5% от окончательной стоимости объекта недвижимости. Минимальный платёж 40 000 руб. для объектов недвижимости стоимостью 800 000 руб. и меньше. По согласию сторон размер вознаграждения Исполнителю может быть изменён, но не может быть ниже минимального платежа. По условиям п. 4.3 заключённого договора поручения в случае оформления сделки по одному или нескольким из предложенных вариантов, минуя Исполнителя, на себя, своих родственников или передачи информации третьим лицам, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в полном объёме - 5% от стоимости недвижимости и уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости недвижимости, зафиксированной в акте приёма-передачи информационных услуг. 16.09.2018 года Ковалева Н.В. осмотрела квартиру по адресу: г.<адрес> о чём подписала акт приёма-передачи информационных услуг, согласно которому согласилась купить вышеуказанную квартиру по цене 1 400 000 руб., а также оплатить ИП Опилатовой И.И. её услуги в сумме 40 000 руб. Также 16.09.2018 года между собственником квартиры - ФИО13 В.В., с одной стороны, и Ковалевой Н.В., с другой стороны, при профессиональном посредничестве ИП Опилатовой И.И. был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г<адрес>. Позже ИП Опилатовой И.И. стало известно о том, что Ковалева Н.В. приобрела вышеуказанную квартиру, однако стоимость оказанных истицей услуг в сумме 40 000 руб. не оплатила. Письменные претензии истицы Ковалева Н.В. оставила без ответа. С учётом указанных обстоятельств, ИП Опилатова И.И. вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с Ковалевой ФИО14 250 000 руб. (40 000 руб. (п.3.1 договора) + 70 000 руб. (п.4.3 договора) + 140 000 руб. (п.4.3 договора).

Истица - ИП Опилатова И.И., её представитель - адвокат Шамугия М.Ф., выступающий по ордеру от 12.03.2019 года (л.д. 41), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме. Одновременно просили суд возместить ИП Опилатовой И.И. расходы по оплате доверенности в сумме 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчица - Ковалева Н.В., её представитель - Ковалев М.А., выступающий по доверенности от 20.11.2018 года (л.д. 27), в судебном заседании исковые требования ИП Опилатовой И.И. не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что квартира по адресу: г.<адрес>, была показана ответчице сотрудником истицы Агентства недвижимости «<данные изъяты>», в день просмотра указанной квартиры Ковалева Н.В. подписала договор поручения № № от 16.09.2018 года, а также предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. Однако, в последствии было установлено, что вышеуказанная квартира находится под арестом и ИП Опилатовой И.И. не было оказано услуг по снятию ареста с указанной квартиры с целью своевременного заключения договора купли-продажи указанной квартиры. Таким образом, ответчица и её представитель полагали, что ИП Опилатовой И.И. не были оказаны услуги надлежащего качества в рамках заключённого договора поручения № 11 от 16.09.2018 года.

Выслушав стороны, представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ИП Опилатовой И.И. частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п.1,2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что между Ковалевой ФИО15, выступающей в качестве Заказчика, с одной стороны, и ИП Опилатовой ФИО16, выступающей в качестве Исполнителя, с другой стороны, был заключён договор поручения № № от 16.09.2018 года, по условиям которого ИП Опилатова И.И. приняла на себя обязательства оказать услуги по поиску и подбору вариантов объектов недвижимости в виде квартиры на территории города Батайска, а Ковалева Н.В. обязалась не вступать ни в какие переговоры с владельцами просмотренных объектов недвижимости до момента совершения сделки по отчуждению недвижимости, не заключать в обход ИП Опилатовой И.И. самостоятельно или посредствам третьих лиц каких-либо соглашений (сделок) по приобретению недвижимого имущества, информацию о котором она получила от ИП Опилатовой И.И. (л.д. 9).

По условиям п.3.1 заключённого договора поручения за оказанные услуги Заказчик оплачивает Исполнителю 5% от окончательной стоимости объекта недвижимости. Минимальный платёж составляет 40 000 руб. для объектов недвижимости стоимостью 800 000 руб. и меньше. По согласию сторон размер вознаграждения Исполнителю может быть изменён, но не может быть ниже минимального платежа.

По условиям п. 4.3 заключённого договора поручения в случае оформления сделки по одному или нескольким из предложенных вариантов, минуя Исполнителя, на себя, своих родственников, или передачи информации третьим лицам Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в полном объёме - 5 % от стоимости недвижимости и уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости недвижимости, зафиксированной в Акте приёма-передачи информационных услуг.

Таким образом, из содержания указанных условий договора поручения следует, что стоимость услуг заказчика составляет 5% от стоимости объекта недвижимости, если его стоимость превышает 800 000 руб., а в случае, если стоимость объекта недвижимости не превышает 800 000 руб., то размер оказанных услуг составляет 40 000 руб.

Штрафная неустойка, предусмотренная п. 4.3 договора в размере 10 % от стоимости недвижимости не носит зачётного характера и уплачивается в полной сумме наряду с размером оказанной услуги исполнителя.

Судом установлено, что 16.09.2018 года сотрудником ИП Опилатовой И.И. была показана Ковалевой Н.В. квартира по адресу: <адрес>, о чём между сторонами договора был подписан Акт приёма-передачи информационных услуг, согласно которому Ковалева Н.В. согласилась купить вышеуказанную квартиру по цене 1 400 000 руб., а также оплатить ИП Опилатовой И.И. её услуги в сумме 40 000 руб. (л.д.9).

Указанные обстоятельства в процессе рассмотрения данного дела по существу Ковалевой Н.В. не оспаривались.

Судом установлено, что в нарушение условий заключённого договора Ковалева Н.В. приобрела квартиру по адресу: г.<адрес>, не оплатив ИП Опилатовой И.И. размер оказанной услуги в сумме 40 000 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Ковалевой ФИО17 в пользу ИП Опилатовой ФИО18 стоимость оказанной услуги в размере 40 000 руб., а также предусмотренный договором штраф в размере 140 000 руб. (1 400 000 руб.х10%).

При этом доводы Ковалевой Н.В. и её представителя о том, что после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от 16.09.2018 года на указанную квартиру был наложен арест и со стороны ИП Опилатовой И.И. не были оказаны услуги по снятию ареста, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы не имеют юридического значения, так как противоречат предмету заключённого договора поручительства № № от 16.09.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Интересы ИП Опилатовой И.И. на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представлял адвокат Шамугия М.Ф., что подтверждается ордером от 12.03.2019 года (л.д. 41), который являлся составителем искового заявления (л.д. 5-6), претензии (л.д. 15), принимал участие в судебном заседании первой инстанции 12.03.2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания Батайского городского суда Ростовской области от 12.03.2019 года.

В подтверждение понесённых расходов истицей представлен суду договор поручения на оказание юридической помощи № № от 17.12.2018 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 22-23), квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 17.12.2018 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 42), в которых указаны даты их выдачи, основание их выдачи, сумма оплаты, имеется печать организации.

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения ИП Опилатовой И.И. соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, ИП Опилатовой И.И. понесены материальные затраты, связанные с оказанием ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в её пользу частично и поэтому требование ИП Опилатовой И.И. о взыскании судебных расходов является правомерным.

Рассматривая заявление ИП Опилатовой И.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ИП Опилатовой И.И. на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с Ковалевой ФИО20 в пользу индивидуального предпринимателя Опилатовой ФИО19 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Рассматривая требование ИП Опилатовой И.И. о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 1 300 руб., суд отмечает, что истицей не представлено суду указанной доверенности, подтверждающей факт несения указанных расходов в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истица является инвалидом 2-й группы и освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с Ковалевой ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 4 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░22, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░23 180 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 190 000 ░░░.
2. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░ ░░░24 - ░░░░░░░░.
3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░26, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 800 ░░░.
4. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░.