Решение от 25.05.2021 по делу № 2-3433/2021 от 31.03.2021

Дело № 2–3433/2021 (4) 66RS0004-01-2021-003572-17

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «25» мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырькова Е. В., Стахова Б. Г. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что с <//> в <адрес>ном отделении судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга о взыскании с должника Козырькова Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы долга в размере 849946 рублей 80 копеек.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга о взыскании с должника Стахова Б.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы долга в размере 849946 рублей 80 копеек.

При этом судебные приставы-исполнители Лоскутов А.С., Коршунова О.С. в нарушение п. 3.<//> Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России № от <//>, положений ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, без предоставления доверенности от единственного лица, имеющего право действовать от имени юридического лица ГУФССП России по <адрес> без доверенности Сухоруковой А.Х., начали взаимодействовать с третьим лицами Козырьковым Е.В., Стаховым Б.Г., при этом ими не был заключен договоре, предусмотренный ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо ГУФССП России по <адрес> извлекает прибыль из постановлений об исполнительском сборе, незаконно обворовывая Козырькова Е.В., Стахова Б.Г.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств приведены реквизиты ГУФССП России по <адрес>, куда необходимо перечислить взыскиваемую сумму, с указанием незарегистрированных в ЕГРЮЛ подразделений.

После незаконного ареста всех банковских счетов Стахова Б.Г. были похищены денежные средства в сумме 27583,65 рублей.

Таким образом, были превышены полномочия представителей юридического лица по взаимодействию с третьими лицами согласно ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, что привело к похищению денежных средств истцов, нарушая их материальные права и причиняя моральные страдания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим исковым заявлением, в котором они просят взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и ГУФССП России по <адрес> в пользу Стахова Б.Г. в счет причиненного вреда 27583,65 рублей; в пользу Стахова Б.Г., Козырькова Е.В. компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей; прекратить исполнительные производства в связи с их незаконностью.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Лоскутов А.С., Ревдинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Коршунова О.С.

Истец Козырьков Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Стахов Б.Г. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес> Петрова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возможным наступлением вредных последствий для истцов.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Федерального казначейства по <адрес> отказать, поскольку интересы казны Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, представляет ФССП России. Кроме того, указано, что истцом не представлено ни одного доказательства, бесспорно свидетельствующего о наличии незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и их вины, о наличии вреда, возникшего в результате именно виновных действий (бездействия) сотрудника государственного органа Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 22 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <//> №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, понесенные истцом в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя убытки, компенсация морального вреда подлежат взыскании за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России, в связи с чем суд приходит к выводу, что УФК по <адрес>, УФССП России по <адрес> являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, в связи с чем исковые требования, заявленные к ним, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Коршуновой О.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 030004453 от <//>, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга о взыскании с должника Стахова Б.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы долга в размере 849946 рублей 80 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что следует из представленной копии материалов исполнительного производства. В частности, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в банки и кредитные организации адрес о наличии открытых счетов принадлежащих должнику, в службу занятости населения по вопросу трудоустройства должника, в УФМС РФ для установления места регистрации должника, ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС и на получения сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в ЕГРП о наличии у должника имущества, в ФНС, ЕГРН, к операторам связи.

Согласно поступившим ответам, должник имеет статус индивидуального предпринимателя, также за ним зарегистрировано несколько транспортных средств.

<//> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Стахова Б.Г., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «УБРиР», на основании которых в период с <//> по <//> со счетов Стахова Б.Г. списаны денежные средства в общем размере 27583 рублей 65 копеек.

<//> в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> поступило платежное поручение о погашении задолженности перед взыскателем в сумме 849946,80 рублей.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, сняты все аресты и запреты, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, при этом Стахову Б.Г. возращены излишне взысканные денежные средства в размере 28881,41 рублей, что подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

Также <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Лоскутовым А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга о взыскании с должника Козырькова Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы долга в размере 849946 рублей 80 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и кредитные организации адрес о наличии открытых счетов принадлежащих должнику, в службу занятости населения по вопросу трудоустройства должника, в УФМС РФ для установления места регистрации должника, ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС и на получения сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в ЕГРП о наличии у должника имущества, в ФНС, ЕГРН, к операторам связи.

<//> судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, принадлежащую на праве собственности должнику Козырькову Е.В.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> вынесены постановления об отмене арестов и запретов на регистрационные действия, исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 1069, 16, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что судебными приставами-исполнителями меры принудительно исполнения приняты законно и обоснованно. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих упущенную выгоду истцов, либо причинения им иного вреда в связи с виновными действиями судебных приставов-исполнителей, суду не представлено. Материалами дела не подтвердилось наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявленными ко взысканию убытками. Также не предоставлено доказательств воздействия судебных приставов-исполнителей на должников. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные истцом Стаховым Б.Г. банковские счета предназначены для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому денежные средства, учитываемые на данных счетах являются денежными средствами физического лица, сведений от ИП Стахова Б.Г. о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя или же заявлений об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, суду не представлено.

Все действия, предпринятые судебными приставами-исполнителями по розыску счетов должников и аресту находящихся на них денежных средств, направлены на исполнение исполнительного документа, выданного на основании решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга, вступившего в законную силу <//>, и при таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Стахова Б.Г. в ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «УБРиР», не имеется.

Поскольку исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных документов, постановления об их возбуждении, как и документы-основания не отменены, незаконными не признаны, судебные приставы-исполнители при списании денежных средств с банковских счетов должников действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что удержанные с Стахова Б.Г. денежные средства не могут быть признаны убытками.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда суд также не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцы связывают причинение морального вреда с нарушением их имущественных прав, в то время как нарушений самого материального права не выявлено, денежные средства были списаны с банковского счета в соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом действия судебных приставов-исполнителей в данной части незаконными не признаны, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части.

Довод истцов о неподтверждении полномочий судебных приставов не может быть принят во внимание, так как согласно ст. 6.4 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы исполняют возложенные на них обязанности в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей Лоскутова А.С., Коршуновой О.С. подтверждены выданными им служебными удостоверениями, необходимость осуществления судебными приставами-исполнителями своих полномочий только на основании доверенности, выданной ФССП России, действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит принятие всех необходимых для целей исполнительного производства исполнительных действий, ошибочно полагать об отсутствии у судебных приставов-исполнителей Лоскутова А.С., Коршуновой О.С., являющихся сотрудниками структурных территориальных подразделений ФССП России, полномочий на совершение оспариваемых действий.

Требования о прекращении исполнительных производств также не подлежат удовлетворению, поскольку данный вопрос рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены фактическим исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░