Решение по делу № 1-190/2022 от 24.06.2022

Дело №1-190/2022

76RS0008-01-2022-001426-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский                                                         12 сентября 2022 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Грунковского Н.С., подсудимого Назарова С.Н., его защитника адвоката Гаркавенко В.Н., предоставившего удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 14.07.2022 г., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

Назарова Сергея Николаевича, <персональные данные скрыты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назаров С.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <Т.>, при следующих обстоятельствах.

25.09.2021 г. в период времени с 10 час. 50 мин. по 11 час. 00 мин. на участке дороги между 133 км и 135 км федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» в городском округе г. Переславль-Залесский Ярославской области, Назаров С.Н., управляя автомобилем «ISUZU 28M1B3» государственный регистрационный знак <номер скрыт> и двигаясь в сторону г. Ярославля, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту Правила) вел транспортное средство со скоростью 40 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, и в частности наличие впереди попутных транспортных средств, установленного светофора, предполагающего возможную остановку транспортных средств на проезжей части. При обнаружении опасности для движения в виде останавливающихся на запрещающий (красный) сигнал светофора попутных транспортных средств Назаров С.Н. своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, и произвел столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью движущегося в попутном направлении автомобиля «Мерседес Бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, водитель которого <Т.> снижал скорость при приближении к остановившимся на запрещающий сигнал светофора транспортным средствам. В результате столкновения автомобиль «Мерседес Бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC» выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <Г.>, двигавшимся во встречном направлении. В результате столкновения указанный транспортных средств водителю автомобиля «Мерседес Бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC» <Т.> по неосторожности были причинены: сочетанная тупая травма позвоночника, туловища и конечностей в виде: закрытого неосложненного перелома зуба 2 шейного позвонка без смещения, вертеброгенного болевого синдрома; ушиба левого коленного сустава с наличием ссадины на коже в области левого коленного сустава; ушиба груди слева. Данное повреждение (травма) в совокупности и в соответствии с п.6.1.6 Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Приказом Менздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 17.08.2007 г. №522, вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, как создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому. Между нарушениями Назарова С.Н. пункта 10.1 Правил и причинением тяжкого вреда здоровью <Т.> имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Назаров С.Н. с предъявленным обвинением согласился и вину в совершении преступления признал полностью, при этом относительно обстоятельств происшедшего показал, что 25.09.2021 г. будучи водителем автомобиля повез в г. Переславль-Залесский груз пластиковых окон, около 11 часов, проехав стационарный пост ГИБДД, двигался в колонне автомобилей, до движущегося впереди автомобиля «Мерседес» расстояние было примерно 6-7 м. Затем он увидел, что двигавшиеся впереди автомобили стали тормозить, он также применил торможение, но понял, что не учел загруженность его автомобиля и что расстояния до впереди двигавшегося автомобиля ему не хватает для остановки, попытался уйти от столкновения вправо, но из-за ограждения объехать не получалось, и он левой передней частью своего автомобиля произвел столкновение с задней правой частью автомобиля «Мерседес». От удара автомобиль «Мерседес» выбросило на полосу встречного движения, где тот столкнулся с автомобилем «Лада Ларгус».

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний потерпевшего <Т.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.131-133), следует, что 25.09.2021 г. примерно в 11 часов он на своем автомобиле «МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350» государственный регистрационный знак <номер скрыт> ехал в районе 134 км. автодороги М-8 «Холмогоры», двигался со стороны г. Москвы в сторону г. Ярославля, проезжал пост ГИБДД, скорость была не более 30 км/ч, при приближении к светофору притормаживал и снижал скорость еще. Затем неожиданно он почувствовал сильный удар в заднюю часть кузова автомобиля, от чего его автомобиль вылетел на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, двигавшимся во встречном направлении, и тот от удара вылетел в кювет. Он узнал, что у его автомобиля оказалась повреждена задняя часть кузова, что произошло от удара в его автомобиль автомобилем «Исузу» государственный регистрационный знак <номер скрыт>. В результате ДТП он получил телесные повреждения.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <П.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.151-153), следует, что 25.09.2021 г. около 09 часов он совместно с водителем Назаровым выехал на автомобиле «Исузу» государственный регистрационный знак <номер скрыт> из г. Сергиев Посад Московской области в г. Переславль-Залесский Ярославской области с грузом пластиковых окон. Примерно в 11 час. 00 мин., проехав пост ГИБДД на 134 км. ФАД «Холмогоры», они двигались в плотном потоке автомобилей, скорость их автомобиля была примерно 40 км/час. Далее он увидел, как двигавшийся впереди них автомобиль «Мерседес» белого цвета стал резко тормозить, расстояние до него не больше 10 м., Назаров попытался уйти от столкновения и повернул руль вправо, чтобы съехать на обочину, но уйти от столкновения не получилось и они левой передней частью их автомобиля столкнулись с задней правой частью автомобиля «Мерседес». От удара автомобиль «Мерседес» выбросило на полосу встречного движения, где тот столкнулся с автомобилем «Лада Ларгус».

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <Г.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.161-163), следует, что 25.09.2021 г. примерно в 10 час. 00 мин. он своем автомобиле «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, двигаясь в г. Москву, проехал по объездной дороге г. Переславля-Залесского Ярославской области, скорость была примерно 50 км/час, затем за светофором выехал на трассу М-8, но не доезжая до поста ГИБДД с встречной полосы движения на его полосу выехал автомобиль «Мерседес» белого цвета. Он пытался уйти от столкновения в право, но автомобиль «Мерседес» передней частью ударил в левую переднюю частью его автомобиля, от чего он съехали в правый кювет. После ДТП он вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль «Мерседес» выехал на его полосу движения из-за того, что в него сзади врезался автомобиль «Исузу», груженный пластиковыми окнами.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой аналогичны друг другу показаний свидетелей <Т.> и <Е.>, инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области дислокации п. Петровское, данных ими в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.145-147 и 148-150 соответственно), следует, что 25.09.2021 г., находясь при несении службы на стационаром посту ГИДД на 134 км. ФАД «Холмогоры», узнали о происшедшем близи поста ДТП, в котором автомобиль «Исузу» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, двигавшийся в сторону г. Ярославля, неправильно выбрал скорость и дистанцию до впереди идущего автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, который тормозил перед светофором, и произвел с ним столкновение, от чего автомобиль «Мерседес Бенц» выехал полосу встречного движения и там столкнулся с автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, который двигался по встречной полосе. Они подошли к автомобилям, видели, что водителя «Исузу» зажало в кабине, водитель автомобиля «Мерседес Бенц» жаловался на боли в шее, из-за чего была вызвана скорая помощь. Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, прямая и предназначена для двух противоположных направлений движения автомобилей, покрытие дороги на указанном участке местности асфальтобетонное, на момент ДТП было сухое.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.09.2021 г. с прилагаемыми к нему фототаблицей и схемой зафиксирована обстановка на месте ДТП, отражено, что место столкновения автомобиля «Исузу» государственный регистрационный знак <номер скрыт> и автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <номер скрыт> расположено на 133 км. + 984.4 метра ФАД «Холмогоры» на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, на полосе их попутного движения, и далее по ходу имеется место столкновения автомобиля «Мерседес Бенц» <номер скрыт> на встречной для него полосе с встречным автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <номер скрыт> (т.1 л.д.13-21).

Согласно заключению эксперта №155 от 19.04.2022 г. гр. <Т.> были причинены: сочетанная тупая травма позвоночника, туловища и конечностей в виде: закрытого неосложненного перелома зуба 2 шейного позвонка без смещения, вертеброгенного болевого синдрома; ушиба левого коленного сустава с наличием ссадины на коже в области левого коленного сустава; ушиб груди слева. Данное повреждение (травма) в совокупности в соответствии с п.6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Менздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 17.08.2007 г. №522, вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, как создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому (т.1 л.д.124-126).

Согласно протоколу выемки от 11.06.2022 г. у <Г.> был изъят CD-диск видеозаписью видеорегистратора за 25.09.2021 г. (т.1 л.д.165-168), в согласно протоколам осмотра предметов от 12.06.2022 г. и от 17.06.2022 г. с прилагаемыми фототаблицами зафиксировано содержание указанной видеозаписи и установлено, что на ней оказалось запечатленным, как автомобиль с видеорегистратором проезжает светофор, поток автомобилей встречного направления не движется, так как горит красный сигнал светофора, автомобиль «Исузу» с грузом пластиковых окон, движущийся на встречу, не останавливается и пытается уйти от столкновения с впереди стоящим автомобилем вправо, но производит столкновение с автомобилем «Мерседес» белого цвета, от чего последний выезжает на полосу движения автомобиля с видеорегистратором, и они сталкиваются. При этом по результатам просмотра видеозаписи участвовавший Назаров С.Н. указал, что он был водителем запечатленного автомобиля «Исузу», который и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», но до момента столкновения он предварительных сигналов торможения на автомобиле «Мерседес» не видел, его остановка для него была неожиданной (т.1 л.д.169-174, 185-188).

Согласно сведений из ГИБДД; Назаров С.Н. имеет права на управление транспортными средствами категорий «В», «С» (т.1 л.д.26), а автомобиль «ISUZU 28M1B3» государственный регистрационный знак <номер скрыт> зарегистрирован на <А.> (т.1 л.д.27); <Г.> имеет права на управление транспортными средствами категорий «А», «В», «С» (т.1 л.д.32), а автомобиль «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак <номер скрыт> зарегистрирован на <Ч.> (т.1 л.д.33); <Т.> имеет права на управление транспортными средствами категорий «В», «В1», «М» (т.1 л.д.23), а автомобиль «Мерседес Бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC» государственный регистрационный знак <номер скрыт> зарегистрирован на ООО «Александрит» (т.1 л.д.24).

Согласно актов освидетельствования на состояние алкогольно опьянения и актов медицинского освидетельствования на Назарова С.Н., <Г.> и <Т.> состояние опьянения ни у кого из них не установлено (т.1 л.д.34-52).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и достаточными для признания Назарова виновным в совершении преступления при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, за основу в этом суд берет показания потерпевшего <Т.>, из которых следует, что когда он при приближении в светофору стал снижать скорость движения своего автомобиля, то в заднюю часть его автомобиля было совершено столкновение двигавшимся сзади автомобилем. Оснований не доверять показаниям <Т.> у суда не имеется, они логичны, последовательны, им соответствуют и их дополнительно подтверждают данные протокола осмотра места происшествия, в соответствии с которыми место столкновения автомобилей «Мерседес» по управлением <Т.> и «Исузу» под управлением Назарова располагается на полосе их движения при попутном направлении, а далее по ходу их движения на полосе встречного движения имелось место столкновения автомобилей «Мерседес» по управлением <Т.> и «Лада» под управлением <Г.>. Указанные обстоятельства ДТП дополнительно подтверждаются показаниями свидетеля <П.> пассажира автомобиля «Исузу» о том, что при снижении скорости двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля «Мерседес» Назарову применением торможения не удалось достаточно снизить скорость их автомобиля и тот ударил в заднюю часть автомобиля «Мерседес», а также показаний свидетеля <Г.> о том, как автомобиль «Мерседес» неожиданно выехал на встречу на полосу его движения. Указанным обстоятельствам соответствуют и собственные показания Назарова о том, что, управляя автомобилем «Исузу» и увидев снижение скорости двигавшегося впереди попутно автомобиля «Мерседес», ему торможением не удалось снизить скорость своего автомобиля и произошло их столкновение. Характер причиненной <Т.> травмы и степень тяжести причиненного ему вреда здоровью, как тяжкий, установлено заключением судебно - медицинской экспертизы потерпевшего, стороной защиты не оспаривается.

Действия подсудимого Назарова по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данную квалификацию суд находит верной поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде установлено, что Назаров при управлении им автомобилем, не учел дорожную обстановку, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасную скорость движения своего автомобиля, это при остановке на светофоре двигавшегося впереди автомобиля не позволило ему своевременно приять меры к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до его полной остановки, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором <Т.> была причинена травма, отнесенная к тяжкому вреду здоровью, а между нарушением Назаровым правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью <Т.> имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы Назарова, высказанные при просмотре видеозаписи обстоятельств ДТП о том, что он не увидел, чтоб загорались сигналы торможения двигавшегося впереди автомобиля «Мерседес», факта нарушения Назаровым требований п.10.1 ПДД РФ и вину в совершении преступления не опровергают, поскольку сами по себе такие пояснения не исключат того, что сигналы торможения на автомобиле «Мерседес» загорались, а он их просто не заметил, и кроме того впереди двигавшийся автомобиль мог снижать скорость перед светофором и без применения торможения. При этом следует учесть, что Назаров, управляя своим автомобилем, не зависимо работы сигналов торможения двигавшегося впереди попутно автомобиля должен был оценивать его скорость, дистанцию до него, дорожную обстановку, и выбирать скорость движения своего автомобиля таковой, чтоб иметь возможность своевременно принять меры к снижения скорости своего автомобиля до полной его остановки

При назначении наказания Назарову суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Назаров совершил преступление с неосторожной формой вины, отнесенное к категории небольшой тяжести. По месту жительства Назаров согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.198). Также суд учитывает, что Назаров является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.189-190), имеет постоянное место жительства, состоит в браке, но семейные отношения утрачены, проживает с родителями, работает без оформления трудовых отношений в <данные изъяты>, от чего имеет доход и средства на существование. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый Назаров не состоит (т.1 л.д.195, 200, 202).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Назарова, суд относит соответственно на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признанием им своей вины и раскаяние, наличие заболеваний и инвалидность у его матери, кому он оказывает помощь в силу совместного проживания, наличие на иждивении сына студента очной формы обучения, в содержании которого он участвует не смотря на его совершеннолетие.

Отягчающих наказание подсудимого Назарова обстоятельств судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого Назарова и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, за данное преступление будет наказание ему в виде ограничения свободы. Оснований для применения к подсудимому Назарову положений части 1 ст.62 УК РФ не имеется в связи тем, что ему назначается ненаиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для назначения подсудимому Назарову дополнительного наказания за данное преступление суд не усматривает.

Оснований для применения к Назарову положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ в связи с назначением подсудимому Назарову наказания в виде ограничения свободы ему подлежит установление являющихся обязательными ограничений: не выезжать за пределы территории места жительства, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы, и с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: диск с видеозаписями, находящийся при деле, подлежит оставлению там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Назарова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Сергиево-Посадского района Московской области, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы, и с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения Назарову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, предусмотренном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий:                            Д.А. Шашкин