Решение по делу № 22К-280/2018 (22К-9311/2017;) от 21.12.2017

Судья Суханова А.М. Дело № 22к – 280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 января 2018 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.,

защитника адвоката Дякина В.А.,

при секретаре Павлове С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалоб обвиняемого А. А., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников СО по г. Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся:

- в не принятии в установленные законом сроки решения по его заявлению от <данные изъяты> о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> следователем СУ МУ МВД РФ «Пушкинское» В..;

- в не принятии в установленные законом сроки решения по его заявлениям от <данные изъяты> о совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> следователем СУ МУ МВД РФ «Пушкинское» В. и оперуполномоченным Б.. по уголовному делу № <данные изъяты>

- в отказе в приеме и проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ его заявлений <данные изъяты> о совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> следователем СУ МУ МВД РФ «Пушкинское» В. по уголовному делу № <данные изъяты>

Заслушав мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Дякина В.А. и обвиняемого А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года отказано в удовлетворении жалоб обвиняемого А.., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников СО по г. Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся:

- в не принятии в установленные законом сроки решения по его заявлению от <данные изъяты> о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> следователем СУ МУ МВД РФ «Пушкинское» В..;

- в не принятии в установленные законом сроки решения по его заявлениям от <данные изъяты> о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> следователем СУ МУ МВД РФ «Пушкинское» В. и оперуполномоченным Б.. по уголовному делу № <данные изъяты>

- в отказе в приеме и проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ его заявлений от <данные изъяты> о совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> следователем СУ МУ МВД РФ «Пушкинское» В. по уголовному делу № <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.. выражает несогласие с постановлением суда, просит принять по его жалобам иное решение, ссылаясь на невыполнение сотрудниками СО по г. Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области требований ст. ст. 144-145 УПК РФ при рассмотрении его заявлений о преступлении.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Обвиняемый А. обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобами, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) сотрудников СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области, выразившиеся в отказе в приеме и проведении доследственной проверке, а также в не принятии в установленные законом сроки решений по его заявлениям о преступлениях, совершенных следователем СУ МУ МВД РФ «Пушкинское» В. и оперуполномоченным Б.

Постановлением Пушкинского городского суда от 20 июля 2017 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Как следует из постановления суда, все доводы жалобы были тщательно проверены в судебном заседании, также судом исследовались представленные материалы доследственных проверок, проводимых по заявлениям А. о преступлениях.

На основании исследованных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявлений А. о преступлениях и принятия по ним процессуальных решений, органом следствия допущено не было – заявления о преступлениях были приняты к рассмотрению, по каждому из них проводилась доследственная проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ и принимались процессуальные решения.

Так, по результатам доследственной проверки заявления А. о совершении следователем В. преступления, предусмотренного <данные изъяты>, следователем СО по г. Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области Д. <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена в следственный изолятор для вручения обвиняемому.

По заявлениям А. о совершении следователем В. и оперуполномоченным Б. преступлений, предусмотренных <данные изъяты> по уголовному делу № <данные изъяты>, следователем СО по г. Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области Е. <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено заместителем Пушкинского городского прокурора Ж. <данные изъяты> с направлением материала на дополнительную проверку.

По заявлениям А. о совершении следователем В. фальсификации материалов уголовного дела № <данные изъяты>, обвиняемый был уведомлен следователем СО по г. Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области З. <данные изъяты> о проведении проверки заявлений в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб заявителя, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы А.., поскольку считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года по жалобам обвиняемого А.., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников СО по г. Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья Козлов В.А.