Решение по делу № 33-1660/2021 от 12.04.2021

Дело № 33-1660/2021

Судья Емельянова Н.В. (дело № 2-549/2021,

УИД 68RS0002-01-2021-000330-02)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          28 апреля 2021 года                                                                 г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей     Сорокиной С.Л.     и     Рожковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ермаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроненко Юрия Васильевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Сафроненко Юрия Васильевича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

С *** УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области назначило Сафроненко Ю.В., *** года рождения, являющемуся инвалидом *** группы, страховую пенсию по инвалидности в соответствии со ст.9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом одного нетрудоспособного члена семьи, ФИО11., *** года рождения.

Решением *** районного суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, за Сафроненко Ю.В. признано право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на двух нетрудоспособных членов семьи с учетом ФИО13., в период с *** по ***, и на УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по инвалидности с учетом повышенной фиксированной выплаты на двух нетрудоспособных членов семьи, включая ФИО13., за период с *** по ***.

02.02.2021 Сафроненко Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., недополученной фиксированной выплаты к страховой пенсии согласно решению *** районного суда *** от *** за период с *** по *** в размере 5236,05 руб., судебных расходов в размере 44997 руб.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда указал, что в результате бездействий ответчика по надлежащему установлению размера фиксированной выплаты к пенсии с учетом двух несовершеннолетних детей он перенес физические и нравственные страдания, в результате которых получил статус паллиативного больного, нуждается в паллиативной помощи.

Полагает, что при расчете размера подлежащей выплате в его пользу по решению *** районного суда *** от *** недоплаченной суммы фиксированной выплаты за период с *** по ***, ответчик должен был данный расчет произвести исходя из размера фиксированной выплаты, установленной на 2020 год. Однако, производя перерасчет, УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области произвело расчет с учетом размера фиксированной выплаты, установленной на *** и *** годы соответственно, что привело к уменьшению подлежащих ему выплате денежных средств. Сумма недоплаты фиксированной выплаты во исполнение решения *** районного суда *** от *** составила *** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 1 марта 2021 г. исковые требования Сафроненко Юрия Васильевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сафроненко Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что поскольку решением *** районного суда *** от *** за ним было признано право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на двух нетрудоспособных членов семьи, на УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по инвалидности с учетом повышенной фиксированной выплаты на двух нетрудоспособных членов семьи, то это дает ему право на возмещение морального вреда в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов. В результате бездействий ответчика он (Сафроненко Ю.В.) перенес психические и нравственные страдания, из-за которых получил статус «паллиативный», нуждается в паллиативной помощи, что подтверждается справкой врача-терапевта участкового.

Кроме того, указывает на то, что поскольку не обладает необходимыми юридическими познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью; общая стоимость юридических услуг составила 44997 рублей. Полагает, что данная сумма ему должна быть полностью возмещена.

Истец Сафроненко Ю.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сафроненко Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, по доверенности Гунько А.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», фиксированная выплата к страховой пенсии по старости, к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы) устанавливается ежегодно.

В 2015 году на дату вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ размер фиксированной выплаты составлял 3935 рублей в месяц.

В результате индексации размер фиксированной выплаты в 2016 году составил 4383,59 руб. в месяц.

Лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 данного Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи (ч.3 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Из совокупного содержания указанных норм закона следует, что повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом иждивенцев находится в прямой связи с ее размером, установленным законом на конкретный период (год). В 2016 году этот размер составил 4383,59 руб., в 2017 году - 4558,59 руб.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, и ст.151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Положения п.2 ст.1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина с учетом положений ст. ст. 7, 39 Конституции РФ и Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действовавшего на момент обращения истца за назначением пенсии по инвалидности, положения которого не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение пенсионных прав.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п.2 ст.1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сафроненко Ю.В. приходится отцом несовершеннолетним ФИО11., *** года рождения, ФИО13., *** года рождения.

С *** УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области назначило Сафроненко Ю.В., *** года рождения, являющемуся инвалидом *** группы, страховую пенсию по инвалидности в соответствии со ст.9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом одного нетрудоспособного члена семьи, ФИО11., *** года рождения.

С *** пенсия по инвалидности выплачивается Сафроненко Ю.В. с учетом двух иждивенцев.

Решением *** районного суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, за Сафроненко Ю.В. признано право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на двух нетрудоспособных членов семьи с учетом ФИО13., в период с *** по ***, и на УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по инвалидности с учетом повышенной фиксированной выплаты на двух нетрудоспособных членов семьи, включая ФИО13., за период с *** по ***.

В ноябре 2020 года УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, осуществив перерасчет страховой пенсии по инвалидности, произвело Сафроненко Ю.В. доплату в размере *** руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного Сафроненко Ю.В. иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ст. ст.16, 17), Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст.1064, 150, 151, 1099), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи его заболевания с виновными действиями ответчика, об отсутствии совокупности обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает возможность компенсации морального вреда; повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом иждивенцев находится в прямой связи с ее размером, установленным законом на конкретный период (год); произведенный ответчиком расчет фиксированной выплаты к страховой пенсии истца с учетом второго иждивенца за период с *** по ***, доплата которой осуществлена в размере *** руб. в ноябре 2020 года до обращения истца с настоящим иском в суд, основан на нормах действующего законодательства и является арифметически верным; об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение *** районного суда *** от ***, которым за Сафроненко Ю.В. признано право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на двух нетрудоспособных членов семьи, и на УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по инвалидности с учетом повышенной фиксированной выплаты на двух нетрудоспособных членов семьи, дает истцу право на возмещение морального вреда в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в частности, указано на то, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи его заболевания с виновными действиями ответчика.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Сафроненко Ю.В. указывает, что в результате незаконных действий УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, связанных с отказом в назначении ему пенсии с учетом двух несовершеннолетних детей, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, что повлекло для него психические страдания и привело к ухудшению здоровья.

Основанием для компенсации морального вреда Сафроненко Ю.В. указано нарушение его имущественных прав, а именно, пенсионных, ответственность за нарушение которых в форме компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках настоящего спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного учреждения и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом, однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Выписка из ТОГБУЗ ***» от *** свидетельствует об обращении Сафроненко Ю.В. ***, тогда как решение суда от *** на тот момент уже вступило в законную силу. Кроме того, из указанного листа осмотра, медицинского заключения от *** и заключения специальной медицинской комиссии филиала *** от *** следует, что заболевание «***», вследствие которого истец стал паллиативным больным, впервые было диагностировано у Сафроненко Ю.В. в *** года; Сафроненко Ю.В. периодически проходил лечение, в том числе начиная с *** года; состояние его здоровья ухудшилось с августа *** года.

Обращение Сафроненко Ю.В. в суд за защитой своих прав и последующее участие в судебных разбирательствах направлено на реализацию права гражданина на судебную защиту, ввиду чего не может свидетельствовать о причинении истцу психических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, подлежит возмещению стоимость юридических услуг в размере 44997 рублей, являются несостоятельными, также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в частности, указано на то, что истцом представлены доказательства в части оплаты составления искового заявления о компенсации морального вреда к УПФР, однако, учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необоснованности требований Сафроненко Ю.В. о компенсации морального вреда, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, о незаконности и необоснованности решения суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроненко Юрия Васильевича - без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Председательствующий:

    Судьи: