Решение по делу № 2-3414/2022 от 01.07.2022

Дело№2-3414/2022

УИД 60RS0001-01-2021-006936-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 года                                                  город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи                                                                                              Лукьяновой Л.В.

при секретаре                                                                               Соловьевой М.А.,

с участием ответчика                                                               Артемьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Артемьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Артемьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.2013 между КБ «Р.К.» и Артемьевым А.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 69800 рублей под 34,35 процентов с уплатой ежемесячного платежа –2 973,34 руб.

Кредитный договор не содержит условий, запрещающих Банку передавать (уступать) свои права и обязанности по договору.

ДД.ММ.2017 между КБ «Р.К.» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Феникс», о чём ответчик извещён.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате задолженности по кредитному договору, то истец, просил суд взыскать задолженность за период с ДД.ММ.2013 по ДД.ММ.2017 в размере 381 944 рубля 71 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 7 019 рублей 45 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Артемьев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, который просил применить.

Выслушав объяснения ответчика Артемьева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.2013 между ДД.ММ.2013 между КБ «Р.К.» и Артемьевым А.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 69800 рублей под 34,35 процентов с уплатой ежемесячного платежа –2 973,34 руб.

Сторонами согласован график платежей по кредитному договору (л.д. 12).

Банк исполнил обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в размере 69800 рублей.

Обстоятельства получения кредитных средств в указанном размере ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.2017 между КБ «Р.К.» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Феникс», о чём ответчик извещён.

Требование о досрочном возврате кредита обусловлено несоблюдением заемщиком согласованного графика платежей, что привело к образованию просроченной задолженности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору при отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты процентов, суд считает установленным и подтвержденным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 17.10.2013 по 26.12.2017. С иском в суд истец обратился 01.07.2022 (направлено по почте 27.06.2022).

Условиями договора и графиком платежей к кредитному договору определен срок внесения платежей ежемесячно в размере 2 973,34 рубл., последний платеж установлен 08.06.2016.

Соответственно, срок исковой давности по заявленному истцом требованию истекал 08.06.2019.

Так, 03.06.2019 истец обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова от 12.07.2017 судебный приказ по делу № 2-1006/26/2019 от 07.06.2019 отменен.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Таким образом, после отмены судебного приказа срок исковой давности подлежал продлению до 17.01.2020 года, в суд с иском банк обратился 1 июля 2022 года, то есть за пределами продленного сроками исковой давности.

С учетом этого, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении иска ООО «ФЕНИКС» (ИНН №) к Артемьеву А.В. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский     городской суд.

Судья                                                                                            Л.В.Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.