Решение от 03.05.2023 по делу № 33-2153/2023 от 07.02.2023

Судья Яковенко Т.И. Дело № 33-2153/2023

24RS0014-01-2021-001114-54

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Петрушиной Л.М.,

судей Черновой Т.Л., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Леневой Анастасии Николаевне, Конради Вячеславу Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам представителя ПАО Сбербанк – Парсановой Е.В., третьего лица Ленева В.И.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>.

Взыскать солидарно с Леневой Анастасии Николаевны <дата> года рождения, уроженки <адрес>, и Конради Вячеслава Александровича <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 496647 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8166 руб. 47 коп., а всего - 504814 (пятьсот четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее Леневой Анастасии Николаевне, находящееся у нее и третьих лиц, в том числе на принадлежащие ей денежные средства, сохранить до исполнения решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Леневой А.Н., Конради В.А. о расторжении кредитного договора № от <дата>, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 537 522,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 575,23 руб., обращении взыскания на принадлежащее Леневой А.Н. заложенное имущество - квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> путем реализации на публичных торгах с установлением начальной цены в размере 1 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО Сбербанк и Леневой А.Н., Леневым В.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последним был предоставлен кредит в размере 1 090 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,5 % годовых. Обеспечением возврата кредита явилось поручительство ФИО21 Конради В.А., а также залог квартиры с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> На основании распоряжения на изменение условий кредитования от <дата> договоры поручительств, заключенные с ФИО22 на сумму 1 090 000 руб., сняты с внебалансного учета Банка. Обязательства по кредитному договору заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 537 522,62 руб. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2016, от <дата>, от <дата>, в отношении Ленева В.И. <дата> введена процедура реализации имущества, требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 577 072,07 руб., а <дата> завершена процедура реализации имущества в отношении созаемщика Ленева В.И., последний освобожден от дальнейшего требования кредиторов.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк - Парсанова Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в кредитном договоре стороны согласовали предмет залога, в который вошел, в том числе земельный участок, расположенный под домом, а также его залоговую стоимость.

В апелляционной жалобе Ленев В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что Банком пропущен не только срок исковой давности по основному требованию, вытекающему из кредитного договора, но и по требованиям из договора поручительства и залога. Кроме того указывает, что в рамках дела о банкротстве было разрешено требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору одного из супругов, процедура реализации имущества завершена, он освобожден от дальнейшего требования кредиторов, поскольку обязательство по возврату кредита являлось общим обязательством супругов. Требования к Леневой А.И., полагает, подлежали разрешению в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Красноярского края, в связи с чем в требованиях Банку следовало отказать.

Ответчики Ленева А.Н., Конради В.А., представители третьих лиц лица ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю, Управление Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк России - Парсановой Е.В. (по доверенности от 11.03.2022), Ленева В.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО Сбербанк России и Леневым В.И., Леневой А.Н. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщикам ипотечный кредит в рамках программы «Молодая семья» в размере 1090 000 руб. под 13,50 % годовых на приобретение квартиры с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на срок по <дата>. Созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и на условиях заключенного договора (п. 1.1 договора).

Условиям п. 1.2 кредитного договора предусмотрено, что после предоставления созаемщиками надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиками о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. 5.3.4 договора, а также заявления, предусмотренного п. <дата> договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13 % годовых.

В соответствии с п. 4.1 договора созаемщики обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с <дата> в сумме 4 541,67 руб., а также уплачивать проценты, начисляемые одновременно на оставшуюся сумму долга по кредиту, о чем ими подписано срочное обязательство №, являющееся приложением к кредитному договору № от <дата>.

Факт заключения договора, получения денежных средств, на оговоренных в договоре условиях, сторонами по делу не оспаривался.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, <дата> между Банком и Конради В.В., ФИО20. были заключены договоры поручительства №, № и №, в соответствии с которыми указанные лица, как поручители, обязались солидарно отвечать перед кредитором за выполнение созаемщиками Леневыми условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки. При этом каждый поручитель указал в договоре на то, что согласен на право кредитора потребовать как от созаемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

На основании распоряжения на изменение условий кредитования от <дата> договоры поручительств, заключенные <дата> с ФИО11, ФИО10 на сумму 1 090 000 руб., сняты с внебалансного учета Банка.

На основании заключенного <дата> между Банком и Леневым В.И., Леневой А.Н. дополнительного соглашения № к кредитному договору № от <дата> в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору поручительство Конради В.А., а также залог приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей Леневу В.И., Леневой А.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому). Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 1150000 руб.

Ипотека квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрирована в установленном законом порядке <дата>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Кроме того судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2016 в отношении созаемщика Ленева В.И. введена процедура реализации имущества, <дата> определением Арбитражного суда Красноярского края требования ПАО Сбербанк России в отношении должника Ленева В.И. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 577 072,07 руб., а определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2017 в отношении созаемщика Ленева В.И. завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как следует из выписки по счету, последний платеж по кредиту внесен <дата> в размере 4 100 руб. После указанной даты платежи в счет погашения ссудной задолженности не поступали, что привело к образованию задолженности.

<дата> истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее <дата>, предложено расторгнуть кредитный договор.

Согласно представленного Банком расчета, проверенного судом, признанного правильным, и сторонами не оспоренного, сумма ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 537522,62 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав установленным факт нарушения созаемщиками обязательств по возврату кредитных средств, наличие и размер задолженности, приняв во внимание, что поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от <дата>, взыскании солидарно с Леневой А.Н. и Конради В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности с учетом заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности, в сумме 496 647,59 руб. за период с <дата> по <дата>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы Ленева В.И. о том, что Банком пропущен не только срок исковой давности по основному требованию, вытекающему из кредитного договора, но и по требованиям из договора поручительства и залога подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 2 с. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из положений ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В п. 1.1, 2.1 договора поручительства от <дата>, а также в п. 2 дополнительного соглашения к договору данные условия прописаны, причем по смыслу, следующему из их содержания, поручительство и залог действуют до полного исполнения обязательств по договору (<дата>).

Поскольку кредитным договором установлен срок возврата всей суммы кредита до <дата> периодическими платежами, Банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о досрочном погашении ссудной задолженности <дата>, а затем <дата> - с исковым заявлением в суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок действия договора поручительства и залога не истек.

Отказывая в обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, суд обоснованно исходил из системного толкования кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, договора купли-продажи квартиры от <дата>, согласно которым Леневым В.И. и Леневой А.Н. в общую долевую собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес> по цене 1150000 руб., указанный выше земельный участок предметом договора купли-продажи, а также предметом залога по кредитному договору от <дата> не выступал.

Само по себе расположение заложенной квартиры на земельном участке и наличие тесной связи между объектами недвижимости не является достаточным основанием для обращения на него взыскания как на заложенное имущество. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, представленным Управлением Росреестра по Красноярскому краю, а также выписки из ЕГРН, принятой и исследованной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, обременение в виде ипотеки на указанный земельный участок не зарегистрировано, участок находится в общей долевой собственности, а именно: по 1/4 доли в праве принадлежит Леневой А.Н. и Леневу В.И., а 1/2 доля – ФИО14, не являющейся стороной сделки, что также делает невозможным обращение на него взыскания. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в обращении взыскания на 1/2 долю спорной квартиры, поскольку в силу норм гражданского законодательства о залоге у ПАО Сбербанк имеется право как залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Материалами дела достоверно установлено, что созаемщики обеспечили свой долг перед Банком залогом принадлежащей им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

В данном случае факт неисполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору судом был установлен и сторонами не оспаривался, период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, созаемщиками допускалось нарушение сроков внесения периодических платежей, с августа 2017 года платежи в счет погашения ссудной задолженности не поступали, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Ссылка Ленева В.И. в жалобе на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку залог в отношении спорного объекта прекратился в связи с банкротством его (Ленева В.И.) как заемщика, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48, на которые ссылается заявитель жалобы, подлежат применению в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом) и не освобождают иных заемщиков по кредитному договору от принятых на себя обязательств. Созаемщик Ленева А.Н. в установленном порядке банкротом не признавалась, в рамках дела о банкротстве Ленева В.И. определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2016 привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица. Доказательств исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства со стороны второго солидарного заемщика Леневой А.Н., в материалы дела не представлено.

Таким образом, предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей Леневой А.Н. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеются. Рассчитывать же на удовлетворение своего требования за счет предмета залога в виде 1/2 доли, принадлежащей Леневу В.И., в частности посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве, Банк при установленных судом обстоятельствах в соответствии с Законом о банкротстве не вправе.

Согласно ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключениям эксперта ООО «Мобильный оценщик» от <дата> № и от <дата> №, представленных стороной истца, принятых и исследованных в качестве новых доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 1392000 руб., а 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру - 656000 руб.

Указанная стоимость предмета залога (квартиры) сторонами не оспорена, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости квартиры, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного начальная продажная цена имущества на публичных торгах при обращении взыскания на заложенное имущество определяется в размере 80 % стоимости 1/2 доли в праве, что составляет 524 800 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в частности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, которым надлежит обратить взыскание на заложенное имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 71,7 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую Леневой А.Н. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 524800 руб.

Поскольку заявленные Банком исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит дополнению указанием на взыскание с Леневой А.Н. в пользу ПАО Сбербанк России расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Оснований для иного изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 15 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Леневой Анастасии Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 71,7 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую Леневой Анастасии Николаевне путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 524800 рублей.

Дополнить резолютивную часть вышеуказанного решения суда указанием на взыскание с Леневой Анастасии Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН 7707083893) расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части решение Енисейского районного суда Красноярского края от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ленева В.И., ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.05.2023