Решение по делу № 21-375/2021 от 10.09.2021

Судья Романов С.А.                                                      Дело № 21-375/2021

(номер дела в суде первой

инстанции дело № 12-143/2021)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2021 года                                                       город Севастополь

     Судья Севастопольского городского суда Бояринова Елена Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу начальника ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя Ляшенко А.И. на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2021 года, вынесенное по протесту прокурора Нахимовского района города Севастополя Гоголева А.Н. на постановление начальника ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя Ляшенко А.И. № 121 от 19 января 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Наговского Леонида Леонидовича,

установил:

    постановлением начальника ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя Ляшенко А.И. № 121 от 19.01.2021 года Наговский Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

        На данное постановление должностного лица, прокурор Нахимовского района города Севастополя Гоголев А.Н. подал протест в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

        Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.04.2021 года оспариваемое постановление – отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

        Не согласившись с указанным решением, начальник ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя Ляшенко А.И. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить состоявшийся судебный акт, отказав в удовлетворении протеста прокурора.

        В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

        Положения ст. 20.21 КоАП РФ направлены на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

     Вина Наговского Л.Л. во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается совокупностью относимых, допустимых и непротиворечивых доказательств, имеющихся в материале дела, оцененных согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

     Факт отказа данного гражданина от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не предусмотрены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренного приведенной статьей. Более того, сотрудниками полиции принимались меры направленные на освидетельствование лица, привлекаемого к административной ответственности с неукоснительным соблюдением Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 № 37.

     Правонарушитель был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», от прохождения которого отказался.

      В протесте прокурор указывает, что протокол об отказе в прохождении освидетельствования сотрудниками полиции не составлялся, в связи с чем, в действиях Наговского Л.Л. отсутствует объективная сторона административного правонарушения в виде оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

     При этом, отсутствие результата медицинского освидетельствования восполнено иными доказательствами вины данного лица в правонарушении.

     В связи с чем, удовлетворение протеста прокурора района в дальнейшем будет препятствовать сотрудникам полиции в осуществлении порядка и обеспечения общественной безопасности, вызывать у лиц, нарушающих общественный порядок в состоянии алкогольного опьянения чувство вседозволенности и безнаказанности.

      Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

      Прокурор Стоянов Л.М. с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Начальник ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя Ляшенко А.И. и Наговский Л.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения явившегося лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

     Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

      Как следует из материалов дела, 09.01.2021 года в 19 час. 10 мин. Наговский Л.Л. находился в общественном месте в состоянии опьянения (неопрятный внешний вид, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта и т.д.), тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

      Из представленных материалов дела следует, что доказательствами события административного правонарушения и виновности Наговского Л.Л. послужили, в том числе, протокол об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 113 от 09.01.2021 года, в котором зафиксирован отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.

      Постановлением начальника ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя Ляшенко А.И. № 121 от 19.01.2021 года Наговский Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

      Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.04.2021 года оспариваемое постановление – отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

      В решении судья Нахимовского районного суда делает вывод о том, что поскольку от прохождения медицинского освидетельствования Наговский Л.Л. отказался, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что названное лицо находилось в общественном месте в состоянии опьянения, оснований судить о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ не имеется.

      Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

      В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

      При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

      Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми в отношении Наговского Л.Л. составлен протокол об административном правонарушении по признакам ст. 20.21 КоАП РФ, установлены – 09.01.2021 года.

      Следовательно, сроки давности привлечения Наговского Л.Л. к административной ответственности, установленные ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, истекли, поскольку обстоятельства должностным лицом государственного органа, были установлены и выявлены – 09.01.2021 года.

      Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, 50 и 55 Конституции РФ.

Заявитель - начальник ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя Ляшенко А.И. считая, что в действиях Наговского Л.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о его виновности в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя – начальника ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя Ляшенко А.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

              решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, а жалобу начальника ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя Ляшенко А.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Бояринова Е.В.