Решение по делу № 33-14351/2023 от 18.04.2023

Судья: Белоусова М.А.                   дело № 33-14351/2023

                        УИД 50RS0021-01-2022-007373-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7535/2022 по иску Клычтагановой Д. Н., действующей в защиту прав и законных интересов группы лиц, а именно: Татаренко С. В., Филипповой А. Э., Мальневой Н. А., Герасименко Н. С., Святышевой М. В., Аман Е. Г., Горлатова Д. И., Четверикова С. А., Поповой О. М., Грудцыной Н. А., Стойка Е. В., Заботиной Т. П., Агалакова Н. В., Четвериковой Н. С., Травкиной Л. Н., Пеньковой Г. И., Исаева А. А., Тришачкина Д. А., Гладкова С. Ю., Кобцевой Д. Ю., Гринева С. А., Гриневой С. С., Чернявского Н. В., Фролова А. М., Овсянниковой Е. Н., ЛА.вой А. В., Грозовского А. Б., Задубровской Ю. М., Кабанова Е. Е.ча, Вакуленко С. С.ча, Червякова Ю. В., Серпионова Ю. Г., Хорошилова Н. А., Двинских О. Е., Клименко О. А., Герасимовой Т. С., Шевыревой О. В., Бессоновой О. В., Сопольковой М. Л., Хуцишвили К. Д., Хуцишвили Д. Г., Клаповской Е. М., Потиенко С. И., Сучкова А. В., Крицкой Е. В., Крицкого А. С., Шатура А. В., Чирковой О. Ю. (в лице представителя Чиркова Ю. В.), Чернобай А. Н., Новгородской О. Ю., Шумова Юрия С. М. Л. А., к Мазманян Л. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

    по апелляционной жалобе ООО «Территория счастья и комфорта» на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

Истец Клычтаганова Д.Н., действуя в защиту прав и законных интересов группы лиц, обратилась в суд с исковым заявлением к М. Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование искового заявления указано, что группа лиц, подписавших настоящее исковое заявление, являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

06.03.2021 года жителям многоквартирного дома стало известно, что с 25.12.2020 по 29.12.2020 проходило общее собрание собственников помещений, в том числе по вопросу управления МКД посредством заключения договора управления с управляющей компанией ООО «Территория Счастья и Комфорта». По итогам общего собрания был составлен Протокол общего собрания собственников № 01/20/3-18кЗ от 30.12.2020 г., согласно которому большинство голосов было отдано за заключение договора управления с ООО «Территория Счастья и Комфорта».

Собственники помещений в МКД обратились в суд с требованием о признании протокола № 01/20/3-18кЗ от 30.12.2020 недействительным в связи с отсутствием кворума. Решением Красногорского суда Московской области от 19.10.2021 вышеуказанный протокол № 01/20/3-18кЗ от 30.12.2020 был признан недействительным.

20.01.2022 через Государственную информационную систему жилищно- коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в адрес Государственной жилищной инспекции Московской области было направлено решение суда о признании вышеуказанного протокола недействительным с требованием об исключении сведений об осуществлении ООО «Территория Счастья и Комфорта» предпринимательской деятельности по управлению МКД из реестра лицензий Московской области.

Письмом от 16.02.2022 №08ТГ-13422 Государственная жилищная инспекция Московской области известила о невозможности исключения вышеуказанных сведений, поскольку более поздним решением собственников помещений МКД в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Территория Счастья и Комфорта». Как следует из письма, общее собрание проходило с 01.09.2021 по 29.09.2021 в форме очно-заочного голосования, результаты голосования были оформлены протоколом №3/18-3 от 30.09.2021.

Истцы полагают решения общего собрания недействительными, поскольку фактически очной части собрания не проводилось, уведомлений от инициатора собрания, собственники не получали, информация на информационных стендах в подъездах также отсутствовала. Бланки голосования истцами не подписывались, подписи в данных бланках истцам не принадлежат, что свидетельствуют об отсутствии кворума. Кроме того, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом №3/18-3 от 30.09.2021.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ МО "ГЖИ МО".

Истец Клычтаганова Д.Н. в судебное заседание явилась в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик М. Л.А. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Территория счастья и комфорта" в судебное заседание явилось в лице представителя по доверенности, который против удовлетворения требований возпражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МО "ГЖИ МО" в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

    Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 февраля 2023 года, исковые требования истцов удовлетворены.

    Не согласившись с решением суда, ООО "Территория счастья и комфорта" просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что истцы, подписавшие настоящее исковое заявление, являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

В период с 01.09.2021г по 29.09.2021г в указанном многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом №3/18-3 от 30.09.2021г. О данном собрании истцы узнали в феврале 2022 года из письма ГУ МО «ГЖИ МО».

Согласно протоколу №3/18-3 от 30.09.2021г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения об избрании председателя и секретаря общего собрания, наделение секретаря и председателя полномочиями по произведению подсчета голосов, выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации ООО "Территория счастья и комфорта", утверждении условий договора управления многоквартирным домом между Управляющей организацией и собственниками помещений, заключении договора управления, подтверждение ранее принятых решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, выборе способа уведомления, доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых общим собранием, а также итогов голосования, определении места хранения протоколов общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений.

Согласно протокола общего собрания, площадь помещений многоквартирного дома составляет 26 661,99 кв.м, участие в голосовании приняли собственники, владеющие 14 128,00 кв.м, что составляет 52,99%.

Как следует из представленных оригиналов документов по общему собранию, представленных ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» по запросу суда, и отражено в протоколе №3/18-3 от 30.09.2021г., инициатором общего собрания явилась М. Л.А. – собственник помещения Н-8. Очная часть общего собрания имела место 01.09.2021 г в 19-00 час по адресу: <данные изъяты>, у первого подъезда дома.

В материалах дела имеется сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое согласно акту от 20.08.2021 было в общедоступных местах жилого дома.

Акт о размещении уведомления о проведении внеочередного собрания от 20.08.2021, подписан собственниками помещений: Шевыревой О.В. (собственник <данные изъяты>), Шумовым Ю.С. (собственник <данные изъяты>), Матвиенко А.И. (собственник <данные изъяты>).

Вместе с тем, Шевырева О.В. и Шумов Ю.С. не подписывали данный акт, подпись на данном акте сделана от их имени неизвестным лицом, более того указанные лица являются истцами по указанному делу, поскольку в самом голосовании они не участвовали.

Матвиенко А.И. перестал быть собственником <данные изъяты> еще в апреле 2021 года.

Истцы по настоящему коллективному иску являются собственниками квартир <данные изъяты> (всего 47 квартир). Собственники указанных квартиры подали соответствующие заявления в следственный комитет о фальсификации их подписей в бюллетенях голосования, о чем также заявлено в настоящем иске.

Из пояснений истцов также следует, что подписи, сделанные в бюллетенях, а также в реестре собственников, обладающих более чем 50 % голосов из общего числа голосов МКД, отличаются визуально от настоящих подписей (которые содержатся в настоящем исковом заявлении и в заявлениях в следственный комитет).

Решение, подписанное за собственника <данные изъяты>, подписано от имени прежнего владельца квартиры (Матвиенко А. И.), в то время как на момент проведения общего собрания собственником данной квартиры уже являлась Татаренко С. В. (регистрация права собственности была осуществлена <данные изъяты>.).

Решение, подписанное за собственников <данные изъяты>, подписано также от имени прежнего собственника квартиры (Асатрян А. В.), в то время как на момент проведения общего собрания собственником данной квартиры уже являлись Хуцишвили Д. Т. и Хуцишвили К. Д. (регистрация права собственности была осуществлена <данные изъяты>).

Решение, подписанное за несовершеннолетнего Орлова Н. В. (<данные изъяты> г.р.), собственника <данные изъяты>, подписано якобы им лично, что невозможно, т.к. подписантом должна являться его законный представитель Герасимова Т. С..

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.181.1-181.5 ГК РФ, ст. ст. 44, 47 ЖК РФ, пунктом 20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», установив, что истцам не принадлежат подписи в бюллетенях для голосования, а также ряд бюллетеней не подписаны собственниками помещений, а в одном бюллетене проставлена подпись от имени несовершеннолетнего собственника, исключив из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, соответствующие общей площади – 14 128,00 кв.м, голоса, оспаривающих решение лиц, соответствующие общей площади – 2 194,5 кв.м (14 128,00 – 2 194,5 = 11 933,5), что составляет 44,47% от общей площади жилых и нежилых помещений (26 661,99 кв.м.), пришел к выводу об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истцов принятым решением не нарушены и отсутствует совокупность условий для признания судом решений общего собрания недействительным в соответствии с положениями ст.181.4 ГК РФ, а также нарушен порядок обжалования решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), только собственники обладают правом участия в голосовании (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям, (ч. 5.1, ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцами требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Ответчиком суду первой инстанции не представлено, а судом апелляционной инстанции не добыто доказательств того, что решения собственников отвечают названным выше требованиям.

    При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение общего собрания в любом случае являются ничтожными по мотиву отсутствия кворума, изложенные доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения не имеют.

    В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Территория счастья и комфорта» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.05.2023 года.