Решение от 11.05.2021 по делу № 8Г-6095/2021 [88-7270/2021] от 05.04.2021

Дело №88-7270/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          11 мая 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело №2-2972/2020 по иску Антонова Алексея Владимировича и Антоновой Елизаветы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр «Диктум» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Антонова Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района города Челябинска от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Челябинска от 08 декабря 2020 года.

    УСТАНОВИЛ:

Антонов А.В., Антонова Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр «Диктум» (далее – ООО «РПЦ «Диктум») о взыскании в пользу Антоновой Е.А. компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., неустойки за период времени с 03 апреля 2020 года по 28 июля 2020 года в сумме 11 040 руб., о взыскании в пользу Антонова А.В. денежных средств в сумме 54 900 руб., компенсации мольного вреда в сумме 4000 руб., неустойки в сумме 33 477 руб. 20 коп., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 98 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 2100 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 ноября 2018 года между Антоновым А.В. и ООО «РПЦ «Диктум» заключен договор на оказание юридических услуг: подготовки проекта искового заявления, консультации. Истцом оплачена стоимость оказания юридических услуг в сумме 17 800 руб. 05 апреля 2019 года между Антоновым А.В. и ООО «РПЦ «Диктум» заключен договор на оказание юридических услуг: представление интересов Антонова А.В. в суде первой инстанции по вопросу реализации права на получение компенсации на приобретение жилья, консультации. Истцом оплачена стоимость оказания юридических услуг в сумме 58 000 руб. 30 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что услуга навязана, оказана некачественно, решение вынесено не в его пользу, ответ на которую не поступил.

Также 03 марта 2020 года между Антоновой Е.А. и ООО «РПЦ «Диктум» заключен договор на оказание юридических услуг: представление интересов Антоновой Е.А. в суде первой инстанции по постановке на жилищный учёт и включении в реестр граждан участников программы по обеспечению жильём с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация. Антонова Е.А. оплатила ответчику 35 000 руб. 24 марта 2020 года Антонова Е.А. обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств, 30 апреля 2020 года направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. 21 мая 2020 года ответчик возвратил Антоновой Е.А. 28 000 руб., 28 июля 2020 года ответчик возвратил ещё 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района города Челябинска от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Челябинска от 08 декабря 2020 года, исковые требования Антоновой Е.А. удовлетворены частично: с ООО «РПЦ «Диктум» в Антоновой Е.А. пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 500 руб., в удовлетворении исковых требований Антонова А.В. к ООО РПЦ «Диктум» отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Антонов А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Антонов А.В. указывает на то, что ответчиком некачественно оказаны юридические услуги с этапа проведения правового анализа ситуации с обеспечением его жилым помещением за счёт Министерства обороны Российской Федерации. Указывает, что судом не принята во внимание переплата по договору в сумме 1000 руб., на которую истец ссылался в расчёте к иску.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 марта 2020 года между Антоновой Е.А. и ООО «РПЦ «Диктум» заключен договор на оказание юридических услуг: представление интересов Антоновой Е.А. в суде первой инстанции по постановке на жилищный учёт и включении в реестр граждан участников программы по обеспечению жильём с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация. Антонова Е.А. оплатила ответчику 35 000 руб.

24 марта 2020 года Антонова Е.А. обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств.

30 апреля 2020 года направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

21 мая 2020 года ответчик возвратил Антоновой Е.А. 28 000 руб., 28 июля 2020 года ответчик возвратил Антоновой Е.А. 6000 руб.

10 ноября 2018 года между Антоновым А.В. и ООО «РПЦ «Диктум» заключен договор №911003 на оказание юридических услуг: подготовки проекта искового заявления, консультации. Истцом оплачена стоимость оказания юридических услуг в сумме 17 800 руб.

05 апреля 2019 года между Антоновым А.В. и ООО «РПЦ «Диктум» заключен договор №ДР-725 на оказание юридических услуг: представление интересов Антонова А.В. в суде первой инстанции по вопросу реализации права на получение компенсации на приобретение жилья, консультации. Истцом оплачена стоимость оказания юридических услуг в сумме 58 000 руб.

10 января 2019 года Антоновым А.В. и ООО «РПЦ «Диктум» подписан акт об оказании юридических услуг по договору №911003 от 10 ноября 2018 года в полном объёме без замечаний по качеству.

30 июня 2019 года Антоновым А.В. и ООО «РПЦ «Диктум» подписан акт об оказании юридических услуг по договору №ДР-725 от 05 апреля 2019 года в полном объёме без замечаний по качеству.

30 апреля 2020 года Антонов А.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что услуга навязана, оказана некачественно, решение вынесено не в его пользу, ответ на которую не поступил.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 779, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установил факт несвоевременного исполнения ответчиком законных требований Антоновой Е.А. об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в связи с чем пришёл к выводу о том, что исковые требования Антоновой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению в части. Отказывая во взыскании неустойки, мировой судья указал на отсутствие указанной меры ответственности при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья установил, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что предметы договоров между Антоновым А.В. и ООО «РПЦ «Диктум» согласованы сторонами, услуги оказаны ответчиком полностью в соответствии с оговоренными условиями, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не подтверждён, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антонова А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Антонова А.В. об оказании ответчиком юридических услуг ненадлежащего качества, ввиду которых в удовлетворении требований истца по иску о взыскании компенсации на приобретение жилья отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания факта неоказания услуг, поскольку указание на достижение такой цели как результат действий исполнителя в договоре отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года №1-П указал, что по смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, само по себе не достижение лицом оказывающим юридические услуги, того результата, который хотел бы получить заказчик (в данном случае – получение компенсации на приобретение жилья) таких услуг, не может являться основанием для признания указанных в договоре услуг не оказанными и, соответственно, основанием для возврата уплаченной заказчиком исполнителю платы по договору.

Доводы кассационной жалобы Антонова А.В. о том, что судом не принята во внимание переплата по договору в сумме 1000 руб., не могут служить основанием для отмены решения суда. Поскольку указанный вопрос не разрешён судами, Антонов А.В. не лишён права заявить о взыскании данной суммы в ином порядке.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами достаточными и достоверными.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░