Решение по делу № 33-8191/2019 от 27.11.2019

Председательствующий: Мякишева И.В. Дело № <...>

№ <...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе Студеникина Е. В. на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> по иску ПАО «Сбербанк России» к Студеникину Е. В., Мелехиной К. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено: «Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>.

Взыскать солидарно со Студеникина Е. В., Мелехиной К. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере 1738563 рубля 39 копеек, из которых 1658563 рубля 39 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 80000 рублей – неустойка по кредиту.

Взыскать солидарно со Студеникина Е. В., Мелехиной К. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19000 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>

Взыскать со Студеникина Е. В. в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лабораторя экспертных исследований» расходы по проведению экспертизы в размере 12500 рублей».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Студеникину Е.В., Мелехиной К.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, указав, что <...> между ПАО «Сбербанк России» и Студеникиным Е.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 2114800 руб. на <...> В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору права банка удостоверены закладной (ипотека в силу закона), кроме того, заключен договор поручительства с Мелехиной К.Ю. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части уплаты предусмотренных договором ежемесячных платежей, истец, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть кредитный договор от <...> № <...>, взыскать со Студеникина Е.В., Мелехиной К.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1839846, 51 руб., в том числе 1658563, 39 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 181283, 12 руб. – неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество: <...>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <...>, <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 80 % от оценки, предоставленной Независимый консалтинговый центр Эталонъ, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» по доверенности Федяева Т.П. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Студеникин Е.В., его представитель по доверенности Николаев И.Ю. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения иска, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Студеникин Е.В. просит решение суда изменить, отказав в расторжении кредитного договора, взыскании основного долга по кредиту, уплаты неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела просроченная задолженность перед банком полностью погашена. При указанных обстоятельствах со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от <...> отмечает, что основания для расторжения договора и взыскания всей суммы займа в настоящее время отсутствуют. Оставшаяся ко взысканию сумма задолженности состоит исключительно из задолженности по пени, в то время как определенный кредитным договором размер неустойки является явно завышенным. С учетом изложенного, а также положений, изложенных в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют основания и для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, указывает на неверное исчисление судом взысканной суммы государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Студеникина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 30 Федерального закона РФ <...> № <...> «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в договоре, заключаемом банком с клиентом, должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> между ПАО «Сбербанк России» и Студеникиным Е.В. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2114800 руб. <...>

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса, договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. <...> договора, а также письменного заявления, процентная ставка устанавливается в размере 11,25 % годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.

В обеспечение исполнения Студеникиным Е.В. обязательств по кредитному договору между банком и Мелехиной К.Ю. <...> заключен договор поручительства № <...>, в соответствии с условиями которого Мелехина К.Ю. обязалась перед банком отвечать за исполнение Студеникиным Е.В. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право банка потребовать, как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору. Как следует из договора поручительства, Мелехина К.Ю. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек, других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением поручителем обязательств (п. 3.2 договоров).

Банк свои обязательства выполнил полностью, предоставив денежные средства заемщику, что сторонами по делу не оспаривается.

Право собственности Студеникина Е.В. на <...>

Между тем, Студеникин Е.В. свои обязательства по кредитному договору неоднократно нарушал, допуская возникновение просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

В связи с изложенным истец, предварительно направив в адрес ответчика и поручителя требования о досрочном возврате суммы кредита, и не получив удовлетворения по ним, обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Куйбышевского районного суда <...> от <...> исковые требования банка удовлетворены частично: со Студеникина Е.В., Мелехиной К.Ю. в пользу банка в счет погашения неустойки взыскано 60000 руб. В удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с тем, что заемщик на момент вынесения решения погасил имеющуюся задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, войдя тем самым в согласованный сторонами график платежей по кредиту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Студеникина Е.В. – без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» в апелляционном порядке решение суда не обжаловало.

Поскольку после вступления в законную силу предыдущего решения суда Студеникин Е.В. продолжал нарушать принятые на себя обязательства, банк <...> в адрес ответчиков направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, указав, что по состоянию на <...> задолженность Студеникина Е.В. составляет 2122366, 09 руб., из которых 1684509, 06 руб. – непросроченный основной долг, 81435, 41 руб. – просроченный основной долг, 9864, 76 руб. – проценты за пользование кредитом, 126033, 17 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 204376, 71 руб. – неустойка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указал, что ответчики в добровольном порядке требование банка не исполнили.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 323 ГК РФ, исходил из того, что ответчиками надлежащим образом обязательства по заключенному кредитному договору, договору поручительства не исполнялись.

Оспаривая решение суда, Студеникин Е.В. указывает на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора и взыскания непросроченной задолженности по кредиту в отсутствие в настоящее время просроченной задолженности.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 1).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции надлежащим образом произвел оценку действий ответчиков на предмет их добросовестности, установив основания для удовлетворения требований банка.

Так, судом установлено, что, погасив текущую задолженность в ходе судебного разбирательства по предыдущему иску банка, Студеникин Е.В. вплоть до обращения банка в суд с настоящим иском, продолжал вносить денежные средства в суммах, значительно меньших, чем согласованные сторонами в графике платежей, что привело к возникновению просроченной задолженности по основному долгу, процентам, начисляемых за пользование кредитом, а также неустойки.

При указанных обстоятельствах поведение Студеникина Е.В. нельзя признать добросовестным, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа ответчику в защите права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе непросроченной, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Не оспаривая по существу правильности арифметического расчета задолженности по кредитному договору, податель апелляционной жалобы указывает на завышенный размер неустойки.

Судебная коллегия с таким доводом апелляционной жалобы согласиться не может.

При заключении кредитного договора Студеникин Е.В., как и Мелехина К.Ю. при заключении договора поручительства, своими подписями подтвердили, что полностью соглашаются с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка. Нарушений обязательств со стороны банка не выявлено, между заемщиком, поручителем и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям, как кредитного договора, так и договора поручительства, в том числе, по процентам и неустойке.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ от<...>№ <...>-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, приняв во внимание позиции сторон по заявленному спору, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что присужденный размер неустойки соразмерен фактическим последствиям нарушения, доказательств обратного ответчиками не представлено, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Ссылки в жалобе на погашение текущего долга в полном объеме, как следствие, на отсутствие оснований для взыскания неустойки, несостоятельны, поскольку на момент предъявления иска в суд имелась задолженность по кредиту, в связи с чем имелись основания для начисления неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неверном взыскании судом расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей уменьшению в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, не может быть принят во внимание, поскольку в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, при этом неустойка уменьшена судом с181283, 12 руб. до 80000 руб., частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов в полном объеме, в то время как в другой части (расторжение кредитного договора и обращение взыскания на имущество) заявленные требования удовлетворены.

Ответчиком Мелехиной К.Ю. постановленное решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: