Решение по делу № 2-510/2024 (2-7754/2023;) от 06.10.2023

Копия Дело № 2-510/2024

16RS0046-01-2023-011553-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигуллина А.И. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шафигуллин А.И.. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее ИКМО г. Казани) о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный номер (далее – г/н) ...

Шафигуллин А.И. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что ... напротив дома ... в результате наезда на яму на дорожном покрытии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, г/н ...

Какие-либо предупреждающие знаки о наличии неровностей на дороге и ограждений выбоины установлено не было.

Сотрудниками ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, произведена фотофиксация и составлена схема дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Рапортом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от ... зафиксированы размеры неровности дорожного полотна, а именно: глубина 0,17 м, ширина 2,7 м, длина 7,5 м.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «АвтоТранс Логистика». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, ... составила 313636 рублей 15 копеек.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащий контроль за содержанием дорожного полотна, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 313 636 рублей 15 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 6 336 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, за получением извещения в почтовое отделение не явился.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 подпункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 подпункту 2 статьи 65 Устава муниципального образования города Казани в собственности города Казани находятся: автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Из представленных доказательств усматривается, что ... было зафиксировано ДТП напротив дома ..., а именно: наезд на яму на дорожном покрытии автомобиля Тойота Камри, г/н ...

Сотрудниками ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, произведена фотофиксация и составлена схема ДТП.

Определением суда от ... назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия оценки и экспертизы» с постановкой вопросов:

- определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Тойота Камри, ... указанные в акте осмотра от ... обстоятельствам ДТП от ...

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля Тойота Камри, ... в результате ДТП от ...

Заключением эксперта установлено, что повреждения автомобиля Тойота Камри, ... указанные в акте осмотра от ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от ...

В частности экспертом указано, что диски колес имеют повреждения в виде срезов материала на наружных частях внешнего обода, что не соответствует геометримеским параметрам явы и говорят о боковом контактировании с препятствием, в то время как наезд на яму произошел по описанию фронтально.

Повреждения переднего бампера в правой нижней правой и левой угловой частях свидетельствуют о наезде на препятствие в моменты маневрирования (вправо и влево).

Повреждения пыльника заднего бампера в виде отсутствия фрагментов не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, так как указанные повреждения имеют механизм образования с направлением движения назад.

На фотоснимках на месте ДТП отсутствуют фрагменты отломков поврежденных элементов.

Поврежденный элемент подкрылка переднего правого в месте разрыва элементов имеет следы эксплуалационного загрязнения, что указывает на его образование ранее заявленного случая.

Заявленное повреждения правой противотуманной фары противоречит фотоснимкам с места ДТП, на которых эта фара не повреждена.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

Учитывая установленное заключением эксперта несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, суд находит недоказанным образование этих повреждений по вине истца, в связи с чем оснований для возложения на ИКМО г. Казани ответственности, не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Шафигуллина А.И. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шафигуллина А.И. (паспорт ...) в пользу муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани оплату судебной экспертизы 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.