Решение по делу № 2-8/2012 от 31.01.2012

Решение по гражданскому делу

     Дело № 2 - 8/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2012 года                                                                                            г. Улан-Удэ

 Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Доржиевой С.Н., рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы гражданского дела по иску РИнчинов А.А.1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

РИнчинов А.А.1 АА. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> автомобилю «TOYOTA HIACE», принадлежащему РИнчинов А.А.1 (свидетельство о <НОМЕР>) причинен вред.  

    ОАО «Страховая группа МСК» выплатило РИнчинов А.А.1 страховое возмещение в размере 20 309, рублей 20 коп., что подтверждается копией письма ОАО «Страховая группа МСК» и копией сберегательной книжки РИнчинов А.А.1

Истец считает, то обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ОАО  «Страховая группа МСК» не выполнило. Документы, подтверждающие это обстоятельство, находятся в ОАО «Страховая группа МСК». По заявлению от <ДАТА3>, направленному факсом, ОАО «Страховая компания МСК» документы не представило.

Истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 5 000 руб.

Определением суда от <ДАТА4> по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены <ФИО3> и <ФИО4>

Определением суда от <ДАТА5> производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от <ДАТА6>  производство по делу возобновлено, в связи с представлением суду заключения эксперта.

Определением суда от <ДАТА7> судом удовлетворено ходатайство представителя истца и принято увеличение исковых требований до 16 360 рублей 60 коп.

В судебное заседание истец РИнчинов А.А.1 не явился, просил рассмотреть дело  по существу в его отсутствие, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования, Сазонов В.Н. и Шашков М.В. не явились по неизвестным причинам, надлежащим образом уведомлялись.

В судебном заседании представитель истца Дондокова Д.-Х.С., действующая на основании доверенности, просила увеличить исковые требования до 16 360 рублей 60 коп., с учетом заключения эксперта ГУ ЗЛСЭ, согласно которому, стоимость  устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 35 869 рублей 80 коп., кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 6 000 рублей, госпошлину в размере 400 рублей, 400 рублей за  выдачу доверенности и 6161 рубль за услуги эксперта ГУ ЗЛСЭ.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования признал, просил взыскать указанное страховое возмещение с учетом заключения судебной экспертизы ГУ ЗЛСЭ, не возражал против взыскания судебных расходов в части взыскания 6161 рубль за услугу эксперта, 400 рублей за выдачу доверенности, госпошлину в размере 400 рублей, в части взыскания представительских расходов сумму просил уменьшить с учетом сложности дела и принципа разумности до 3000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ,  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

 Федеральным законом  "Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»). 

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> за <НОМЕР> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 16 часов 40 минут на пересечении улиц Смолина и Советская в  г. <АДРЕС> - Удэ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого совершили столкновения два автомобиля марки «Ссанг Йонг Истана», государственный регистрационный знак АС 832/03, под управлением Сазонова В.Н., в собственности Шашкова М.В., и марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак В 707 КВ/03, под управлением и в собственности РИнчинов А.А.1

Согласно постановлению ГИБДД МВД по РБ  виновным лицом в  данном ДТП признан водитель <ФИО3>, постановление вступило в законную силу и не обжаловалось.

Автогражданская ответственность <ФИО5> была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО серии ВВВ номер <НОМЕР>, действовавшему на момент ДТП (срок действия  полиса с <ДАТА9> по <ДАТА10>

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО  ОАО «СГ МСК».

Обратившись в ОАО «СГ МСК» за получением страхового возмещения, истцу была выплачена страховая сумма в размере 19 509 рублей 20 коп., не согласившись с указанной суммой, РИнчинов А.А.1 обратился для проведение независимой экспертизы в ООО «Динамо - Эксперт», согласно оценке <НОМЕР> от <ДАТА11>, стоимость устранения дефекта  автомобиля составила с учетом износа 31 384 рубля.

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца судом  проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ГУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы, согласно заключению, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа  составила 35 869 рублей 80 коп.

В ходе судебного заседания сторонами не представлены доказательства опровергающие заключение судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом ГУ ЗЛСЭ, с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта  в размере 16 360 рублей 60 коп. (35869 рублей 80 коп. - 15509 рублей 20 коп.) подлежит взысканию с ОАО «СГ «МСК».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд,  исходя из   принципа разумности и учитывая  обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 4500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6161 рублей   подлежат взыскания с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования РИнчинов А.А.1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу РИнчинов А.А.1 27 821 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 60 коп., в том числе: 16 360 рублей 60 коп. - страховое возмещение; 6161 рубль - расходы за проведение экспертизы; 4500 рублей - расходы за услуги  представителя; расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 400  рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                           Н.Н. Маншеев