Решение по делу № 2-85/2018 от 29.03.2017

Дело № 2-85/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА           г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Надежды Владимировны к ООО «АВТОТОР Т», ООО «КАН АВТО-1» о защите прав потребителей,

установил:

Калинина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «АВТОТОР Т», ООО «КАН АВТО-1» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что она приобрела автомобиль <данные изъяты> в ООО «КАН АВТО-1» по цене 3 075 000 руб. В период эксплуатации автомобиля в нем неоднократно устранялись недостатки в датчиках парковки, амортизаторах. Однако эти недостатки проявились вновь после устранения. Указанные недостатки автомобиля являются существенными. Просит обязать ответчиков заменить автомобиль, взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Дополнительным исковым заявлением Калинина Н.В. по тем же основаниям просила взыскать с ООО «АВТОТОР Т», ООО «КАН АВТО-1» стоимость автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда, убытки и штраф. Расторгнуть договор купли-продажи

В судебное заседание истец Калинина Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Урукова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и показала, что по договору купли-продажи Калинина Н.В. приобрела автомобиль. В период гарантийного срока автомобиль неоднократно сдавался в ремонт. Недостаток в переднем амортизаторе является существенным.

Представитель ответчика, ООО «АВТОТОР Т», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Представитель ответчика, ООО «КАН АВТО-1», Сарсазов А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что в автомобиле имеются только эксплуатационные недостатки. По гарантии в ДАТА был устранен иной элемент в переднем амортизаторе. С заключением эксперта они не согласны. Просят снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения сторон, экспертов, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

ДАТА Калинина Н.В. приобрела автомашину марки <данные изъяты> стоимостью 3 075 000 руб. в ООО «КАН АВТО-1».

В тот же день автомобиль потребителю был передан, при этом также были переданы сервисная книжка и техническое описание автомобиля, что подтверждается актом приема- передачи. В договоре купли-продажи НОМЕР от ДАТАг. установлен срок гарантийного ремонта 36 месяцев с даты продажи или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). (п.4.2 договора и п.1 сервисной книги)

ООО «АВТОТОР Т» является изготовителем спорного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства АДРЕС.

ООО «КАН АВТО-1» является продавцом автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от ДАТАг.

ДАТАг. Калинина Н.В. обратилась в ООО «КАН АВТО-1» с заявлением о замене автомобиля, указывая на наличие в автомобиле недостатков.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Самим истцом указано основание для взыскания стоимости автомобиля – наличие в товаре существенного недостатка.

Автомашина согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару.

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований истца о взыскании стоимости автомобиля является установление судом наличия существенного недостатка в спорном товаре. Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанного требования в случае обнаружения существенного недостатка обусловлено необходимостью достижения баланса между изготовителем (продавцом) и потребителем при регламентации качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Представителем истца в судебном заседании указано, что недостаток в автомашине является существенным, проявился вновь после его устранения и неоднократно. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Разъяснением п.13 пп. г, д Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. А недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истцом указано, что юридическое значение по делу имеет недостаток в правом переднем амортизаторе.

Действительно, анализируя представленные сторонами доказательства, судом установлен в спорном автомобиле существенный недостаток.

Так, из гарантийного заказа-наряда НОМЕР от ДАТАг. следует, что в автомобиле истца в ходе проведения диагностики были выявлены дефекты амортизаторов. Были выполнены работы по замене передних амортизаторов. Ремонт был проведен гарантийный.

Далее, заключением судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что в ходе проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>. Выявлены дефекты заднего правого углового и заднего левого углового датчиков парковки, выраженные в виде механических повреждений защитных мембран задней части корпусов датчиков, отсутствии связи между датчиками и блоком управления, то есть неработоспособное состояние датчиков.

На передних амортизаторов автомобиля имеются дефекты, выраженные в виде односторонних продольно ориентированных царапин, рисок и утрата рабочей жидкости амортизаторов.

На рабочей поверхности штока переднего правового амортизатора в верхней его части имеется локальное отсутствие хромированного слоя с признаками протекания процессов питинговой коррозии. В верхней части штока, между рабочей поверхностью и резьбовой частью элемента имеется односторонняя локальная зона износа в виде П-образного радиального паза.

Кроме того имеются дефекты буферов хода сжатия передних амортизаторов, упорной чашки пружины переднего правого колеса.

Учитывая отсутствие повреждений элементов корпуса, отсутствие признаков коррозии и окисления на контактной группе разъемов датчиков, единственной технически обоснованной причиной неработоспособного состояния датчиков, связанной с возникновением агрессивной среды из окружающей среды (атмосферы) во внутреннее пространство корпусов датчиков является нарушение целостности изоляционного материала корпусов датчиков, образованное в результате блокирующего взаимодействия со следообразующим объектом/ объектами с силой, превышающей предел текучести материала в процессе эксплуатации автомобиля.

Причиной образования дефектов передних амортизаторов, выраженных в виде односторонних продольно ориентированных царапин, рисок и утрата рабочей жидкости амортизаторов и снижения показателей их работоспособности связаны с протеканием процессов абразивного изнашивания поверхности штоков и сальниковых уплотнений продуктами дорожной грязи, песка, т.е. связаны с нарушением условий эксплуатации собственником ТС.

Повреждения поверхности штока переднего правового амортизатора, упорной чашки пружины переднего правого колеса и буфера хода сжатия, обусловлены наличием перемещений, не предусмотренных конструкцией между указанными деталями амортизаторной стойки передней правой в сборе при эксплуатации ТС. Непосредственной механической причиной образования зазора и как следствие формирование данных повреждений является нарушение технологии монтажа при проведении комплекса работ по монтажу /демонтажу, замене амортизаторов, что сопоставимо с производственной причиной возникновения.

Проанализировав технологию ремонта, установленную производителем, следует заключить, что все отмеченные в настоящем заключении дефекты устранимы. Для устранения дефектов необходимо провести замену поврежденных деталей.

Основные требования к автомобиля, аналогичным автомобилю <данные изъяты>, изложены в Федеральном законе от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Госстандарте 9ГОСТ Р 51709-2201) «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», Правилах дорожного движения РФ, а также инструкции по эксплуатации ТС.

Согласно п. 4.7.7 ГОСТ Р 51709-2201 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не допускаются ослабление болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи АТС.

Как видно из результатов проведенного исследования, на штоке переднего правого амортизатора прослеживается зона износа в виде П-образного паза в радиальном направлении, изменении геометрии его формы, вызванного перемещением штока относительно опоры, которые не предусмотрено конструкцией. Следовательно, эксплуатация ТС с такого рода повреждениями элементами подвески не допускается.

Согласно требованиям ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и Федерального закона от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» зафиксированные дефекты датчиков системы помощи при парковке отсутствуют в перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

По результатам проведенных расчетов стоимости устранения производственных недостатков, выявленных в ходе исследования, составила 44 995 руб., временные затраты 1,4 норма-часа.

Стоимость устранения дефектов эксплуатации, выявленных в ходе исследования, составила 98 008 руб., временные затраты- 5,0 норма-часа.

В опровержении доводов стороны ответчика, данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение имеет специальность «эксплуатация транспортных средств», стаж экспертной работы с ДАТА осмотр автомобиля ДАТАг. был проведен в присутствии представителя ответчика ООО «КАН АВТО- 1». Все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный характер. Отводов эксперту сторонами заявлены не были, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 суду подтвердили свое заключение. Дополнительно показали, что в переднем правом амортизаторе имеется недостаток, который носит производственный характер. При даче экспертного заключения ими использовались действующие ГОСТы. При наличии производственного недостатка в правом переднем амортизаторе не допускается эксплуатация транспортного средства. Перед дачей заключения были проведены тестовые поездки на автомобиле, также автомобиль был исследован на стенде.

Не смотря на не согласие с заключением эксперта, стороной ответчика ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, судом установлены в спорном автомобиле производственный недостаток в переднем правом амортизаторе, который проявился вновь после его устранения ДАТАг., и неоднократно.

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки в автомобиле были разные, были проведены ремонтные работы в разных элементах переднего правого амортизатора, судом признаются несостоятельными. Во обоих случаях, как ДАТАг., так и при осмотре автомашины экспертом, были обнаружены недостатки в переднем правом амортизаторе. Разные способы устранения недостатков- замена всего переднего правого амортизатора или ремонт правой передней стойки амортизатора, не подтверждают различие самих недостатков. Более того, из описательной части заключения эксперта следует, что упорная чашка пружины переднего правого колеса и буфера хода сжатия по отношению к переднему амортизатору является частью целого, то есть его составными элементами.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что наличие в автомобиле существенного недостатка, то есть недостатка который проявился вновь после его устранения и неоднократно, уже является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 3 075 000 руб. Надлежащим ответчиком по указанным требованиям истца является продавец ООО «КАН АВТО- 1», так как заключением эксперта установлена причина возникновения недостатка - нарушение технологии монтажа при проведении комплекса работ по монтажу /демонтажу, замене амортизаторов при гарантийном ремонте ДАТАг., выполненного официальным дилером ООО «КАН АВТО-1». В виду изложенного суд в удовлетворении требований Калининой Н.В. к ООО «АВТОТОР Т» отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части продажи товара ненадлежащего качества. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 100 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, необходимость в использовании автомобиля, но в то же время требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ООО «КАН АВТО-1» подлежит взысканию штраф.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 500 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. Дальнейшее снижение размера штрафа приведет к неоправданному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Калининой Н.В. заявлено суду требование о взыскании убытков в размере 7 000 руб. Пунктом 1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки истца в виде расходов на эвакуацию автомобиля подтверждены в суде квитанцией НОМЕР, актом выполненных работ по эвакуации автомобиля ФИО С.В. от ДАТАг. В связи с чем убытки в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ООО «КАН АВТО-1» в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Вместе с тем, суд отказывает Калининой Н.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ее претензии от ДАТАг. В претензии от ДАТАг. было заявлено требование о замене автомобиля. Действительно, согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Однако из объяснения сторон следует, что автомобиль <данные изъяты> снят с производства в ДАТА., связи с чем продавец не мог выполнить требования потребителя в силу объективных причин. Требование же о взыскании стоимости товара впервые было заявлено только в дополнительном исковом заявлении от ДАТАг. В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДАТАг. по ДАТАг. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДАТАг., заключенный между ООО «КАН АВТО-1» и Калининой Надеждой Владимировной.

Взыскать с ООО «КАН АВТО-1» в пользу Калининой Надежды Владимировны 3 075 000 руб. в счет стоимости автомобиля, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, 7 000 руб. убытки, 500 000 руб. штраф.

Взыскать с ООО «КАН АВТО-1» госпошлину в доход местного бюджета в размере 23 875 руб.

В удовлетворении требований Калининой Надежды Владимировны к ООО «КАН АВТО-1» о взыскании неустойки за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 3 075 000 руб. отказать.

В удовлетворении требований Калининой Надежды Владимировны к ООО «АВТОТОР Т» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 3 075 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, убытков отказать.

Обязать Калинину Надежду Владимировны возвратить в ООО «КАН АВТО-1» автомобиль <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.