Решение от 07.02.2023 по делу № 33-1149/2023 от 12.01.2023

Судья Павлова Ю.В.                             Дело № 33-1149/2023

№ 2-89/2023 (2-1910/2022)

64RS0048-01-2022-003775-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года                                 город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Васильевой И.В. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 ноября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» к Шимчуку А.В., Васильевой И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» обратилось в суд с иском Шимчуку А.В., Васильевой И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать любые сделки в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г<адрес>, площадью 1092 кв.м, в том числе купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, о чем внести соответствующую запись в ЕГРН.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 ноября 2022 года заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с определением суда о принятии мер по обеспечению иска, Васильева И.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев материал по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

На основании части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия такой меры по обеспечению иска как запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать любые сделки в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1092 кв.м, в том числе купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, о чем внести соответствующую запись в ЕГРН, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильно применив нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы являются формальными, предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░