Решение от 11.05.2022 по делу № 1-92/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-92/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола                                     11 мая 2022 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой К.У.,

при помощнике судьи Шобылевой В.А.,

с участием государственного обвинителя Починкова А.В.,

защитника – адвоката Буева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лебедева А.Н., *** года рождения, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Лебедев А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** до *** Лебедев А.Н., находясь в кухне своей квартиры адрес***, испытывая личную неприязнь к ФИО1, возникшую на почве произошедшего словесного конфликта, подошел со стороны спины к сидящей за кухонным столом ФИО1, схватив её за волосы, не менее двух раз ударил её об столешницу кухонного стола, чем причинил ФИО1 физическую боль. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1, взяв в праву руку нож, используемый в качестве оружия, умышленно, желая причинить вред здоровью, снова схватил потерпевшую за волосы и нанес клинком ножа один удар в область шеи слева, причинив своими действиями ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде *** которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Лебедев А.Н. свою вину в совершенном преступлении полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Лебедева А.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что *** он у себя дома по адрес*** ФИО1 и ФИО2 употреблял спиртные напитки, сидели в кухне. В ходе распития спиртного беседовали, что происходило после, не помнит.

Помнит, как он и ФИО1 сидели на диване в большой комнате, у неё шла кровь из шеи (в области уха, с какой стороны не помнит), и поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то пояснить что произошло не могла. Помнит, как оказывал ей помощь – зажимал рану. Затем в дверь стали стучать, оказалось, что это скорая помощь и полиция. Открыв тем дверь, сотрудники прошли в квартиру и стали оказывать медицинскую помощь ФИО1 Сотрудники полиции забрали его в отдел для выяснения обстоятельств произошедшего.

Во время распития спиртного между ним и ФИО1 конфликтов не было. Со слов сотрудников полиции, ему известно, что очевидцы указали на него, как на лицо, которое причинило телесные повреждения ФИО1, однако он сам этого не помнит, но не отрицал, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения причинил ФИО1 телесные повреждения ножом.

    После того, как ФИО1 выписалась с больницы, то проживала у него около полутора - двух месяцев, он неоднократно приносил ей извинения, оказывал ей помощь и поддержку.

Не помнит момента как принес в кухню ножи и как нанес удар ФИО1, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

После ознакомления с заключением эксперта № от ***, пояснил, что с выводами экспертов согласен, полагает, что мог нанести удар ФИО1 именно ножом ***. (т.1 л.д. 138-142, 210-213, 226-229)

Согласно чистосердечному признанию, *** Лебедев А.Н. в отделении полиции сообщил, что *** у себя дома по адрес***, в ходе словесного конфликта нанес один удар ножом за ухом в область затылка своей знакомой ФИО1 (т.1 л.д. 126)

В ходе проверки показаний на месте *** Лебедев А.Н., в присутствии защитника Буева А.С., свои показания об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО1 преступления, с указанием их взаимного расположения в кухне своей квартире адрес***, полностью подтвердил. (т.1 л.д. 214-219)

Помимо полного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что со *** она, находясь у Лебедева А.Н., по адрес***, употребляла спиртное.

Около *** они с Лебедевым А.Н. сходили за спиртным и продолжили распивать его в кухне квартиры Лебедева А.Н. вместе с его соседкой ФИО2 Конфликтов между ними не было. Она и ФИО2 сидели в кухне за столом, а Лебедев А.Н. стоял возле стола. В ходе распития спиртного Лебедев А.Н. вышел из кухни, а через несколько минут вернулся с ножом в чехле черного цвета и кинжалом в металлических ножнах и стал их демонстрировать, после чего оставил лежать на столе. При этом Лебедев А.Н. стал агрессивно себя вести, в какой-то момент он взял со стола нож – кинжал в металлических ножнах, затем подошел к ней со спины, и она почувствовала удар в область шеи и сильную боль. После данного удара оказалась на полу и потеряла сознание. Все происходящее видела ФИО2, которая сидела напротив неё.

Когда она очнулась на полу кухни, то почувствовала сильную боль в области шеи, дотронувшись почувствовала, что у неё имеется рана, из которой обильно шла кровь.

Лебедев А.Н., увидев, что она пришла в сознание, дал ей тряпку зажать рану и остановить кровь, после чего помог встать и отвел её в комнату, помог сесть на диван, стал пытаться оказывать помощь, но кровь у неё не останавливалась. Спустя какое – то время она услышала стук в дверь, однако Лебедев А.Н. дверь не открыл.

После того как они увидели, что сотрудники полиции, находясь на пожарной лестнице, через окно пытались осмотреть квартиру, Лебедев А.Н. открыл им дверь. Затем она была госпитализирована в МОКБ им. Баяндина. (т.1 л.д.112-114)

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что причины нанесения ей Лебедевым А.Н. удара ножом не помнит, полагает, что поводом послужило то, что она заступалась за ФИО2, с которой у подсудимого возник словесный конфликт. Также ФИО1 суду сообщила, что пока она находилась в больнице, то Лебедев А.Н. её навещал и приносил продукты, а после выписки она два месяца жила у него, и он осуществлял уход за ней, обеспечивал всем необходимым, в том числе лекарствами и сопровождал к врачу. Неоднократно приносил ей свои извинения, она его простила и претензий не имеет. Гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявляла.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** она после *** она распивала спиртное у соседа Лебедева А.Н. по адрес***, вместе с ним и ранее незнакомой ФИО1 Они находились в кухне, она и ФИО1 сидели за столом, а Лебелев А.Н. сидел в середине кухни. Кроме них в квартире никого не было.

Около *** Лебедев А.Н. вышел из кухни, а когда вернулся, то принес нож в чехле черного цвета. Достав нож из чехла, Лебедев А.Н. ничего не говоря, воткнул его в доску для резки, которая находилась на кухонном столе. Лебедев А.Н. стал хвастаться данным ножом и оставил его лежать на столе. Поскольку она опасалась, того, что нож лежит рядом с находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения Лебедевым А.Н., то переложила нож на подоконник.

Около *** Лебедев А.Н. стал ругаться и предъявлять ФИО1 претензии на почве ревности. На их уговоры Лебедев А.Н. не реагировал, после чего встал, взял с подоконника нож в чехле, который она убрала, после чего стал этим ножом резать продукты и оставил нож на столе, так как порезал руку. ФИО1 стала оказывать ему помощь. Несмотря на это Лебедев А.Н. продолжал злиться на ФИО1 и снова стал высказывать в её адрес претензии. Затем Лебедев А.Н. снова вышел из кухни, а вернувшись, подошел к ФИО1 со спины, схватил её левой рукой за волосы и дважды ударил её лицом об столешницу кухонного стола.

После этого, Лебедев А.Н. опять вышел на несколько секунд из кухни, и вернувшись принес уже другой нож, который был длиннее и больше того ножа, который лежал на столе. Вернувшись в кухню, Лебедев А.Н. подошел к ФИО1, взял её левой рукой за волосы, прижал лицом к столешнице кухонного стола, и нанес ей один удар ножом в область шеи. Перед нанесением удара ФИО1 Лебедев А.Н. ничего не говорил. В момент нанесения удара, она услышала, как у ФИО1 что-то хрустнуло в шее.

ФИО1 упала со стула на пол и больше не вставала, Лебедев А.Н. вышел из кухни с ножом. Из шеи ФИО1 было много крови и она, испугавшись, побежала в свою квартиру вызывать скорую помощь. Лебедев А.Н. крикнул ей, чтобы она никому не звонила. Поскольку она была единственным очевидцем преступления и, опасаясь угрозы Лебедева А.Н., то, когда звонила в службу «112» представила другим именем ФИО3

Пояснила, что Лебедев А.Н. нанес ФИО1 удар тем ножом, который также принес из комнаты в кухню, но этот нож был не в чехле, он был больше и длиннее первого, которым он сам перед этим порезал себе руку. (т.1 л.д. 118-121)

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Лебедевым А.Н. об обстоятельствах совершенного Лебедевым А.Н. преступления оба подтвердили ранее данные каждым из них показания. Лебедев А.Н. пояснил, что показания ФИО2 он подтверждает частично, а именно не подтверждает, что он приносил в кухню ножи и хвастался ими, а также не подтвердил, что ударил ФИО1 головой об стол, так как не помнит этого. Допускает, что он мог нанести удар ножом ФИО1 в область шеи. (т.1 л.д. 147-151)

В судебном заседании подсудимый показания полностью подтвердил, в том числе данные им при проверке показаний на месте, пояснил, что, несмотря на то, что он не помнит, откуда в кухне появились ножи, кроме него некому было принести их в кухню, так как никто из присутствующих не знал где они находятся. Что послужило поводом конфликта и нанесения удара также не помнит. Не отрицает, что дважды ударил ФИО1 об стол перед нанесением ей удара ножом. Пояснил, что вину полностью признает в содеянном искренне раскаивается. Совершению им преступления способствовало нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как будучи трезвым он бы такого не совершил.

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району, зарегистрированному в КУСП №, *** в *** ФИО3 по телефону сообщила, что по адрес*** произошло убийство девушки ***, со слов заявительницы, это сделал Лебедев А.Н. (т.1 л.д. 29)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району, зарегистрированному в КУСП №, *** в *** из Мурманской областной клинической больницы по телефону сообщили о том, что в нейрохирургическое отделение госпитализирована ФИО1 с диагнозом: ***. Обстоятельства: по адрес***, ударил штык-ножом мужчина. (т.1 л.д. 30)

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что в ходе осмотра квартиры Лебедева А.Н. № в доме адрес***, зафиксирована обстановка в месте совершения преступления и изъяты:

-следы рук, снятые с бутылки из-под водки на трех отрезках ленты скотч (№), а также след, снятый с оконной рамы в комнате на одном отрезке ленты (№);

-три ножа, обнаруженные на подоконнике комнаты: штык – нож из металла темного цвета, кинжал в ножнах, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета и нож с рукояткой черного цвета марки «Финка» в ножнах из черной ткани, также со следами на лезвии от вещества бурого цвета;

-срез обивки дивана со следами вещества бурого цвета;

-джемпер серого цвета со следами вещества бурого цвета и след обуви. (т. 1 л.д. 32-42, 51-52)

Согласно заключению эксперта № от *** на изъятых с места преступления отрезках № и № ленты со следами пальцев имеются отпечатки пальцев, оставленные Лебедевым А.Н. (т.1 л.д.46-48)

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрены три ножа, два из которых вставлены в ножны. При осмотре зафиксированы характеристики каждого ножа:

- нож № выполнен по типу кинжала, копья, состоит из клинка и рукоятки, общей длиной 47,2 см. Клинок из металла серого цвета, двухлезвийный с двухсторонней заточкой лезвия, длина клинка составляет 31,5 см, ширина у основания – 3,3 см. На клинке имеется стихотворение и надпись *** Нож – кинжал вставлен в ножны из металла серого цвета с аналогичным рисунком;

-нож № состоит из клинка и рукоятки общей длиной 36,7см. Клинок из металла серо-коричневого цвета, однолезвийный с двусторонней заточкой лезвия. Длина клинка 23,3 см, ширина у основания 2,9 см, обухом П-образного сечения. Вся поверхность клинка и рукоятки покрыта пятнами похожими на ржавчину;

-нож № состоит из клинка и рукоятки, общей длиной 27,3 см. Клинок из металла серого цвета, однолезвийный с двухсторонней заточкой лезвия. Длина клинка 15 см, имеется текст *** Нож вставлен в ножны из ткани черного цвета. При визуальном осмотре, на поверхности клинка и рукоятки, имеются загрязнения;

- в ходе осмотра джемпера, изъятого с места происшествия, установлено наличие на передней лицевой поверхности джемпера, на правом и левом рукавах, на лицевой поверхности спинки джемпера и на вороте пятна желто-коричневого цвета;

- в ходе осмотра, изъятого фрагмента обивки дивана установлено пятно вытянутой формы коричневого цвета без четких контуров. (т.1 л.д. 168-173)

Согласно заключению эксперта № от *** ФИО1 имеет группу крови: № При исследовании джемпера, ножа №, на его клинке, на ноже №, фрагменте обивки дивана, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой, выявлены антигены №. Кровь в данных пятнах может происходить либо от одного лица № группы, кем является потерпевшая ФИО1, либо от двух и более лиц в результате смешения, с различным сочетанием антигенов, при этом примесь крови потерпевшей ФИО1 также не исключается. (т. 1 л.д. 162-166)

Согласно заключению эксперта № от ***, на поверхностях, представленного на исследование ножа № обнаружены следы крови, локализация и механизм образования которых следующий:

- мазки полосовидной формы на левой боковой поверхности клинка ножа № от острия и далее на протяжении 7,0 см, на правой боковой поверхности клинка ножа № от острия и далее на протяжении 5,0 см, ориентированные вдоль длинника клинка ножа № – являются динамическими и, вероятно, образовались в результате погружения/извлечения клинка ножа в момент причинения им повреждений и последующем контакте с окровавленным предметом или с жидкой кровью из источника (источников) кровотечения;

- наложения неопределенной формы на левой боковой поверхности клинка ножа № в 7 см от острия, в 0,3 см от режущей кромки; на левой боковой поверхности клинка ножа № в средней трети несколько ниже ребра обуха; на поверхности обуха клинка ножа №, на протяжении 2,0 см от острия; на поверхности правой боковой накладки рукояти клинка ножа № в средней трети в области нижнего края и в задней части накладки, в том числе на поверхности штифта крепления в задней части рукояти; на поверхности левой накладки рукояти клинка в задней части рукояти; а также на верхней и нижней поверхностях рукояти в задней части – образовались в результате контакта (контактов) с окровавленным предметом или с жидкой кровью из источника (источников) наружного кровотечения. На поверхностях ножа № следов крови, пригодных для установления механизма их образования не обнаружено. (т. 1 л.д. 185-188)

Согласно заключению эксперта № от *** согласно выводам заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) по медицинским документам № от *** у ФИО1 обнаружено телесное повреждение, которое могло образоваться от однократного ударно-травматического воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

    Нож № и нож №, представленные на исследование, являются колюще-режущими орудиями и ими возможно причинение колото-резаных, колотых и резаных повреждений. Достоверно высказаться о возможности образования имеющегося у ФИО1 телесного повреждения в результате воздействия представленными на исследование ножами не представляется возможным, так как морфология колото-резаной раны не исследовалась в медико-криминалистичеком отделении ГОБУЗ ОМБ СМЭ, а следовательно, невозможно провести сравнительное исследование морфологических и метрических признаков отразившихся в исходном повреждении с морфологическими и метрическими признаками в экспериментальных повреждениях ножами представленными на исследование. Таким образом, можно высказаться о том, что имевшееся у ФИО1 телесное повреждение - открытая черепно-мозговая травма – проникающая колото-резаная рана в области сосцевидного отростка височной кости слева (вблизи верхней трети шеи) с травматическим повреждением нижне-наружных отделов левой гемисферы (полушария) мозжечка с субарахноидальным и субдуральным (под сосудистую и под твердую оболочки мозга) плащевидным скоплением крови в левой задней черепной ямке с распространением под намет мозжечка и в позвоночный канал с травматическим дефектом (раневым каналом) области левого сосцевидно-затылочного шва с выраженным отеком и кровоизлиянием в мягкие ткани шеи и затылочной области слева, могло образоваться как в результате воздействия ножами № и №, представленными на исследование в качестве предполагаемого орудия травмы, так и в результате воздействия любого другого твердого предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами. (т.1 л.д. 194-197)

    Согласно заключению эксперта № от *** нож *** и кинжал *** изъятые в ходе осмотра места происшествия *** к холодному оружию не относятся. Изготовлены промышленным способом. (т.1 л.д. 203-204)

Осмотром копии карты вызова скорой медицинской помощи № от *** установлено, что вызов принят в ***, для оказания помощи ФИО1, ***. Диагноз: *** Вызвала СМП ФИО3 по поводу ножевого ранения, со слов заявителя была свидетелем убийство ножом в хребет. Также в карте имеется информация о том, что дверь квартиры не открыли, на месте находятся сотрудники полиции, которые вызвали экстренные службы для вскрытия квартиры. (т.1 л.д. 98)

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Положенные судом в основу приговора показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, письменными доказательствами по делу.

Оглашенные показания получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2, а также основания для самооговора подсудимого Лебедева А.Н., у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер данных показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Действия подсудимого Лебедева А.Н. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что Лебедев А.Н. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений по поводу словесного конфликта.

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 о том, что подсудимый по малозначительному и надуманному поводу стал предъявлять претензии и проявлять агрессию в адрес потерпевшей.

Об умысле подсудимого Лебедева А.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует избранное им орудие преступления – нож, обладающий повышенной поражающей способностью, нанесение удара в жизненно важный орган человека – шею. При этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, так как наносил удар ножом с длиной клинка не менее 15 см, со значительной силой и сознательно допускал наступление общественно опасных последствий, что также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, признанными судом достоверными.

Несмотря на то, что в ходе следствия достоверно не установлено каким именно ножом подсудимый нанес удар потерпевшей, и имеющиеся в этой части несоответствия в показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, данные обстоятельства на квалификацию действий подсудимого не влияют и под сомнение его виновность в совершении рассматриваемого преступления не ставят, так как судом достоверно установлено, не оспаривается самим подсудимым, и нашло объективное подтверждение исследованным по делу доказательствами, что удар подсудимым был нанесен одним из принадлежащих ему ножей, которые были изъяты сотрудниками полиции.

Между действиями Лебедева А.Н. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 установлена прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением эксперта № от ***.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ.

Лебедев А.Н. не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против личности, к административной ответственности не привлекался.

Подсудимый разведен, *** Осуществляет официальную трудовую деятельность, работает *** имеет стабильный заработок, по месту работы характеризуется положительно, *** По месту жительства характеризуется участковым удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

На специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание. (т.2 л.д.55)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от *** Лебедев А.Н. на протяжении всей жизни, в момент инкриминируемого ему правонарушения, в настоящее время ни слабоумием, ни каким-либо иным психическим расстройством не страдал и не страдает. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, у него не было, поскольку его сознание не было болезненно искажено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер. Запамятование, со слов Лебедева А.Н., можно объяснить как установочным поведением, так и вследствие принятия им больших доз алкогольных напитков, что не влияет на его формулу вменяемости. Таким образом, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Лебедев А.Н. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела. Алкоголизмом не страдает, в связи с чем, не нуждается в лечении и медицинской реабилитации. (т.2 л.д.25-27)

Учитывая данное заключение экспертов и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное и чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ***

В качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд учитывает то, что после выписки её из больницы подсудимый в течение двух месяцев осуществлял за ней уход, обеспечивал продуктами питания, лекарствами и сопровождал к врачу. Также судом учитывается неоднократное принесение подсудимым потерпевшей извинений, которая их приняла и претензий не имеет.

Вместе с тем, поведение подсудимого Лебедева А.Н. сразу после нанесения удара потерпевшей ФИО1 судом не учитывается в качестве оказания подсудимым иной помощи потерпевшей, так как, несмотря на то, что он пытался помочь ей зажать рану, встать и усадил на диван, но запретил свидетелю ФИО2 вызывать скорую помощь, и не открывал дверь сотрудникам скорой помощи и полиции, что объективно подтверждается сведениями, указанными в карте вызова скорой помощи № от ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лебедева А.Н., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно оно, согласно показаниям подсудимого, способствовало совершению им преступления. Суд находит установленным, что состояние опьянения способствовало снижению способности Лебедева А.Н. к самоконтролю, проявлению им агрессии по малозначительному поводу по отношению к потерпевшей и усугубило возникшую к ней неприязнь.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами, поведением Лебедева А.Н. во время и после совершения преступления, каких – либо других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для признания таковыми и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд также не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, как единственно предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, так как достижение приведенных выше целей наказания может быть достигнуто только при отбытии Лебедевым А.Н. наказания в виде лишения свободы реально, в условиях изоляции от общества. Учитывая изложенное, суд не находит оснований и для применения ст.53.1 УК РФ.

При определении подсудимому срока наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Кроме того, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие у него детей, а также мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, суд находит возможным не назначать Лебедеву А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Поскольку Лебедев А.Н. совершил тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, то в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Так как подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи по защите Лебедева А.Н. адвокатом Буевым С.А. в период предварительного расследования и в судебном заседании в общей в сумме 40 810 рублей подтверждается постановлением следователя от ***, постановлением *** суда *** от ***, вынесенным одновременно с настоящим приговором, а также фактическим участием защитника в деле.

Поскольку подсудимый Лебедев А.Н. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела судом отказался от услуг защитника, отказ с материальным положением не связал, что подтверждается письменными заявлениями от *** (т.1 л.д.129) и ***, судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в силу ч.4 ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

-*** – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

-*** - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

-*** – ░░░░░░░░░░;

-*** – ░░░░░░░░░░;

-*** – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.