Решение по делу № 11-56/2022 от 28.02.2022

Дело № 11-56/2022

Мировой судья Антонова А.Ю.,

Судья районного суда Васильева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                                  Васильевой Н.В.,

    При секретаре                                                                                              Кузовкиной Е.С.,

    При помощнике судьи                                 Павленко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 апреля 2022 года дело по частной жалобе Емшановой Людмилы Николаевны на определение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 10.01.2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

/дата/ мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) с Кетова Александра Викторовича задолженности по кредитному договору № от /дата/ в размере 382917,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3515,00 руб., а всего: 386432,48 руб.

/дата/ ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Кетова Александра Викторовича задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указал, что /дата/ между ООО «ЭОС» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ООО «ЭОС» были уступлены права требования, в том числе к должнику Кетова А.В. по кредитному договору № от /дата/ в связи с чем, заявитель просил произвести замену выбывшей стороны по данному делу, а именно Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС».

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО «ЭОС» по доводам частной жалобы, как незаконного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что заявителем представлен договор цессии №/РДВ от /дата/, по которому все права кредитора по кредитному договору № от /дата/ перешли в заявителю, вместе с тем документов, подтверждающих переход прав кредитора к заявителю по кредитному договору № от /дата/ суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из представленного ответа Банка ВТБ (ПАО) представленного ООО «ЭОС» к частной жалобе следует, что изменение номера кредитного договора с № от /дата/ на № № от /дата/ осуществлено по техническим причинам, банк подтверждает, что по договору цессии №/РДВ от /дата/ переданы права требования по кредитному договору № от /дата/, который по договору цессии учтен за № №.

При этом, суд апелляционной инстанции, отмечает, что мировым судья суд, рассматривая заявление, в нарушение положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не предложил заявителю представить дополнительные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В этой связи, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы считает возможным приобщить к материалам дела справку банка.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы заявителя свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены постановленного судом определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и вынесении нового определения об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Кетова Александра Викторовича задолженности по кредитному договору, учитывая, что установленный срок на предъявление судебного приказа не истек.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 10.01.2022 года отменить, частную жалобу ООО «ЭОС» удовлетворить.

Удовлетворить заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

Произвести процессуальную замену стороны взыскателя Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) ее правопреемником - ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-2040/2018-1 по Банк ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Кетова Александра Викторовича задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

    Судья /подпись/                                                            Н.В. Васильева