Решение по делу № 33-2242/2021 от 21.06.2021

Судья: Коростелева Н.А. Дело №2-363/2020г.

46 RS0013-01-2020-000525-47

Суд апелляционной инстанции дело № 33-2242/2021г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                  23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Клевцовой Г.П., Черниковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к Борониной Светлане Мансуровне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, поступившее по апелляционной жалобе представителя Борониной Светланы Мансуровны – Михальчук Надежды Григорьевны на решение Льговского районного суда Курской области от 07 октября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Борониной Светлане Мансуровне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Борониной Светланы Мансуровны, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя Борониной С.М. – Михальчук Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Согласие» (ООО, СК) обратилось в суд с исковым заявлением к Борониной С.М. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № возбужденное 19 апреля 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с Борониной С.М. в пользу истца денежных средств в размере 4 091 627 руб. 06 коп. В связи с уклонением ответчика от исполнения и недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В собственности должника Борониной С.М. имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку указанный земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя ООО «СК «Согласие» общество просило обратить на него взыскание.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Борониной С.М., с полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), Михальчук Н.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что ее доверительница не была извещена о слушании дела, так как судебные повестки направлялись не по адресу ее фактического места жительства.

В суд апелляционной инстанции ответчик Боронина С.М., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, направила своего представителя. Истец ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, ОСП по Льговскому району УФССП по Курской области, также извещенные о судебном заседании, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность решения Льговского районного суда Курской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик Боронина С.М. надлежащим образом не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Исковое заявление подается в суд в письменной форме и в нем должны быть указаны в том числе сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов ( ст. 131 ГПК РФ).

    В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ей адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении указал место жительства ответчика Борониной С.М. - <адрес>

Вместе с тем, из апелляционной жалобы, а также приложенной к ней справки следует, что Боронина С.М. с 19 января 2019 г. проживает и проходит послушание на подворье Курского Свято-Троицкого женского монастыря (с. <адрес>).

При указанных обстоятельствах, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Борониной С.М., судебная коллегия признала необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ представитель Борониной С.М. – Михальчук Н.Г., заявленный иск не признала.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Льговского районного суда Курской области от 07 октября 2020 г. не соответствует.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника в случае неисполнения решения суда.

Согласно статье 68 вышеуказанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Положениями статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. был удовлетворен иск ООО «СК «Согласие» о взыскании 8 119 655,83 рублей с ИП Голоушкина В.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. Голоушкин В.В. умер.

Определением от 07 декабря 2018 г. Арбитражный суд г. Москвы заменил в порядке процессуального правопреемства ответчика ИП Голоушкина В.В. на его наследников Боронину С.М. и Джус О.В. в равных долях.

Как установлено судом, в ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № возбужденное судебным приставом-исполнителем 19 апреля 2019 г. на основании исполнительного листа серии №, выданного 11 февраля 2019 г. Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с Борониной С.М. в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности в размере 4 059 827 руб. 92 коп., а также государственной пошлины в размере 31 799 руб. 14 коп. (л.д. 9-10, 11-13).

Из представленной в материалы дела справки ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве от 25 апреля 2019 г. следует, что задолженность Борониной С.М. по указанному выше исполнительному производству составляет 4 091 627 руб. 06 коп. (л.д. 14).

Судом также установлено, что в собственности ответчика Борониной С.М. имеется земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4400 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 289 608 руб., а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №41, расположенную в доме №20 по <адрес>

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 237, 278 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительного документа по исполнительному производству не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств у ответчика не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами решения районного суда, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из актовой записи о заключении брака № Боронина С.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Голоушкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения заключили брак 05 июня 2013 г. (л.д. 221).

15 октября 2016 г. Голоушкин В.В. умер. Наследниками первой очереди по закону к наследственному имуществу Голоушкина В.В. являются: супруга Боронина С.М. и дочь Джус О.В. (л.д. 160).

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из письменного ответа нотариуса Московской городской нотариальной палаты нотариального округа г. Москвы Хохлова И.А. №3009 от 01 сентября 2021 г. следует, что в его производстве находится наследственное дело к имуществу Голоушкина В.В. Также указано, что на 01 сентября 2021 г. свидетельства о праве на наследство не выданы по причине отсутствия соответствующих заявлений от наследников – Борониной С.М. и Джус О.В.

По состоянию на 01 сентября 2021 г. наследственное имущество, права на которые подтверждены, состоит из автомобиля марки «Ниссан Санни», 1982 года выпуска, номер кузова №, государственный знак №; автомобиля марки «Rover-2600S», 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; автомобиля марки «Мазда ВТ-50», 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Представитель Борониной С.М.- Михальчук Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поясняла о том, что свидетельства о праве на наследство на указанные автомобили не были получены Борониной С.М. и Джус О.В., поскольку фактически данных автомобилей не имеется.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 по делу № прекращено исполнительное производство о взыскании с должника Борониной С.М. задолженности в размере 4 091 627,06 рублей в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021г. был установлен факт отсутствия имущества у должника- наследодателя ИП Голоушкина В.В.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, из которой следует, что земельный участок был зарегистрирован на праве собственности за Борониной С.М. 15 декабря 2017 г., документом – основанием указана выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от 07 декабря 2017 г. (л.д. 203).

Согласно истребованной судом апелляционной инстанции из Управления Росреестра по Курской области копии правоустанавливающего документа о наличии у гражданина права на земельный участок следует, что Борониной С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № о чем в похозяйственней книге №2 2000-2005г.г. администрацией Вышнедеревенского сельсовета Льговского района Курской области 25 августа 1992 г. сделана соответствующая запись (л.д. 218).

Поскольку спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Борониной С.М. с 25 августа 1992 г., то есть до момента заключения брака с Голоушкиным В.В. (05 июня 2013 г.), соответственно данный объект недвижимости не является общим имуществом супругов, а у должника- наследодателя Голоушкина В.В. установлен факт отсутствия наследственного имущества, то оснований для обращения взыскания на земельный участок не имеется.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив во взаимной связи представленные сторонами фактические данные, документы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом 1 -й инстанции норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Льговского районного суда Курской области от 07 октября 2020 г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие»

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Льговского районного суда Курской области от 07 октября 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Борониной Светлане Мансуровне об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи