Решение по делу № 33-8226/2024 от 08.08.2024

Судья Страдымова А.А.          Дело № 33-8226/2024

25RS0003-01-2024-000264-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповича Артема Павловича на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2024 года о передаче гражданского дела по иску Поповича Артема Павловича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края,

у с т а н о в и л:

Попович А.П. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование исковых требований указав, что 04.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство «<адрес>», государственный знак №, принадлежащее Лебедевой Т.В. 28.03.2023 Лебедева Т.В. заключила договор цессии с истцом. Просит взыскать неустойку с 10.01.2023 в размере 1% от взысканного по решению финансового уполномоченного № У-23-95671/5010-015 от 16.11.2023 страхового возмещения в размере 299 553,08 руб. по день фактического исполнения, расходы по оплате пошлины за рассмотрение спора финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.04.2024 гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

С указанным определением не согласился Попович А.П., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, поскольку наличие у истца деятельности в качестве ИП не означает запрет совершения гражданских сделок. Требование к ответчику возникло на основании гражданской сделки двух физических лиц с расчетом из собственных денежных средств. Спор с ответчиком обязательственный, связан с надлежащим исполнением по договору ОСАГО. Отсутствуют какие-либо характеристики экономического спора. Деятельность истца в качестве ИП – это деятельность аварийного комиссара, оформление ДТП, оказание услуг консультирования и посредничества, и она никаким образом не связана с ответчиком для возникновения экономического спора. Кроме того, деятельность Поповича А.П. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 14.03.2024, т.е. вынесения обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «№», государственный знак №, принадлежащее Лебедевой Т.В.

12.12.2022 Попович А.П. обратился от имени Лебедевой Т.В. в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещением убытков по договору ОСАГО.

15.12.2022 АО «СОГАЗ» с привлечением ИП Иванова А.А. составлен акт осмотра.

26.12.2022 по заказу ответчика ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого повреждения на автомобиле потребителя, указанные в акте осмотра, были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего 04.12.2022, в связи с чем истцу отказано в возмещении ущерба.

28.03.2023 между Лебедевой Т.В. (цедент) и Поповичем А.П. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования от должника возмещения вреда, причиненного автомобилю «...», в пределах установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы в размере 400 000 рублей, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2022.

07.09.2023 Попович П.А. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.11.2023 в пользу Поповича А.П. взыскано страховое возмещение в размере 299 533 руб., решение исполнено АО «СОГАЗ» 21.11.2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Попович А.П. просил взыскать неустойку, начисленную на взысканную решением финансового уполномоченного сумму страхового возмещения.

Удовлетворяя ходатайство АО «СОГАЗ» о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края, суд первой инстанции руководствовался ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ и правой позицией, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

При этом суд исходил из наличия у Поповича А.П. статуса индивидуального предпринимателя, которым он обладал, как на момент заключения договора, так и обращения его в суд с иском, в связи с чем пришел к выводу, что заключение договора уступки прав требования Поповича А.П. с Лебедевой Т.В. направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить денежную сумму и связано с осуществлением Поповичем А.П. экономической, предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Подсудность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Если в деле хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из договора цессии от 28.03.2023 не следует, что Попович А.П. выступает в нем как индивидуальный предприниматель; предметом заявленных требований являются требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, которые возникли в результате ненадлежащего, по мнению истца, выполнения ответчиком обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП от 25.04.2024, индивидуальный предприниматель Поповича А.П. прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения с 14.03.2024, из чего следует, что на момент принятия судом оспариваемого определения Попович А.П., вопреки сделанным судом выводам, не являлся индивидуальным предпринимателем, не имел статуса необходимого для отнесения дела к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае Попович А.П. в возникшем споре выступает в качестве физического лица, который реализует свое право на судебную защиту, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.04.2024 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2024 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Первореченский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Судья                                Н.А. Ярошева