Решение по делу № 33-8612/2017 от 14.03.2017

Судья Павлова И.М. Дело № 33-8612/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шипиловой Т.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу Зобнина Е. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу по иску Смирновой И. Л., к Зобнину Е. В., Шишкиной Н. Ю., Анохину А. А.овичу, Рожковой И. В., Рожковой Н. Б., ПДК «Трехгорка» об установлении границ земельного участка, определение соразмерной платы за сервитут,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Смирнова И.Л. обратилась в суд с иском к Зобнину Е.В., Шишкиной Н.Ю., Анохину А.А., Рожковой И.В., Рожковой Н.Б., ПДК «Трехгорка» об установлении границы ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1112 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> координатах, установленных заключением НИИ Судебных экспертиз, определении соразмерной платы за сервитут, установленный решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.09.2006г. в отношении вышеуказанного земельного участка в размере 510 рублей в месяц.

Требования обосновала тем, что является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>. На данном участке решением Одинцовского городского суда от 29.09.2006 года установлен сервитут в целях обеспечения доступа земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, принадлежащего Вайнштейну Б.И. Однако, зарегистрировать установленный сервитут невозможно, поскольку не установлены границы земельного участка истца.

В 2012 году Вайнштейном Б.И. выполнены кадастровые работы по установлению местоположения границ своего земельного участка. Площадь участка составила 1107+/-22 кв.м. Границы участка с соседями не согласованы. Шишкина Н.Ю. выразила отказ в согласовании границ, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель Зобнина Е.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что установление границ земельного участка <данные изъяты> возможно в случае исключения точек 13-12-11-10-32, т.е. 67 кв.м., речь о включении которых в состав своего земельного участка ведет истец. Границы земельного участка истца <данные изъяты> были установлены решением суда в 2006 году при разрешении спора по установлению сервитута для участка <данные изъяты>. Ответчик и Шишкина Н.Ю., Рожкова Н.Б., Анохин А.А., Рожкова И.В. полностью поддержали позицию представителя.

Председатель ПДК «Трехгорка» поясняла, что спорный земельный участок не входит в состав земель общего пользования ДНТ и никогда у истца не изымался.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года исковые требования Смирновой И.Л. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Зобнин Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Смирновой И.Л. принадлежит земельный участок площадью 1065 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Решением Одинцовского городского суда от 29.09.2006 года был удовлетворен иск Вайнштейна Б.И к Смирновой И.Л. об установлении сервитута. Из текста решения следует, что границы земельного участка Смирновой И.Л. судом не установлены. Смирнова И.Л. освободила земельный участок для выезда Вайнштейна на улицу Вишневая, но Шишкина Н.Ю. закрыла выезд и поддержала иск Вайнштейна Б.И. об установлении сервитута с выездом на ул. Можайское шоссе.

Рожкова И.В. возражали против удовлетворения иска и были заинтересованы за сохранение единого забора участков 183 и 182. Сервитут установлен для Ванштейна Б.И., его суд обязал за свой счет произвести обустройство проезда.

Для разрешения спора судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз», из выводов которой следует, что площадь земельного участка истца составляет 1045 кв.м. (945+91 (сервитут). Площадь свободного участка составляет 67 кв.м. нарушений границ со смежными землепользователями не установлено. Разработан вариант установления границ земельного участка истца и соразмерная плата за сервитут составляет 510 руб. ежемесячно.

Судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в заключении экспертизы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что план земельного участка, его конфигурация, описанные экспертом в Приложении 1 и 2 соответствует конфигурации плана земельного участка истца, отраженного в генеральном плане. Данная конфигурация подтверждается Планом участка Шишкиной Н.Ю. в точках 1,2,3.

Доказательств того, что из земельного участка истца изымался ПДК «Трехгорка» земельный участок площадью 67 кв.м. и в этой связи вносилась корректировка в генеральный план, суду не представлено.

То обстоятельство, что Смирнова И.Л. при рассмотрении в 2006 году спора по установлению сервитута, самостоятельно передвинула свой забор, освободив под сервитут земельный участок 67 кв.м. не свидетельствует о том, что он выбыл из ее пользования на законных основаниях.

Согласно экспертного заключения участок Зобнина Е.В. с кадастровым номером <данные изъяты> имеет общую площадь 924 кв.м.; участок Шишкиной Н.Ю. с кадастровым номером 50:20:0010323:119 имеет общую площадь 569 кв.м., участок Анохина А.А., Рожковой И.В., Рожковой Н.Б. имеет площадь 935 кв.м. участки огорожены заборами. Нарушений смежных границ ответчиков истцом не представлено.

Поскольку отказ смежных землепользователей согласовать границы земельного участка истца препятствует внесению в ГКН сведений о местоположении земельного участка, суд правильно указал, что истец вправе ставить вопрос об установлении границ своего земельного участка в соответствии генеральным планом, так как данное требование соответствует положениям ст. 11.8 ЗК РФ, ст. 7, ч.7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Доводы ответчиков о том, что решением суда в 2006 году границы земельного участка истца установлены не нашли своего подтверждение, в связи с чем, не приняты судом во внимание.

Суд пришел к выводу, что установление границ земельного участка истца с учетом сервитута по экспертному заключению возможно и не нарушает прав ответчиков Зобнина Е.В. (уч. 182), Шишкиной Н.Ю.(уч. 181), Рожковой Н.Б., Анохина А.А., Рожковой И.В. (уч. 183), сервитут сохраняется и обеспечивает подъезд к участку 182. Для остальных ответчиков данный сервитут не устанавливался и его наличие или отсутствие не влечет нарушение их прав.

При таких обстоятельствах, суд указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой И.Л. об установлении границ ее земельного участка в соответствии с каталогом координат границ ее участка по разработанному варианту, предложенному экспертами в таблице 3 судебной экспертизы.

Требование об определении соразмерной платы за сервитут, в сумме 510 рублей в месяц соответствует ч.5 ст. 274 ГК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Зобина Е.В. сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, полностью повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зобнина Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи