судья Паршина Р.Н.                        № 33-2364/2023

40RS0001-01-2022-013784-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-1386/2023

20 июля 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Рыжих Е.В., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А., дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2023 года по иску Строкатовой Светланы Майоровны к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебному приставу-исполнителю Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Никулочкиной Кристине Егоровне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Строкатова С.М. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебному приставу-исполнителю Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Никулочкиной К.Е., уточнив требования, просила взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Калужской области убытки в размере 794 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 703 руб.

В обоснование требований указала, что 21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Никулочкиной К.Е. на основании судебных приказов и от 12 января 2022 года, выданных мировым судьей судебного участка № 100 Замоскворецкого судебного района города Москвы, в отношении Строкатовой С.М. возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлялось. В нарушение срока добровольного исполнения требований судебным приставом-исполнителем были направлены в АО «АЛЬФА БАНК» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, что послужило основанием для списания со счета истца заявленной суммы. В дальнейшем выяснилось, что судебные приказы являются недействительными, мировым судьей не выносились. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель должен был проверить судебные приказы на соответствие положениям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указывается, что судебный приказ должен быть изготовлен на специальном бланке, должен содержать один из идентификаторов, дату вступления его в законную силу, а также проверить судебные приказы на портале единого информационного пространства мировых судей города Москвы, что приставом сделано не было.

Истец Строкатова С.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Нефедов А.Н. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Калужской области Иваненко М.Ю., УФССП России по Калужской области Мишина О.А., судебный пристав-исполнитель Никулочкина К.Е. возражали против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Строкатовой С.М. в счет возмещения убытков 794 069 руб. 71 коп., и расходы по уплате государственной пошлины 11 170 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Строкатовой С.М. - Нефедов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ФССП России и УФССП России по Калужской области Легкову Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Строкатовой С.М. - Нефедова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2022 года в Сухиничский РОСП УФССП России по Калужской области от ФИО11 и ФИО12 поступили заявления о принятии для принудительного исполнения судебных приказов от 12 января 2022 года и от 12 января 2022 года, выданных мировым судьей судебного участка № 100 Замоскворецкого судебного района города Москвы о взыскании со Строкатовой С.М. задолженности по договорам.

На основании указанных судебных приказов судебным приставом- исполнителем Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Никулочкиной К.Е. 21 марта 2022 года в отношении Строкатовой С.М. были возбуждены исполнительные производства -ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств по договору в размере 397 320 руб. в пользу взыскателя ФИО11, и -ИП, предмет исполнения - взыскание денежных средств по договору в размере 397 320 руб. в пользу взыскателя ФИО12

22 марта 2022 года постановления о возбуждении исполнительных производств направлены по адресу фактического проживания Строкатовой С.М., указанному в судебных приказах: <адрес>, конверты с которыми возвращены обратно с отметкой «адресат не найден».

29 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области вынесены постановления о взыскании с должника Строкатовой С.М. исполнительского сбора.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2022 года обращено взыскание на денежные средства Строкатовой С.М., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и АО «АЛЬФА-БАНК».

29 марта 2022 года АО «АЛЬФА-БАНК» в соответствии с указанным постановлением произведено взыскание денежных средств в размере 850 264 руб. 80 коп., из которых 55 624 руб. 80 коп. составил исполнительский сбор.

01 апреля 2022 года Сухиничским РОСП УФССП России по Калужской области перечислены денежные средства в размере 396 749 руб. 71 коп. в счет погашения долга по судебному приказу взыскателю ФИО11, а также перечислены денежные средства в размере 397 320 руб. в счет погашения долга по судебному приказу взыскателю ФИО12, что подтверждается платежными поручениями , .

В связи с исполнением требований исполнительных документов постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2022 года исполнительные производства окончены.

01 августа 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом Сухиничского РОСП Мишиной О.А. мировому судье судебного участка № 100 Замоскворецкого судебного района г. Москвы направлены запросы о выдаче судебных приказов от 12 января 2022 года и в связи с тем, что данные приказы обладают признаками поддельности.

В ответах на запросы мировой судья сообщил, что от ФИО12 и ФИО11 заявления о вынесении судебных приказов с должника Строкатовой С.М. в судебный участок №100 не поступали и не рассматривались.

Истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возврате списанных с её счета денежных средств.

03 августа 2022 года заместителем руководителя УФССП по Калужской области Кондрашовой Т.С. вынесены постановления об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора со Строкатовой С.М., взысканный исполнительный сбор в размере 55 624 руб. 80 коп. возвращен истцу.

03 августа 2022 года Сухиничским РОСП направленны требования ФИО12 и ФИО11 о возврате незаконно полученных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО12 и ФИО11

01 сентября 2022 года СО МОМВД России «Сухиничский» возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Сухиничский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о наличии причинно- следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда Строкатовой С.М., в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России в пользу истца денежные средства в размере 794 069 руб. 71 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно- следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 названного закона судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором в том числе указано на несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым    к исполнительным документам, установленным статьей 13 закона.    

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Согласно части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 98 от 30.12.2021 г., действующей на момент вынесения судебного приказа) в судебном приказе указываются, в том числе: место жительства или место нахождения взыскателя; сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 98 от 30.12.2021 г., действующей на момент вынесения судебного приказа) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны в том числе: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (действующего на момент вынесения судебного приказа) разъяснено, что, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции, указывая в решении о невыполнении судебным приставом-исполнителем обязанности проверить исполнительный документ на предмет соответствия его требованиям за░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░, <░░░░░>

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» 29 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-2364/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Строкатова С.М.
Ответчики
УФССП России по Калужской области
Российская Федерация в лице ФССП России
Судебный пристав-исполнитель Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Никулочкина К.Е.
Другие
Министерство финансов Калужской области
Суд
Калужский областной суд
Судья
Тимохина Наталья Алексеевна
Дело на сайте суда
oblsud.klg.sudrf.ru
08.06.2023Передача дела судье
20.07.2023Судебное заседание
04.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.08.2023Передано в экспедицию
20.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее