Решение по делу № 33а-18357/2020 от 26.08.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-18357/2020	Судья: Валентов А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 28 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Поповой Е.И., Ильичевой Е.В.
при секретаре	Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2771/2020 по апелляционной жалобе Кен М. А. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга от 25 июня 2020 года по административному исковому заявлению Кен М. А. к Управлению МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербургу, Управлению МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, Специалисту ОБППСП Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Лазко С.Г., Главному Управлению МВД России РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обжаловании действий.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец Кен М.А. обратилась в суд с заявлением к Управлению МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, Управлению МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, Специалисту ОБППСП Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Лазко С.Г. о признании действий, выразившихся в доставлении Кен М.А. <дата> в 1 отдел полиции Управления МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, в лишении Кен М.А. <дата> свободы, незаконными.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга от 25 июня 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Кен М.А. указала, что протокол о ее доставлении в отдел полиции не содержит мотивированного объяснения того, почему полицейские не могли составить протокол об административном правонарушении на месте или проверить информацию по сообщению, зарегистрированному в КУСП, в том числе получив объяснения административного истца, без её задержания и доставления в отдел полиции, сделав это непосредственно на улице или в служебном автомобиле, в связи с чем полагает, что не имелось законных оснований для ее доставления в отдел полиции. Протокол об административном правонарушении в отношении Кен М.А., несмотря на то, что она была доставлена в отдел полиции, не составлялся. Само по себе участие в несогласованном публичном мероприятии, по мнению административного истца, не является основанием для привлечения к административной ответственности. Сведений о том, что Кен М.А. демонстрировала плакат запрещенного содержания, административным ответчиком не представлено, поскольку таких действий не совершала. Материалы административного дела не содержат доказательств подтверждающих как фактов выявления сотрудниками полиции каких-либо правонарушений, совершенных Кен М.А., так и того, что правоохранительными органами в результате ее доставления был составлен протокол об административном правонарушении. Решение Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербург нельзя признать законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Кен М.А., административные ответчики Главное Управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Управление Министерства внутренних дел России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербургу, Управление Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга, специалист отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга Лазко С.Г., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

<дата> в <...> часов <...> минуты в 76 отделе полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга за номером КУСП-№... было зарегистрировано сообщение о том, что по адресу: <адрес> проводится «..несанкционированное публичное мероприятие с плакатами провокационного и экстремистского характера, призывающее к незаконным акциям, участники – М. Кен, гр. Т., гр. М.. По вышеуказанному адресу в <...> часов <...> минут осуществлен выезд наряда в составе ОБ ППСП, ГИБДД, отв. 76 отдел полиции К...» (л.д. 64).

В ходе отработки поступившего сообщения сотрудниками полиции на месте происшествия выявлена группа граждан, подпадавших под сообщение, зарегистрированное в 76 отделе полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. В целях объективного и всестороннего рассмотрения сообщения данные граждане были доставлены в различные отделы полиции. Кен М.А., имеющая при себе плакат, содержащий провокационный и экстремистский характер, призывающий к незаконным акциям, была доставлена сотрудником полиции ОБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства и привлечения к ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Сотрудником отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Лазко С.Г. был составлен протокол о доставлении ДЛ САП №... от <дата>. При доставлении специальные средства не применялись, применялась физическая сила, а именно была сопровождена в автотранспорт за руки (л.д. 9 с оборотом). Также сведения о доставлении Кен М.А. в отдел полиции были внесены в книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (л.д.31-31).

Сотрудником полиции отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Степановым В.В. составлен рапорт на имя начальника 1 отдела полиции с описанием произошедших событий (л.д. 59).

Кен М.А. для выяснения обстоятельств факта ее доставления в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга было написано объяснение (л.д.29).

Также в отделе полиции в отношении Кен М.А. был составлен протокол изъятия вещей и документов, а именно был изъят плакат на картонной основе с надписью «<...>», размер плаката 40х50 см (л.д.10).

<дата> в <...> часов <...> минут Кен М.А. была отпущена из 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (л.д. 31).

Отказывая Кен М.А. в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле стороной административного ответчика были представлены доказательства того, что у сотрудников полиции, исходя из конкретной складывающейся обстановки в связи с проведением публичного мероприятия, имелись правовые основания для прекращения публичного мероприятии, проводимого административным истцом, его задержанию и применению такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, поскольку оформление процессуальных документов было невозможно на месте выявления правонарушения. Ссылки административного истца на некую массовость прекращений одиночных пикетов сотрудниками полиции правового значения в рамках данного административного дела не имеют, поскольку они выходят за пределы доказывания обстоятельств по тем требованиям, которые заявлены истцом в настоящем деле.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в пределах заявленных требований, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подробно приведены в обжалуемом решении.

Так, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 31, статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Установленные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях реализации указанного конституционного права принят Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», которым определено, что законодательство Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях основывается на положениях Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон и иные законодательные акты Российской Федерации, относящиеся к обеспечению права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований. В случаях, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом, нормативные правовые акты, касающиеся обеспечения условий проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, издают Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, принимают и издают органы государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, данное право, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» принят Закон Санкт-Петербурга «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» в целях защиты права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в Санкт-Петербурге, а также защиты конституционных прав жителей Санкт-Петербурга, не являющихся участниками соответствующих публичных мероприятий (преамбула).

В статье 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» раскрыто понятие пикетирование - это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Пунктом 1.1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлено, что уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года № 390-70 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» предусмотрено, что минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, составляет 50 метров.

Как следует из материалов дела, <дата> в <...> часов <...> минуты в 76 отделе полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга за номером КУСП-№... было зарегистрировано сообщение о том, что по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> проводится «..несанкционированное публичное мероприятие с плакатами провокационного и экстремистского характера, призывающее к незаконным акциям, участники – М. Кен, гр. Т., гр. М...» (л.д. 64).

Вместе с тем, из доводов административного истца, в административном исковом заявлении следует, что <дата> приблизительно с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут Кен М.А. находилась у ТЦ «Галерея», расположенного по адресу: <адрес> где проходили сменяемые одиночные пикетирования, посвященные внесению поправок в Конституцию Российской Федерации. Подойдя к месту проведения пикетирования, административный истец увидела, что поочередные одиночные пикетирования проходят без каких-либо нарушений закона, со средством наглядной агитации одномоментно стоит всего один человек, стоящие на расстоянии в несколько метров граждане никаких средств наглядной агитации не разворачивают, лозунгов не скандируют. Как следует из объяснений Кен М.А. от <дата>, около <...> часов <...> минут, она находилась в пикетной очереди у ТЦ «Галерея», расположенного по адресу: <адрес> в руках был полиэтиленовый пакет, в котором находился плакат (иск л.д.5 оборот – 6).

При этом, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, <дата>, в <...> часов <...> минут, с адреса: <адрес>, КУСП -№... по 76 отделу полиции Центрального района в дежурную часть 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, как минимум было доставлено 4 гражданина (л.д.31-31). Также в протоколе о доставлении №... от <дата> имеется ссылка на то, что в обозначенное время административный истец замечена с плакатом провокационного содержания (л.д.9).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», отсутствие требования об уведомлении для пикетирования, проводимого одним участником, позволяет без какого-либо вмешательства государства проводить их в любых местах и в любое время, если иное прямо не установлено законом. Поскольку такая форма публичного мероприятия, как одиночное пикетирование, может использоваться гражданами практически без ограничений, федеральный законодатель в целях предотвращения организации под видом пикетирования, осуществляемого одним участником, коллективных публичных акций обязал лиц, осуществляющих одиночное пикетирование, соблюдать установленное законом субъекта Российской Федерации минимальное допустимое (но не более 50 метров) расстояние, с тем чтобы предупредить уклонение организатора такого публичного мероприятия, как пикетирование группой лиц, от процедуры уведомления о его проведении, что, в свою очередь, препятствовало бы органам исполнительной власти и органам местного самоуправления своевременно принять адекватные меры по обеспечению надлежащего порядка реализации соответствующей гражданской инициативы, а также по поддержанию общественной безопасности и охране прав и законных интересов участников публичного мероприятия и иных лиц.

Вместе с тем даже при соблюдении минимального допустимого расстояния между лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, особенно в крупных городах, не исключаются злоупотребления правом на свободу мирных собраний посредством организации под видом отдельных одиночных пикетов коллективных публичных акций. Таким образом, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые (или более того - идентичные) наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы, то они могут восприниматься и оцениваться, в том числе с точки зрения соответствия установленному порядку организации и проведения публичных мероприятий, как пикетирование, осуществляемое группой лиц.

Таким образом, указанные выше нормативные положения, разъяснения их правового содержания и доказательства, представленные в материалы дела, опровергает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии у стороны административного ответчика правомерных оснований для оценки проводимого Кен М.А. публичного мероприятия не как одиночного пикетирования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из окружающей обстановки сотрудники полиции, проводившие патрулирование, обоснованно могли прийти к выводу об отсутствии признаков одиночного пикетирования в действиях Кен М.А.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела в пределах доводов административного иска, обоснованно принял во внимание, что стороной административного ответчика были представлены доказательства, подтверждающие наличие обоснованных предположений о нарушении Кен М.А. установленного действующим законодательством порядка согласования публичного мероприятия, его проведения, образующего конкретный состав административного правонарушения, а наличие самого административного правонарушения в компетенцию административного ответчика не входит, может быть установлено судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении административного истца.

Несогласие Кен М.А. с выводами суда первой инстанции об оценке действий административных ответчиков по доставлению не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Так, в силу статьи 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» законность, то есть соблюдение требований законодательства Российской Федерации, является основополагающим принципом проведения публичного мероприятия.

Согласно части 3 статьи 6 указанного Федерального закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять, в том числе законные требования сотрудников органов внутренних дел, соблюдать общественный порядок.

    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» основанием прекращения публичного мероприятия является, в том числе совершение участниками публичного мероприятия противоправных действий и умышленное нарушение организатором публичного мероприятия требований настоящего Федерального закона, касающихся порядка проведения публичного мероприятия.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предупреждение административных правонарушений относится к числу основных направлений деятельности полиции.

Помимо прочего, сотрудники полиции наделены правом обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов (пункт 7 часть 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Основные полномочия и организация деятельности Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области кроме Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» определены в Положении о Главном управлении Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденном приказом Министерством внутренних дел Российской Федерации от 28 июля 2017 года № 543 «Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», в соответствии с которым Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области разрабатывает и принимает в пределах своей компетенции меры по предупреждению преступлений и административных правонарушений, выявлению и устранению причин и условий, способствующих их совершению; обеспечивает совместно с органами исполнительной власти г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, органами местного самоуправления безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области; обеспечивает производство по делам об административных правонарушениях, которые отнесены к компетенции органов внутренних дел и иные полномочия.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление.

Согласно статье 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

При этом, законодатель не устанавливает конкретный срок доставления гражданина в соответствующее служебное помещение с составлением протокола о таком доставлении, поскольку невозможно предусмотреть и учесть конкретные обстоятельства, влияющие на его продолжительность (территориальная удаленность, наличие и (или) техническое состояние транспорта, пропускная способность автодорог, климатические условия, состояние здоровья доставляемого и др.).

Вместе с тем, по смыслу закона указанная мера должна осуществляться в максимально короткий срок. После составления протокола о доставлении, если основания для применения к гражданину данной меры отпали, он, с учетом требования части 2 статьи 5 Федерального закона «О полиции», подлежит незамедлительному освобождению.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что сотрудники полиции с целью исполнения возложенных на них обязанностей имеют право ограничивать права и свободы граждан, но в строго регламентированных законом случаях, при наличии бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и /или сообщений о происшествии без применения таких мер.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию, должностное лицо.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела была установлена обоснованность предположения стороны административного ответчика об отсутствии признаков одиночного пикетирования в действиях Кен М.А., в связи с чем, доставление осуществлялось не только административного истца, но и всех участников пикетирования, что привело к невозможности сотрудников правоохранительных органов составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения и доставлению административного истца в отдел полиции в максимально короткий срок.

Таким образом, доставление в 1 отдел полиции УМВД Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга производилось в рамках исполнения возложенных на полицию обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 2, 5, 16 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также реализации права на доставление граждан, закрепленного пунктом 13 части 1 статьи 13 названного закона, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, поскольку указанные действия в полной мере соответствуют полномочиям административного ответчика.

С момента составления в отношении лица протокола о доставлении, дело об административном правонарушении считается возбужденным (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации), соответственно, лицо приобретает права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, - знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иные процессуальные права в соответствии с данным Кодексом.

Как следует из письменных объяснений Кен М.А, данных инспектору ОУУП и ПДН МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга майору полиции Султанову С.А., были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.6, 17.7, 17.9 КоАП Российской Федерации, что подтверждается собственноручной подписью Кен М.А. Кроме того, Кен М.А. была ознакомлена с протоколом ДЛ САП№... о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от подписи в котором отказалась в присутствии понятых, но при этом получила на руки копию протокола.

Последовательность действий уполномоченных должностных лиц органов внутренних дел после доставления в служебные помещения дежурных частей граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства регламентируется Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан (утверждено Приказом МВД России от 30 апреля 2012 года № 389).

Согласно пункту 5 Приказа МВД России № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» по результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным принимается одно из следующих решений:

5.1. о помещении лица в специализированное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»;

5.2. об освобождении лица при отсутствии оснований для его помещения в помещение для задержанных.

Согласно пункту 8 Приказа МВД России № 389 предусмотрены основные обязанности оперативного дежурного после доставления граждан в дежурную часть. После доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан:

8.1 выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении;

8.2 установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания);

8.3 зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России.

В соответствии с Правилами ведения книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России в книгу заносятся сведения о лицах, доставленных должностными лицами, осуществившими доставление в дежурную часть, независимо от вида и степени общественной опасности правонарушения, срока их пребывания в территориальном органе МВД России и принятого в отношении их решения. Сведения о доставленных лицах вносятся в книгу на основании документов, удостоверяющих их личность, рапорта должностного лица, осуществившего доставление, протокола о доставлении, протокола о задержании, результатов проверки по оперативно-справочным, криминалистическим и розыскным учетам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совершение процессуальных и проверочных действий сотрудниками 1 отдела полиции МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в отношении Кен М.А. после доставления в отдел полиции было в рамках действующего законодательства Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Приказа МВД России № 389.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы и возражения сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга от 25 июня 2020 года по административному делу № 2а-2771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кен М. А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: