Решение по делу № 33-6464/2016 от 26.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вербицкая Т.А. Дело № 33-6464/2016

А-34

23 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Чанчиковой <данные изъяты> к ООО «Инвестстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе директора ООО «Инвестстрой» - Агошкова А.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», обратившейся в интересах Чанчиковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительство отделочных работ №<данные изъяты> от 12.09.2015г., заключенный между Чанчиковой <данные изъяты> к ООО «Инвестстрой».

Взыскать с ООО «Инвестстрой» в пользу Чанчиковой <данные изъяты> предоплату по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Инвестстрой» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвестстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей».

с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Внести исправления в решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17.02.2016г. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», обратившейся в интересах Чанчиковой <данные изъяты>, к ООО «Инвестстрой» о защите прав потребителей.

Абзац третий резолютивной части решения указать следующим образом:

Взыскать с ООО «Инвестстрой» в пользу Чанчиковой <данные изъяты> предоплату по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В абзаце четвертом резолютивной части решения указать после слов.. .. штраф в сумме.. . <данные изъяты> рублей, и далее по тексту.

В абзаце шестом резолютивной части решения указать после слов.. .. государственную пошлину в доход местного бюджета.. .<данные изъяты> рублей, и далее по тексту.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РОО КОЗПП в интересах Чанчиковой В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 12.09.2015 года между Чанчиковой В.Н. и ООО «Инвестстрой» был заключен договор бытового подряда №<данные изъяты> на строительство, установку и отделку забора. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, истцом была внесена ответчику предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Срок исполнения договора установлен сторонами в течение 5-7 рабочих дней, крайний срок исполнения договора установлен до 21.09.2015 года. Однако, ответчиком условия договора не исполнены, работы по установке забора не произведены. Просрочка исполнения условий договора составила 30 дней. На неоднократные обращения к ответчику, требования потребителя остались без удовлетворения. В результате неправомерных действий ответчика, истец утратила интерес к исполнению договора бытового подряда и отказалась от его исполнения. 08.10.2015 года ответчик получил претензию истца, которая также оставлена без удовлетворения. Истец просил расторгнуть договор подряда на строительно-отделочные работы №<данные изъяты> от 12.09.2015 года, заключенный между ответчиком и Чанчиковой В.Н., взыскать с ответчика в пользу Чанчиковой В.Н. сумму предоплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», 50 % от суммы которого перечислить на расчетный счет РОО КОЗПП.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Инвестстрой» Агошков А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что на момент получения претензии истца, работы по установке забора по всему периметру участка уже были выполнены, а именно была выполнена установка столбов из профильной трубы. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к делу фотографиями. Судом при рассмотрении дела не выяснялся вопрос фактического наличия забора на участке истца, а также не был исследован вопрос о фактически понесенных ответчиком затрат на установку забора и закупку профильного листа. Неверен также расчет взысканной судом неустойки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Инвестстрой» Дорошок Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, Чанчикову В.Н., полагавшую необходимым увеличить размер взысканной компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 702, 703, 708, 709, 711 и 712 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст.708 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статьей Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2015 года между Чанчиковой В.Н. и ООО «Инвестстрой» заключен договор бытового подряда №<данные изъяты> в соответствии с которым подрядчик ООО «Инвестстрой» обязался провести работы и установку забора из профлиста с полимерным покрытием, цвет вишня, 65 метров погонных, с бетонированием приямков под столбы из профильной трубы 60х60мм. (2 прожилины из профильной трубы 40х20мм.) по адресу: <адрес> а заказчик – истец обязалась принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора, в соответствии с пунктом 1.3 составила <данные изъяты> рублей за метр погонный и подлежала оплате при перерасчете метража по окончании работы по факту, ворота – <данные изъяты> руб., калитка - бонус.

В соответствии с пунктом 4 договора, оплата выполненных по нему работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно: <данные изъяты> рублей, с уплатой аванса в размере <данные изъяты> руб. в течение 3-х дней после подписания договора. Срок исполнения договора установлен сторонами в течение 5-7 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты>. от 12.09.2015 года, Чанчикова В.Н. внесла ответчику предоплату по договору в размере <данные изъяты> руб.

В течение установленного договором срока ответчик работы по установке забора не выполнил.

08.10.2015 года ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате предоплаты в размере <данные изъяты> руб., выплате неустойки в сумме <данные изъяты> руб., убытков в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно условиям договора от 12.09.2015 года (пункт 5), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом, штрафные санкции взыскиваются сверх сумм возмещения убытков. В случае несвоевременной сдачи работ подрядчиком, на него возложена обязанность выплатить заказчику пеню из расчета 0,1% в день от суммы договора.

Суд первой инстанции установив, что работы договору бытового подряда №<данные изъяты> в соответствии с которым, подрядчик ООО «Инвестстрой» обязался провести строительно-отделочные работы и установку забора из профлиста с полимерным покрытием, в течении установленного договором срока ответчик не выполнил, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о расторжении договора бытового подряда, взыскании предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом, суд правильно применил нормы материального права и дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора бытового подряда.

Суду ответчиком не было предоставлено доказательств тому, что нарушение срока выполнения работ явилось следствием виновных действий или бездействия истца, а также возникло вследствие непреодолимой силы.

Определяя размер неустойки, суд исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика.

При этом судом принято во внимание количество дней просрочки и учтены положения пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

По мнению судебной коллегии, взысканная с ООО «Инвестстрой» неустойка в размере <данные изъяты> рублей (с учетом определения суда от 17 марта 2016 года об исправлении описки в решении) отвечает требованиям разумности и последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается.

При разрешении спора в части компенсации морального вреда, судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения или увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Инвестстрой» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд первой инстанции обосновано применил пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма предоплаты в размере <данные изъяты> рублей полностью была потрачена на закупку материала и частичное выполнение работ по установке столбов и прожилин, ввиду чего данная сумма составляет фактические затраты ответчика по исполнению договора и необоснованно взыскана в пользу истца, подлежит отклонению, поскольку доказательств надлежащего исполнения договора в срок на указанную сумму, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вопрос о необходимости представления доказательств фактически понесенных ответчиком затрат на изготовление забора на обсуждение сторон судом первой инстанции не ставился, также не может служить основание к отмене или изменению решения с учетом того, что ответчик, будучи юридическим лицом, является профессиональным участником рынка оказания услуг населению, его представитель участвовал в заседаниях суда первой инстанции и не был лишен процессуальной возможности представления соответствующих доказательств, чего не сделал, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в принятии новых доказательств по делу, касающихся этого довода жалобы.

К тому же, из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 30.10.2015 года усматривается, что ответчику была разъяснена обязанность предоставить соответствующие доказательства, учредительные документы, письменный отзыв на исковое заявление, доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, если таковые имеются (л.д. 1). Однако, таких доказательств суду ответчиком предоставлено не было, в связи с чем суд правомерно рассмотрел заявленные требования на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, которым соответствуют его выводы. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Выводы, приведенные в обжалуемом решении, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Между тем, в связи с тем, что договор подряда решением суда расторгнут, что не предполагает его дальнейшего исполнения, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о том, что установленные на участке истца столбики и прожилины подлежат возврату ответчику с их демонтажем за его счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 февраля 2016 года, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 года дополнить указанием о том, что установленные на земельном участке Чанчиковой <данные изъяты> по адресу: <адрес> столбики и прожилины из профильной трубы подлежат возврату ответчику ООО «Инвестстрой» с их демонтажем за счет ООО «Инвестстрой».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Инвестстрой» Агошкова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: