Решение по делу № 33-16041/2019 от 26.08.2019

Судья Давлетбаева М.М. Дело № 33-16041/2019

                                                                                                     Учет 166г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 г.                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А. Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карт Бланш Гритингс Лимитед на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2019г., которым постановлено: в удовлетворении иска Карт Бланш Гритингс Лимитед к Гумарову Ленуру Шагинуровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и взыскании судебных расходов – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы представителей Компании Карт Бланш Гритингс Лимитед Скотниковую Н.Ю., Наумову Л.В., участвующих в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц - связи, Гумарова Л.Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Карт Бланш Гритингс Лимитед обратился в суд с иском к                  Гумарову Л.Ш. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В обосновании исковых требований указано, что Компания Карт Бланш Гритингс Лимитед является обладателем исключительных прав на товарный знак № .... что подтверждается свидетельством на товарный знак № ...., зарегистрированным в Международном Реестре товарных знаков 2 апреля 2005г., срок действия исключительного права до 2 апреля 2025 г. Также истцу принадлежат исключительные авторские права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю» с серой шерстью и заплатками, голубым носом, близко посаженными черным глазами, серой мордочкой. 17 июля 2017 г. в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> магазин «<данные изъяты>», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и продажи от имени ИП Гумарова Л.Ш. мягкой игрушки - медвежонок «Тэтти Тэдди Ми ту ю», обладающего техническими признаками контрафактности. Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 17 июля 2017 г. на сумму 550 рублей, а также спорным товаром и видеосъёмкой, совершённой в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном товаре воплощено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №..... Товарный знак № .... зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Разрешение на такое использование товарных знаков истца путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав истца. На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на один товарный знак; компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на один персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю», судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные издержки в сумме 10 842 рублей, состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 550 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, 200 рублей за получение выписки из Единого Государственного Реестра Индивидуальных Предпринимателей о месте жительства ответчика, государственную пошлину, подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований возложить на ответчика.

         Представитель истца Карт Бланш Гритингс Лимитед в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. На предыдущем судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи представитель истца Скотникова Н.Ю. исковые требования с учетом изменений поддержала.

    Ответчик Гумаров Л.Ш. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, так как на момент приобретения товара 17 июля 2017 г. он уже утратил статус индивидуального предпринимателя. Запись о прекращении его деятельности внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 3 апреля 2017 г. С 29 марта 2017 г. владельцем магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> он не является. Товарный чек от его имени был выдан ошибочно.

Юнусов И.И., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца, в судебном заседании иск не признал и суду показал, что с 29 марта 2017 г. является индивидуальным предпринимателем. У него имеется магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Мягкие игрушки приобретает в городах Набережные Челны и Казань. На игрушки имеются сертификаты соответствия. 17 июля 2017 г. товарный чек от имени ИП Гумаров Л.Ш. выдан ошибочно.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о взыскании с ответчика Юнусова И.И. в пользу истца за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями 10 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак 10 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не рассмотрел требования иска к соответчику Юнусову И.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 г. апелляционная жалобы Карт Бланш Гритингс Лимитед оставлена без рассмотрения, дело возвращено в Мамадышский районный суд Республики Татарстан для разрешения требований иска к Юнусову И.И.

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 г. производство по гражданскому делу по иску Карт Бланш Гритингс Лимитед к Юнусову И.И. прекращено по пункту 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Карт Бланш Гритингс Лимитед Скотникова Н.Ю., Наумова Л.В., участвующие в рассмотрении дела суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц - связи, просили удовлетворить исковые требования к Юнусову И.И.

Гумаров Л.Ш. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Юнусов И.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещён, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения состоявшегося решения суда.

Согласно подпунктам 1,14 пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Судом установлено, что компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» является обладателем исключительных прав на товарный знак № .... свидетельство на товарный знак (знак обслуживания), зарегистрировано в Международном Реестре товарных знаков 2 апреля 2005г., срок действия исключительного права до 2 апреля 2025 г. Также истцу принадлежат исключительные авторские нрава на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю» с серой шерстью и заплатками, голубым носом, близко посаженными черным глазами, серой мордочкой.

17 июля 2017г. в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, а именно, реализации товара, обладающего техническими признаками контрафактности – мягкая игрушка - медвежонок «Тэтти Тэдди Ми ту ю». Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 17 июля 2017 г. на сумму 550 рублей спорным товаром, видеозаписью. При покупке товара покупателям был выдан товарный чек с указанием сведений об ИП Гумаров Л.Ш.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Гумарову Л.Ш., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1225, 1477, 1259, 1270, 1301, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Гумаров Л.Ш. является ненадлежащим ответчиком.

При этом суд исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым 3 апреля 2017г. Гумаров Л.Ш. прекратил свою деятельность в качестве индивиуального предпринимателя. Факт приобретения покупателем мягкой игрушки в виде медвежонка с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю» с серой шерстью и заплатками, голубым носом, близко посаженными черным глазами, серой мордочкой непосредственно у Гумарова Л.Ш. не доказан. В силу прямого указания закона обязанность по выплате компенсации возлагается непосредственно на нарушителя авторского права, а в данном случае на лицо, распространяющее на возмездной основе игрушки, наделенные существенными сходными признаками с игрушкой «Тэтти Тедди Ми Ту Ю».

Отказ в иске к Гумерову Л.Ш. судебная коллегия признает правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено в установленном порядке требование иска к соответчику Юнусову И.И., судебной коллегией отклоняется, поскольку как было указано выше, в определении от 24 июля 2019 г. суд вынес свои суждения относительно требований, заявленных к Юнусову И.И., прекратив производство по делу в этой части.

Поскольку представителем истца апелляционная жалоба подана только на решение суда, законность и обоснованность указанного выше определения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Данный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от                 5 февраля 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карт Бланш Гритингс Лимитед – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи