Решение по делу № 2-755/2012 (2-6307/2011;) от 22.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе федерального судьи И.А.Кумачевой, с участием прокурора Ю.Ю. Тихомировой, при секретаре А.А. Еремине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-755/12 по иску Рощупкиной Ольги Валентиновны в интересах несовершеннолетнего ФИО 2001г. рождения, к Рощупкину С.В. о выселении

УСТАНОВИЛ:

Стороны проживают и зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Ответчик Рощупкин С.В. является нанимателем указанной квартиры.

Рощупкина О.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО 2001г. рождения о выселении Рощупкина СВ. из занимаемого жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания.

В судебном заседании Рощупкина О.В. и представитель истица по доверенности Антонова Т.Н. иск поддержали и показали, что ответчик длительное время ведет аморальный образ жизни, пьянствует, в нетрезвом состоянии устраивает скандалы, в квартире часто ночуют посторонние люди, коммунальные услуги и техническое обслуживание квартиры не оплачивает. Истица неоднократно обращалась в милицию, по выявленным фактам составлялись протоколы об административном правонарушении. В настоящее время в спорной квартире ни она, ни ФИО 2001г.р. не проживают.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО 2001г. рождения показал, что в квартире по адресу: <адрес> не проживает, а проживает в <адрес> у подруги] матери, а также посещает школу в <адрес>. Также показал, что его родители Рощупкин С.В. и Рощупкина О.В. часто ругаются, его отец не обижает, указал, что с отцом жить боится из-за того, что он кричит и употребляет спиртные напитки. -

Ответчик Рощупкин С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.71).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мнение лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рощупкина СВ.

Третье лицо- представитель администрации городского поселения Мытищи по доверенности Галахова Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Рощупкиной Ольги Валентиновны о выселении Рощупкина СВ. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Третье лицо - представитель управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Мытищинскому муниципальному району по доверенности Осокина СВ. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Рощупкиной Ольги Валентиновны, указала, что в настоящее время Рощупкина О.В. и несовершеннолетний ФИО 2001г. рождения в указанной квартире не проживают, одну из комнат занимает ответчик Рощупкин С.В., а в другой проживает семья граждан из Дагестана, которая осуществляет уход за Рощупкиным С.В.

Третье лицо - представитель отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.69).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мнение лиц, участвующих в деле, мнение прокурора и адвоката, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав. Изучив материалы дела, выслушав объяснение сторон, представителя истца, адвоката Павлик Е.А, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд находит иск необоснованным.

Согласно п. 2 ст.91 ЖК РФ, без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Рощупкин С.В. и Рощупкина О.В. от брака имеют сына ФИО ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д.7). Брак между сторонами расторгнут.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рощупкин С.В. был лишен родительских прав в отношении сына ФИО 2001г. рождения (л.д.10).

Истица утверждает, что ответчик в спорной квартире устраивает драки, скандалы, злоупотребляет спиртными напитками, тем самым создает невозможные условия для проживания в квартире ее и несовершеннолетнего ФИО 2001г. рождения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, показали, что Рощупкин С.В. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, скандалит с Рощупкиной Ольги Валентиновны

Из выписки из домовой книги <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что Рощупкин С.В. зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Рощупкин B.C. с ДД.ММ.ГГГГ и Рощупкина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как следует из объяснений истицы, она и несовершеннолетний ФИО 2001г.р.;В спорной квартире не проживают, что также подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий семьи Рощупкина СВ., из которого следует, что одну комнату занимает Рощупкин С.В., а во второй комнате проживает семья граждан из Дагестана, которые снимают комнату в наем у Рощупкиной Ольги Валентиновны (л.д.61).

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Рощупкиной Ольги Валентиновны и несовершеннолетнего ФИО 2001г., из которых следует, что они проживают в <адрес>, ФИО 2001г. посещает школу в <адрес>.

Кроме того, из ответов Мытищинского городского прокурора на обращения Рощупкиной Ольги Валентиновны за 2011г. следует, что корреспонденция отправлялась по месту ее жительства в <адрес> (л.д. 19,20).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение Рощупкиным С.В. прав несовершеннолетнего сына и создание ответчиком невозможных условий для проживания в квартире несовершеннолетнего ФИО 2001г. рождения.

Также суд принимает во внимание, что к ответчику Рощупкину С.В. не применялись меры предупреждения и иного общественного воздействия со стороны наймодателя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к выселению Рощупкина СВ. из занимаемого помещения.

Руководствуясь ст.91 ч.2 ЖК РФ, ст.ст.194, 196, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рощупкиной Ольги Валентиновны в интересах несовершеннолетнего ФИО 2001г. рождения, к Рощупкину С.В. о выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья И.А.Кумачева