Решение по делу № 2-1-5/2021 от 28.07.2020

Дело 2-1-5/2021

УИД 33RS0017-01-2020-001147-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июня 2021 года                                г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего                     Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания                Демидовой И.А.,

с участием истца Придатко Н.Т., а также его представителя адвоката Механиковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Придатко Н.Т. к Елисеевой С.Ю., Елисееву А.А., Липатову В.А., администрации МО г.Лакинск Собинского района Владимирской области о признании права собственности на долю жилого дома после произведенной реконструкции, долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Придатко Н.Т. обратился в суд с иском к Елисеевой С.Ю., Елисееву А.А., Липатову В.А., в котором указал, что с 2000 года совместно проживал с Елисеевой С.Ю. Изначально проживали по месту жительства Елисеевой С.Ю. в общежитии по адресу: <...>. Вели совместное хозяйство. В 2003 году приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, за счет денежных средств истца, однако квартира была оформлена в собственность Елисеевой С.Ю. Денежные средства на приобретение квартиры состояли из ссуды, взятой им по месту работы, а также из заемных средств, взятых в долг у друзей. В 2004 году они обменяли квартиру на дом, расположенный по адресу: г.Лакинск, ул.Спортивный переулок, д.10, в котором проживают до настоящего времени. В период с 2006 года по 2019 год истец Придатко Н.Т. и ответчик Елисеева С.Ю. состояли в зарегистрированном браке. В период совместного проживания он осуществлял строительные работы в доме: провел газ, воду, делал ремонт, крыл крышу, построил пристройку, сделал туалет и ванную комнату, в связи с чем значительно увеличилась площадь дома. Просил суд признать за ним право собственности на 1\4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования. Просит суд признать за ним право собственности на 1\4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...> после произведенной реконструкции (л.д.65 том 1). Кроме того, просит суд признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> совместной собственностью супругов. Признать за истцом право собственности на 1\4 долю жилого дома, расположенного по адресу: г.Лакинск, ул.Спортивный переулок, д.10 и 1\4 долю земельного участка по тому же адресу после произведенной реконструкции (л.д.126 том 3). В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 37 Семейного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация МО г.Лакинск Собинского района Владимирской области (л.д.168 том 1).

В судебном заседании истец Придатко Н.Т. настаивал на удовлетворении иска. Указал, что они совместно проживали с Елисеевой С.Ю. в ее комнате в общежитии с 2000 года. Он содержал ее и детей. Сделали ремонт в общежитии. Затем решили купить квартиру, с 2003 года проживали в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>. Зарегистрировали право собственности на квартиру на Елисееву С.Ю., однако денежные средства давал он на покупку квартиры. Полагал, что была сделка купли-продажи, однако в суде узнал, что была сделка мены. Денежные средства в виде ссуды на работе брал на покупку квартиры. С 2006 года по 2019 год проживали в браке. Совместных детей не имеют. В период совместного проживания, Елисеева С.Ю. намерена была решить вопрос с его долей в доме, с учетом мнения сыновей, однако так ничего и не решила. Указал, что провел в доме газ, воду, канализацию. Сделал пристройку к дому, в которой расположены туалет, душ, прихожая. Делал все самостоятельно, помогали в строительстве дети Елисеевой С.Ю., в том числе копали траншею под трубы. Сделал общую крышу над домом и пристройкой, для чего нанимал бригаду, работу которой оплачивал он самостоятельно. Указал, что денежные средства в покупку материалов вкладывал свои. Второй этаж дома делал сын Елисеевой С.Ю., там расположено две комнаты. Указал, что вопрос о разделе совместно нажитого имущества между ними не ставился. В 2016 году у него случился инфаркт, и он потерял работу. Стройка приостановилась. Младший сын Елисеевой С.Ю. пришел из армии, нигде не работал. Начались скандалы. В настоящее время сложились конфликтные отношения при их проживании в одном доме.

Представитель истца адвокат Механикова Л.И. поддержала исковые требования. Пояснила, что истец проживал с ответчицей с 2000 года в гражданском браке. Проживали изначально в общежитии в г.Лакинске, вели совместное хозяйство. На иждивении у них было двое несовершеннолетних детей Елисеевой С.Ю. В 2009 году была приобретена доля в квартире по ул.Лермонтова. Истец доверял Елисеевой С.Ю., и когда она сказала, что необходимы денежные средства на квартиру, взял ссуду и передал ей. Доля в праве собственности на квартиру была куплена у Куликовой за 40 000 рублей. Часть денежных средств добавляла Елисеева С.Ю. и ее мама. Истец не вникал, на кого была оформлена доля в квартире. Елисеева С.Ю. говорила ему, что это их совместное имущество, что не может переоформить на него, поскольку имеются несовершеннолетние дети. Затем квартиру поменяли на дом, стали проживать в доме, где истец был зарегистрирован с 2004 года временно, а с 2006 года постоянно. С 2006 года истец состоял в браке с Елисеевой С.Ю. Придатко Н.Т. производил строительные работы в доме по его улучшению за счет своих денежных средств. Была значительно увеличена площадь дома. Полагает, что истец имеет право на 1\4 долю в праве собственности на дом, поскольку площадь дома увеличилась в результате проведенных им работ, земельный участок им также обрабатывался, и улучшалось его состояние.

Ответчик Елисеева С.Ю. в суд не явилась. Извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В письменном ходатайстве указала, что истец сообщил суду недостоверные сведения о квартире по адресу: <...>, а именно о том, что указанная квартира была приобретена на его денежные средства. В действительности право собственности на данную квартиру возникло у нее и ее детей по договору приватизации, то есть на основании безвозмездной сделки. Ее сын, Елисеев А.А. получил долю в указанной квартире на основании наследования после смерти своего отца и на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО Следовательно, личные денежные средства при совершении сделки не вкладывались. При этом, ни в 1993 году, ни в 2003 году она и Придатко Н.Т. в браке не состояли. Они познакомились в июне 2000 года, а брак заключили в 2006 году, то есть через 2 года после приобретения спорного имущества. По договору мены она и ее дети обменяли квартиру на дом и земельный участок без каких-либо доплат. О том, что истец получал на работе ссуду и занимал денежные средства у друзей, ей не известно. Справка о ссуде не подтверждает, что указанные денежные средства были переданы ей для приобретения спорного имущества. Поскольку истец ссылается на то, что право собственности у него возникло до официального заключения брака, к спорным отношениям должны применяться нормы гражданского законодательства о праве общей долевой собственности, а не нормы семейного законодательства. При этом, общая собственность на имущество лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности. Причем доля каждого из участников определяется размером его вклада. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства наличия между сторонами соглашения на приобретение жилого дома в долевую собственность. В договоре мены отсутствуют какие-либо условия об участии истца в финансировании приобретаемого жилого помещения. Совестное проживание и ведение общего хозяйства на момент заключения договора мены, бесспорно не свидетельствует о возникновении совместной собственности на имущество, приобретенное одним из них. Факт внесения денежных средств в ремонт дома, не имеет правового значения, поскольку стороны делали это в период брака с 2006 года. Иск о разделе имущества истец не заявляет. Юридически значимым обстоятельством для возникновения права собственности истца, является лишь внесение денежных средств в приобретение имущества. Истец просит суд признать право собственности на жилое помещение после реконструкции, однако реконструкции в доме не проводилось, а была лишь несущественная перепланировка, которая осуществлялась в пределах дома, из террасы была сделана кухня, убрана печь, пристроен туалет и душевая комната. При этом площадь дома, его этажность и прочие параметры не увеличились. Пояснила, что раздела имущества между ними не было. Из совместно приобретенного имущества были только автомобиль, мебель, диван, бытовая техника. Указала, что не заявляет требование о разделе совместно нажитого имущества (л.д.69-71, 182-188 том 1).

Представитель ответчика адвокат Левичева О.Е. в процессе рассмотрения дела пояснила, что квартира по <...> не приобреталась на наличные средства истца, поскольку у ответчика возникло право собственности на эту квартиру на основании договора приватизации от 26.10.1993 года. Квартира была получена за 7 лет до знакомства с истцом по безвозмездной сделке. Истец утверждает, что брал деньги в долг. По представленной справке не видно, что деньги брались на приобретение жилья. Дом был приобретен в порядке мены. Действительно, стороны проживали совместно на момент приобретения дома, но в браке не состояли. Незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и на общее имущество.

Ответчики Елисеев А.А., Липатов В.А. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представили в суд письменное заявление, в котором исковые требования не признали, просили в иске отказать. Указали, что Придатко Н.Т. к их дому и земельному участку отношения не имеет. Дом и земельный участок были обменяны на квартиру, принадлежавшую им по договору приватизации, то есть по безвозмездной сделке, расположенную по адресу: <...>. Квартира была обменяна на дом и земельный участок без доплат. Денежные средства в приобретение квартиры, дома и земельного участка он не вкладывал. О том, что истец получал на работе денежные средства (ссуду) и занимал у друзей денежные средства, им ничего не известно (л.д.67-68 том 1).

Представитель ответчика по делу администрации г.Лакинска в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца по делу, а также его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что Придатко Н.Т. и Елисеева С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д.4 том 1). Совместных детей они не имеют. У Елисеевой С.Ю. имеется двое сыновей: Елисеев А.А. и Липатов В.А.

Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер NN, а также земельный участок с кадастровым номером NN, площадью NN кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>, принадлежат на праве собственности Елисеевой С.Ю. – 1\5 доля в праве, Липатову В.А. – 1\5 доля в праве, Елисееву А.А. – 3\5 доли в праве (л.д. 13-20 том 2). Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у ответчиков на основании договора мены квартиры на земельный участок с жилым домом ДД.ММ.ГГГГ. Елисеева С.Ю., Липатов В.А. и Елисеев А.А. произвели мену принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <...> на указанный жилой дом и земельный участок площадью NN кв.м. с кадастровым номером NN, которые ранее принадлежали ФИО (л.д.18-35, 36-39, 150-151 том 1). Поскольку Елисеев А.А. при совершении сделки был несовершеннолетним, постановлением главы г.Лакинска № 278 от 16.07.2004 года было разрешено совершение указанной сделки (л.д.87 том 1).

Квартира, расположенная по адресу: г<...>, принадлежала на праве долевой собственности до совершения договора мены Елисеевой С.Ю. - 1\4 доля в праве (на основании договора передачи в собственность от 26.10.1993 года, заключенного с Администрацией г.Лакинска), Липатову В.А. – 1\4 доля в праве (на основании договора передачи в собственность от 26 октября 1993 года, заключенного с администрацией г.Лакинска), Елисееву А.А. – 1\2 доля в праве (на основании договора купли-продажи от 30.10.2003 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.2003 года). Следовательно, указанная квартира была передана в собственность по договору приватизации от 26.10.1993 года ФИО, ФИО, Елисеевой С.Ю., Липатову В.А. (л.д.74 том 1). После смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде 1\4 доли указанной квартиры принял сын, Елисеев А.А. (л.д.75 том 1). На основании договора купли-продажи от 30.10.2003 года ФИО продала несовершеннолетнему Елисееву А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 1\4 долю в праве собственности на указанную квартиру (л.д.76-82 том 1).

Спорный земельный участок принадлежал прежнему собственнику ФИО на основании постановления главы администрации г.Лакинска Владимирской области от 30.07.2004 года, а жилой дом принадлежал ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании постановления главы г.Лакинска № 415 от 14.10.2004 года было прекращено право аренды ФИО на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...> площадью NN кв.м. и указанный участок был предоставлен в аренду Елисеевой С.Ю. площадью NN кв.м., Липатову В.А. площадью NN кв.м. и Елисееву А.А. площадью NN кв.м. для содержания жилого дома в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему постановлению сроком на 10 лет с 5 октября 2004 года (л.д.152 том 1, 21-24 том 2).

Истец Придатко Н.Т. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г<...> с 20 июня 2006 года, с 08.10.2004 года был зарегистрирован по указанному адресу по месту пребывания (л.д.6 том 1). Елисеева С.Ю. и Елисеев А.А. зарегистрированы по указанному адресу с 23.09.2004 года по настоящее время. Липатов В.А. был зарегистрирован ар месту жительства по указанному адресу с 07.12.2004 года по 26.01.2016 года (л.д.111-113 том 1).

В соответствии с предоставленными документами, в период его работы в ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в период с мая 2003 года по апрель 2004 года у истца Придатко Н.Т. производились удержания в счет погашения ссуды в общей сумме 30 000 рублей (л.д.7 том 1).

Свидетель ФИО пояснил, что знаком с истцом Придатко Н.Т. с детства. На его свадьбе был свидетелем. Впервые увидел Елисееву С.Ю. в 2002 году, когда они приезжали к нему в г.Петушки в гости. Совместно Елисеева С.Ю. и Придатко Н.Т. проживали с 2001 года. Знает о том, что они купили дом, поскольку приезжал на 50-летний юбилей к Елисеевой С.Ю. в этот дом. Указал, что Придатко Н.Т. брал у него в долг денежные средства в размере 15 000 рублей в 2003 году.

В соответствии с положениями статей 567, 568 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В силу п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, до регистрации брака Придатко Н.Т. и Елисеевой С.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Елисеева С.Ю. приобрела в собственность на основании договора мены от 12.08.2004 года 1\5 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Обмен был произведен на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в которой ответчик Елисеева С.Ю. имела право собственности на 1\4 долю на основании договора приватизации. Остальными сособственниками спорного жилого дома и земельного участка являются дети Елисеевой С.Ю.

Доказательств того, что денежные средства в виде ссуды по месту работы и заемные средства друзей были вложены истцом в приобретение спорного дома, либо иного имущества, суду не представлено.

Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с данными технического паспорта на жилой дом, по адресу: <...>, по состоянию на 2 июня 2004 года, площадь дома составляла NN кв.м, в том числе кухня – NN кв.м. и жилая – NN кв.м. Физический износ дома составлял 64 % (л.д.25-32 том 1).

По делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы». В соответствии с заключением эксперта № 223\16.1\20 от 01.04.2021 года, в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, были произведены следующие строительно-монтажные (строительные и технические) работы, не отраженные в техническом паспорте домовладения по состоянию на 2 июня 2004 года:

- в период с 02.06.2004 года по 10.01.2019 года в основном строении (лит.А) были выполнены обшивка стен (на момент осмотра уменьшены размеры помещения в плане); «перенос» дверного проема с заменой дверного блока; демонтаж печей, устройство системы отопления от котла; демонтаж баллонного газоснабжения; устройство сетей интернета. Были произведены ремонт и «переоборудование» пристройки (лит.а) с частью сарая (лит.Г) в основное строение (лит.А1) в полном объеме, включая устройство внутренних инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения с установкой газового котла, отопления, водоснабжения и водоотведения). Был произведен демонтаж террасы (лит.б) и возведение основного строения (лит.А2) в полном объеме, включая устройство внутренних инженерных сетей (электроснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения). Был осуществлен демонтаж крыши и возведение основного строения (лит.А3) в составе несущих конструкций крыши и кровли. Возведена пристройка (лит.а) в полном объеме, включая устройство внутренних сетей электроснабжения. Произведено устройство внутренних инженерных сетей (систем) и устройство наружных инженерных сетей (водопровода в полном объеме, канализации в полном объеме, газоснабжения в полном объеме).

После 10.01.2019 года были выполнены следующие работы: в основном строении (лит.А) - устройство подвесного потолка и замена чистовой отделки потолка (на момент экспертного осмотра уменьшена высота помещения), а также замена оконных блоков с изменением количества и размеров оконных проемов. Возведено основное строение (лит.А3) в полном объеме (за исключением несущих конструкций крыши и кровли, которые были выполнены в период с 02.06.2004 года по 10.01.2019 года, включая внутренние сети электроснабжения и систему отопления.

В результате проведения строительно-монтажных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <...> общая и жилая площади изменились по сравнению со значениями, указанными в техническом паспорте домовладения по состоянию на 2 июня 2004 года:

- с учетом работ в период с 02.06.2004 года по 10.01.2019 года жилая площадь увеличилась на 10,7 кв.м. (с 17 кв.м. на 27,7 кв.м.), общая площадь увеличилась на 26.3 кв.м. (с 27 кв.м. на 53,3 кв.м.);

- с учетом работ в период с 10.01.2019 года до экспертного осмотра (23.01.2021 года) жилая площадь увеличилась на 36,7 кв.м. (с 17 кв.м. на 53,7 кв.м.), общая площадь увеличилась на 60,2 кв.м. (с 27 кв.м. на 87,2 кв.м).

Сметная стоимость строительно-монтажных работ. произведенных в жилом доме <...> после 02.06.2004 года составляет с учетом НДС:

- с учетом работ в период с 02.06.2004 года по 10.01.2019 года – 1 431 511 руб., в том числе в основном строении (лит.А) – 371915 руб., в основном строении (лит.А1) – 311220 руб., в основном строении (лит.А2) – 245731 руб., в основном строении (лит.А3) – 265295 руб., в пристройке (лит.а) – 69680 руб., наружные инженерные сети – 167671 руб.

- с учетом работ в период с 10.01.2019 года до экспертного осмотра (23.01.2021 года) - 736200 руб., в том числе в основном строении (лит.А) – 244892 руб., в основном строении (лит.А1) – 15775 руб., в основном строении (лит.А3) – 475 533 руб.

При осуществлении строительно-монтажных (строительных и технических) работ в жилом доме, расположенном по адресу: <...> соблюдены требования строительных, санитарных норм и правил, требования противопожарной безопасности, за исключением:

- п.8.3 СП 55.13330.2016 – внутренняя лестница не имеет ограждения;

- п.9.1, п.9.65 СП 15.13330.2012 – цоколь основного строения (лит.А2) жилого дома выполнен из силикатного кирпича (применение указанного материала не допускается);

- п.6.26 СП 82.13330.2016 – по периметру жилого дома отсутствует отмостка;

- п.9.1, п.9.11, п.9.13 СП 17.13330.2017 – на кровле жилого дома не установлена водосточная система, снегозадерживающие устройства и кабельная система противообледенения.

Осуществленные строительно-монтажные (строительные и технические) работы в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, за исключением:

- при отсутствии ограждения внутренней лестницы возможен риск получения травмы при передвижении по ней;

- при отсутствии снегозадержания возможен риск получения травм при сходе значительных снежных масс с крыши.

Осуществленные строительно-монтажные (строительные и технические) работы в жилом доме, расположенном по адресу: г.Лакинск, Спортивный переулок, д.10, не нарушают права и законные интересы других лиц (л.д.71-121 том 2).

Таким образом, строительно-монтажные работы, произведенные в доме с момента его технической инвентаризации 2 июня 2004 года и до расторжения брака супругов Придатко Н.Т. и Елисеевой С.Ю. (10.01.2019 года), являются значительными, стоимость их оценена экспертом на сумму 1 431 511 руб. Однако, указанные вложения не являются лишь вложениями супругов Придатко Н.Т. и Елисеевой С.Ю., а также включают в себя и вложения сыновей Елисеевой С.Ю., Елисеева А.А. и Липатова В.А., что подтвердил в суде истец.

При этом, следует учитывать, что истец Придатко Н.Т. не просит суд взыскать в его пользу с ответчиков денежные средства пропорционально вложенной им суммы в строительно-монтажные работы жилого дома, а просит суд признать за ним право собственности на долю в праве на спорный жилой дом и земельный участок.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу положений ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу положений ст.ст.40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении застрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года), рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28).

В силу требований части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Учитывая данные судебной экспертизы, которые свидетельствуют об изменении параметров существующего дома, суд приходит к выводу, что в жилой доме по адресу г.Лакинск, Спортивный переулок, д.10 была произведена реконструкция в период со 2 июня 2004 года по дату экспертного осмотра, в том числе с участием Придатко Н.Т. Реконструкция была произведена при отсутствии соответствующего разрешения на строительство.

Однако, результаты судебной экспертизы, о нарушении п.8.3 СП 55.13330.2016 (отсутствие ограждения внутренней лестницы) и п. 9.11 СП 17.13330.2017 (отсутствие на кровле жилого дома снегозадерживающего устройства) может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а именно возможен риск получения травмы при передвижении по лестнице не имеющей ограждения и возможен риск получения травм при отсутствии снегозадерживания при сходе значительных снежных масс с крыши.

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Придатко Н.Т. о признании за ним права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в реконструированном виде, поскольку бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по устранению недостатков строительства, отраженных в экспертном заключении, на момент принятия решения, суду не представлено. Сохранение жилого дома в реконструированном виде с установленными нарушениями противоречит нормам материального права. Предъявленный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства. Также суд не находит оснований для признания за истцом права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, поскольку суду не представлено доказательств вложений истца, значительно увеличивающих стоимость данного имущества. Требования о признании права собственности на часть земельного участка под объектом недвижимости, производно от требований о признании права собственности на строение.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 28.10.2020 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы». Оплата экспертизы была возложена на Придатко Н.Т., однако не была им произведена. Стоимость экспертизы составила 49700 рублей (л.д.69, 71 том 2).

Поскольку исковые требования Придатко Н.Т. оставлены без удовлетворения, с него, как лица, заявившего необоснованный иск, подлежат взысканию с пользу экспертного учреждения расходы, понесенные на оплату экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Придатко Н.Т. к Елисеевой С.Ю., Елисееву А.А., Липатову В.А., администрации МО г.Лакинск Собинского района Владимирской области о признании права собственности на долю жилого дома после произведенной реконструкции, долю земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с Придатко Н.Т. в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     И.В. Кондратьева