Решение по делу № 33-1593/2024 от 28.05.2024

        Судья Плескова В.А.    УИД 65RS0№-96

    Докладчик - Портнягина А.А.       Дело № 33-1593/2024 (2-564/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Южно-Сахалинск     13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего     Портнягиной А.А.,

    судей     Малеванного В.П., Качура И.О.,

    при помощнике судьи     Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска к Кудинову Владимиру Александровичу об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, установлении размера возмещения за изымаемый объект недвижимости, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости,

по встречному исковому заявлению Кудинова Владимира Александровича к администрации города Южно-Сахалинска об отмене постановления администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №а "Об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным домом №-А по <адрес>, признанным аварийным и подлежащим сносу, и помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд", возложении обязанности выполнить капитальный ремонт дома с возможной его реконструкцией для общественных и муниципальных организаций города,

по апелляционной жалобе Кудинова В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с исковым заявлением к Кудинову В.А. об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, установлении размера возмещения за изымаемый объект недвижимости, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что Кудинову В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>-А <адрес>. Поскольку указанный многоквартирный дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па с учетом внесенных в него дополнений постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 10 марта 2022 года № 460-па, принято решение об изъятии земельного участка под данным многоквартирным домом и помещений в нем. В связи с чем по результатам проведенной оценки о рыночной стоимости принадлежащего ответчику объекта недвижимости, истец в адрес Кудинова В.А. направил соглашение об изъятии спорного объекта для муниципальных нужд, которое ввиду неполучения ответчиком корреспонденции возвращено по истечению срока хранения отправителя. Поскольку фактически сторонами соглашение об изъятии объекта недвижимости и возмещении стоимости изымаемого объекта не достигнуто, в целях обеспечения прав собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, истец просит суд изъять для муниципальных нужд объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0703001:2394, площадью 51,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-А, <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности; установить размер возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере 8 475 000 руб.; прекратить право собственности Кудинова В.А. на указанный объект недвижимости, признав право собственности на данный объект недвижимости за городским округом "Город Южно-Сахалинск".

ДД.ММ.ГГГГ Кудиновым В.А. предъявлено встречное исковое заявление, которое 05 октября 2023 года принято к производству суда.

В обоснование заявленных встречных требований, Кудинов В.А. указал, что спорный дом находится в центре г. Южно-Сахалинска и составляет часть плана бомбоубежищ города, которые были выстроены с учетом мер усиленной прочности. В соответствии с действовавшей на территории округа "город Южно-Сахалинск" муниципальной программы данный дом был включен в перечень жилых домов подлежащих сейсмоусилению на период 2009 – 2013 годы и на период до 2017 года, и включен в программу проведения капитального ремонта, которая муниципальным органом власти не исполнена. Напротив межведомственная комиссии на основе заключения ООО "Сахалинская геология" в отсутствие доказательств о нецелесообразности проведения капитального ремонта в стоимостном выражении, признала многоквартирный дом авариным и подлежащим сносу, в связи с чем администрацией г. Южно-Сахалинска принято решения об изъятии земельного участка и помещений в нем. Полагая данное решение незаконным, влекущим нарушение прав собственника объекта недвижимости, Кудинов В.А. просит суд отменить постановление администрации г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №-па "Об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным домом №-А по <адрес> в <адрес>, признанным аварийным и подлежащим сносу, и помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд" и возложить на администрацию <адрес> обязанность выполнить капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>А, с возможной его реконструкцией для общественных и муниципальных организаций.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищной политики" (далее МКУ "Управление жилищной политики").

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2024 года исковые требования администрации г. Южно-Сахалинска удовлетворены, объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 51,8кв.м, расположенный в жилом доме по адресу: <адрес>-А, <адрес>, принадлежащий Ф.И.О.1 на праве собственности, изъят для муниципальных нужд, с выплатой Ф.И.О.1 размера возмещения за изымаемый объект недвижимости с кадастровым номером № в сумме 8 475 000 руб. С момента выплаты Ф.И.О.1 возмещения за изымаемый объект в размере 8 475 000 руб. прекратить право собственности Кудинова В.А. на объект недвижимости с кадастровым номером № признать право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № за городским округом "Город Южно-Сахалинск". Взыскать с Кудинова В.А. в доход городского округа "город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Кудинова В.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кудинов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что отсутствие экономического расчета капитального ремонта дома, не дает оснований истцу выносить постановления связанные с изъятием земельного участка и помещений в многоквартирном доме. Ссылается на свой расчет капитального ремонта и указывает, что его стоимость сопоставима с выкупной стоимостью. Полагает, что на правоотношения сторон действия Постановления Правительства № 47 от 28 января 2006г. не распространяется. Считает, что норма права, в части не привлечения собственника в состав комиссии по признанию дома аварийным, была нарушена. Указывает, что истец, вместо помощи малому предпринимательству разрушает их деятельность.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца Карпов С.Е. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кудинов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель администрации г. Южно-Сахалинска Капкаун В.В просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель МКУ "Управление жилищной политики", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статей 15 и 32 Жилищного кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее постановление № 47).

В пункте 34 постановления № 47 указано, что основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 ноября 2018 года № 309-КГ18-13252, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, судам следует руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудинову В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

Спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, который заключением межведомственной комиссией при администрации города Южно-Сахалинска по оценке жилищного фонда от 13 ноября 2020 года № 1648, утвержденным постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 15 декабря 2020 года № 3808-па, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 31 декабря 2023 года.

Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 22 сентября 2021 года № 2486-па, в связи с признанием указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и помещений в нем.

Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 10 марта 2022 года № 460-па вышеприведенное постановление от 22 сентября 2021 года дополнено пунктом 7, в соответствии с которым администрации г. Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом аппарата администрации г. Южно-Сахалинска поручено выступить заказчиком работ по оценке объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 65:01:0703001:2394, осуществить подготовку соглашения об изъятии указанного объекта недвижимости, направить правообладателю проект соглашения об изъятии объекта недвижимости и отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого объекта.

12 апреля 2023 года посредством почтового отправления в адрес Кудинова В.А. направлен подписанный проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, с приложением копии постановления от 10 марта 2022 года № 460-па, копии постановления от 22 сентября 2021 года № 2486-па, копии отчета от 16 декабря 2022 года № 1078, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на занятый жилым домом земельный участок и убытками, причиненными собственнику помещения в связи с изъятием составляет 8 475 000 руб. (НДС не облагается), в том числе: 6 625 000 руб. рыночная стоимость нежилого помещения, 1 850 000 руб. размер убытков, причиненных правообладателю нежилого помещения, и с приложением копии выписки из ЕГРН, проекта акта приема-передачи объекта недвижимости.

Однако данный пакет документов Кудиновым В.А. не получен, по истечению срока хранения возвращен отправителю.

Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, проверив процедуру принятия оспариваемого постановления, соблюдение администрацией г. Южно-Сахалинска процедуры изъятия объекта недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Южно-Сахалинска и отказе в удовлетворении встречных требований Кудинова В.А.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудинова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

    Председательствующий:     А.А. Портнягина

    Судьи:     И.О. Качура

        В.П. Малеванный

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2024 года.